The Meat Paradox: Amare ma Sfruttare gli animali

Nel mio laboratorio di ricerca abbiamo esaminato il modo in cui le relazioni uomo-animale influenzano o influenzano le relazioni uomo-uomo (ad esempio, il razzismo e la disumanizzazione). Per esempio, il Modello del pregiudizio interspecifico propone che maggiore è la divisione uomo-animale (cioè la percezione che gli esseri umani siano diversi e superiori agli animali), più valore sociale è offerto a rappresentare gruppi umani come "animali", che a sua volta aumenta il pregiudizio verso quel gruppo (vedi Costello & Hodson, 2010, in-press-a, in-press-b; Hodson & Costello, 2012; Hodson, MacInnis, & Costello, 2013; vedi anche le colonne precedenti di Psychology Today qui, qui, e qui). In parole povere, disumanizziamo altri gruppi umani perché consideriamo gli animali al di sotto degli umani in valore e valore in primo luogo. Se non lo facessimo, rappresentando gli altri come animali non avremmo alcuna moneta sociale.

Ora abbiamo una maggiore comprensione del perché i pregiudizi etnici (ad esempio il razzismo) sono positivamente associati allo specismo. Ad esempio, le persone che esprimono un maggiore pregiudizio etnico esprimono anche la più grande volontà di sfruttare animali non umani, e questo effetto è sostenuto (o spiegato) dal ruolo dell'orientamento sociale dominante che collega queste distinte forme di pregiudizio (Dhont, Hodson, Costello, & MacInnis, 2014). In altre parole, concetti come il razzismo non sarebbero associati allo sfruttamento degli animali se non per il fatto che alcune persone, rispetto ad altri, valutano il dominio e la gerarchia (vedi figura sotto).

Per gli psicologi, il nostro trattamento degli animali è ora una domanda di ricerca valida di per sé (cioè, non solo in termini di rapporto con i pregiudizi umani). Ad esempio, gli psicologi stanno studiando il "paradosso della carne", la situazione sconcertante per cui "la maggior parte delle persone si preoccupa degli animali e non vogliono vederli danneggiati, ma si impegnano in una dieta che richiede loro di essere uccisi e, di solito, di soffrire" ( Loughnan, Bastian e Haslam, in stampa).

• Perdite grandi e piccole
• Come Keith Richards divenne Keith Richards (e John Lennon – John Lennon)
• Idee sbagliate sulle donne senza figli – e idee su come affrontarle
• Cosa succede a un funerale di animali domestici?
• Perché i bambini colpiscono i fratelli e come aiutarli a smettere

Come possiamo farlo? Bene, parte della risposta è che noi in realtà non "piacciono" gli animali nel senso che probabilmente stai anticipando. Considera il patron di uno strip club che ama i ballerini esotici. In un certo senso lo fa, ma non nel modo che gli impedisce di beneficiare del loro sfruttamento. Piuttosto, contribuisce direttamente al loro sfruttamento. Piacere o non piacere agli altri spesso può avere poca associazione con se li sfruttiamo o li proteggiamo o no. Lo stesso vale per gli animali; noi "amiamo" gli animali molto (e spesso sospettiamo di persone che non lo fanno), ma edonisticamente beneficiamo enormemente del loro sfruttamento. Lo realizziamo grazie alla presenza di protezioni mentali che attenuano la nostra ansia.

Psicologicamente abbattiamo ordinatamente gli animali in categorie relativamente artificiali, come "animali domestici", "animali selvatici" e "animali da fattoria". Queste categorie influenzano il modo in cui trattiamo quelli all'interno della categoria. Per la maggior parte, il trattamento degli animali da fattoria sarebbe illegale se applicato agli animali domestici. Se hai comprato un capannone, lo hai riempito di gabbie, allora i cani ammassati in queste gabbie così strettamente che non possono allungarsi o muoversi liberamente, si troveranno ad affrontare una forte sanzione sociale e legale. Ma in tutta l'America del Nord i polli sono così alloggiati in gabbie di batterie, non in grado di allargare le ali o muoversi, privi di aria fresca e luce solare. Senza dubbio, le categorie animali sono artificiali e culturalmente legate – in America i cani sono animali domestici e le mucche sono animali da fattoria, ma altre culture trattano i cani come animali da cibo e le mucche come esseri sacri. Non c'è niente di inerente a un animale che lo renda consumabile o sacro – questo dipende dalla psicologia umana.

All'interno di una data cultura, ora stiamo imparando chi è più disposto a consumare animali. Per esempio, quelli con atteggiamenti di destra hanno maggiori probabilità di autoidentificarsi come mangiatori di carne e sfruttano animali (ad esempio, Allen, Wilson, Ng, & Dunne, 2000, Allen & Ng, 2003; Dietz, Frisch, Kalof, Stern , & Guagnano, 1995; Hyers, 2006; Ruby, 2012).

• Molto più di "Sette parole sporche"
• Il potere salva-stress di un animale domestico
• Gli animali domestici dovrebbero essere banditi dalla camera da letto?
• Il mio cane era pronto a morire: non potevo lasciarlo andare
• Mostra ai tuoi bambini come amare

Ma perché? Due recenti studi dimostrano che gli aderenti di destra consumano più carne e sfruttano maggiormente gli animali per due motivi principali: (a) respingono la minaccia che il vegetarianismo e il veganismo si suppongono pongano alle tradizioni e alla pratica culturale, e (b) si sentano più legittimati consumare animali con "superiorità" umana (Dhont & Hodson, 2014). Avete letto bene: quelli di sinistra non differirebbero da quelli a destra nel consumo di carne se non per il senso di minaccia relativamente più elevato di queste ultime dalle ideologie animaliste e dal loro senso di superiorità umana (e quindi diritto). L'ideologia, sembra, si insinua proprio negli alimenti che mangiamo (vedi Loughan et al., In stampa).

Ma cosa succederebbe se gli aderenti di destra assomiglino al gusto della carne più di quelli a sinistra? Buona domanda. Abbiamo preso in considerazione anche questa possibilità, e in effetti la prima fa come la carne più come un prodotto. Ma consumano più carne per ragioni che hanno a che fare con l'ideologia, anche dopo aver rimosso statisticamente l'influenza del gusto edonistico della carne dall'equazione (Dhont & Hodson, 2014).

La psicologia dello sfruttamento rappresenta una sfida interessante per gli psicologi, in parte perché siamo diventati così abituati (e spesso attaccati) alle nostre forme di sfruttamento, che spesso li intrecciamo profondamente nelle nostre culture e stili di vita. La ricerca psicologica suggerisce che, sebbene i diritti degli animali si trovino nel prossimo orizzonte di illuminazione, i progressi saranno contrastati nello stesso modo in cui oggi si oppone all'uguaglianza per i matrimoni gay.

Riferimenti e letture consigliate :

Allen, MW, & Ng, SH (2003). Valori umani, utilità utilitaristica e identificazione: il caso della carne. European Journal of Social Psychology, 33 , 37-56.

Allen, MW, Wilson, M., Ng, SH, e Dunne, M. (2000). Valori e credenze di 979 vegetariani e onnivori. The Journal of Social Psychology, 140 , 405-422.

Costello, K., & Hodson, G. (2010). Esplorare le radici della disumanizzazione: il ruolo della somiglianza animale-umana nella promozione dell'umanizzazione degli immigrati. Processi di gruppo e relazioni intergruppo, 13, 3-22.

Costello, K., & Hodson, G. (in press-a). Spiegare la disumanizzazione tra i bambini: il modello di pregiudizio delle intersezioni. British Journal of Social Psychology.

Costello, K., & Hodson, G. (in press-b). Credere le convinzioni sulle cause e le soluzioni della disumanizzazione e del pregiudizio: i non esperti riconoscono il ruolo delle relazioni uomo-animale? Journal of Applied Social Psychology. doi: 10.1111 / jasp.12221

Dhont, K., & Hodson, G. (2014). Perché gli aderenti di destra si impegnano in maggiore sfruttamento degli animali e consumo di carne? Personalità e differenze individuali, 64, 12-17. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.02.002

Dhont, K., e Hodson, G., Costello, K., e MacInnis, CC (2014). L'orientamento al dominio sociale collega le relazioni pregiudiziali uomo-uomo e uomo-animale. Personalità e differenze individuali, 61-62, 105-108. DOI: dx.doi.org/10.1016/j.paid.2013.12.020

Dietz, T., Frisch, AS, Kalof, L., Stern, PC e Guagnano, GA (1995). Valori e vegetarismo. Un'analisi esplorativa. Sociologia rurale, 60 , 533-542.

Hodson, G., & Costello, K. (2012). Il costo umano della svalutazione degli animali. New Scientist, 2895 , 34-35.

Hodson, G. & MacInnis, CC, & Costello, K. (2014). (Over) Valorizzare "Humanness" come Aggravator of Intergroup Prejudices and Discrimination. In P. Bain, J. Vaes, e J.-Ph. Leyens (Eds.), Humanness e deumanizzazione (pp. 86-110) . Londra: Psychology Press.

Hyers, L. (2006). Miti usati per legittimare lo sfruttamento degli animali: un'applicazione della teoria del dominio sociale. Anthrozoos , 19 , 194-210.

Loughnan, S., Bastian, B., & Haslam, N. (in corso di stampa). La psicologia del mangiare animali. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche .

Plous, S. (2003). Esiste qualcosa come pregiudizio nei confronti degli animali? In S. Plous (a cura di), Comprensione del pregiudizio e della discriminazione (pagine 509-528). New York: McGraw-Hill.

Ruby, MB (2012). Il vegetarianismo. Un fiorente campo di studio. Appetito, 58 , 141-150.