Il fallace “tipo creativo”.
Mi fa impazzire. Ogni volta che accenno alla mia ricerca sulla creatività, le persone invariabilmente mi dicono come desiderano che possano essere creativi. Quando chiedo loro perché pensano di non poter essere, spiegano come non sono come i “tipi creativi” di cui sentono e leggono. Fondamentalmente dicono qualcosa del tipo: “Ho letto di [inserire personaggi famosi qui] e il loro [inserire caratteristiche bizzarre qui]. Erano abituati a [inserire strane abitudini qui]. Il cervello di alcune persone funziona in modo diverso! ”
Ciò che mi infastidisce così tanto non è che questa affermazione ha l’equivalente di valore di verità di un annuncio di pillola di perdita di peso. È che le persone che mi dicono questo (e ci credono) sono spesso studenti che hanno un grande potenziale creativo. Me l’hanno mostrato nel loro lavoro. Ma quando adottano questa mentalità, creano una profezia che si autoavvera – non pensano di adattarsi allo stereotipo creativo, quindi ignorano il loro potenziale creativo e finiscono per non essere così creativi, come hanno previsto. Quanta creatività è persa a causa di questo?
A proposito, non sto parlando solo di studenti inesperti. Sto parlando di persone molto abili che insegno nei programmi esecutivi. Sto parlando di gestori di hedge fund, sigilli della marina, redattori esperti e direttori di divisioni aziendali / governative. Queste sono persone che, nonostante le loro prove contrarie, credono davvero che esista un tipo creativo raro e speciale, e che non siano uno di loro. È uno spreco pensare in questo modo. Allora perché persiste?
La validità del genio creativo speciale è stata sfatata dalla scienza. [1] Ma mentre i tipi potrebbero non essere speciali, ci sono ancora tipi. E questo rafforza l’idea che il potenziale creativo sia una capacità fissa piuttosto che espansibile.
L’errore del fisso
Se osservate l’ontologia dei concetti dell’American Psychological Association, “creatività” è sotto il termine più ampio “tratti di personalità” e la maggior parte dei termini relativi riguardano i tratti delle persone (ad esempio, talento, intelligenza, apertura all’esperienza). Mentre questa caratterizzazione rende la creatività più comune, lo rende comunque un tipo: una persona creativa è una persona intelligente con un’elevata capacità di pensiero divergente e un’apertura all’esperienza. Quando la creatività viene dalla tua personalità, sei di nuovo bloccato con qualsiasi quantità di creatività con cui sei nato.
Devo dire che ci sono molte ricerche su situazioni ed esperienze che possono rendere una persona più creativa. Avendo vissuto all’estero, vivendo in una città, essendo un novizio, lavorando con diversi altri … questi sono solo alcuni dei modi comunemente citati in cui la creatività può essere aumentata. Ma aspetta. Guarda questo esempio di attributi e cosa vedi? Funzionalità che fanno di nuovo tipi. Ora una persona creativa è una novizia cosmopolita espatriata che lavora con qualcuno di un diverso gruppo etnografico. Qual è la persona a metà carriera che vive nei sobborghi?
Forse è tempo di guardare oltre ciò che le persone creative “sono” e di osservare più da vicino cosa devono fare. Ciò che le persone possono fare è meglio caratterizzato come abilità, e la creatività dovrebbe essere una di queste.
Lo scopo di questo blog
Jeff Loewenstein e io abbiamo scritto The Craft of Creativity proprio perché pensavamo che un sacco di potenziale creativo fosse sprecato. Ad esempio, le aziende cercano di assumere persone creative, nonostante la relazione incoerente e poco importante tra personalità e performance creativa, [2] piuttosto che cercare di sviluppare le proprie capacità creative individuali. E quando abbiamo esaminato i campi che devono insegnare la creatività a coloro che lavoreranno al loro interno, c’era sicuramente uno skillset da imparare. Il compositore Jesse Guessford ha dichiarato: “Quando gli studenti arrivano, non hanno alcun processo”. È stato un sentimento echeggiato da Drew Davidson, direttore del Entertainment Technology Center di Carnegie Mellon. La creatività ha un processo; è un’abilità perché puoi migliorare in quel processo.
Ma non è un processo semplice, né è qualcosa che può essere ridotto a 5 semplici passaggi. Quindi in questo blog discuteremo i diversi modi in cui tu, il lettore, potresti applicare i molti strumenti e scoperte che abbiamo trovato mentre scrivevamo il nostro libro per migliorare le tue capacità creative.
Quindi cosa c’è da imparare? Molte cose. Come identificare quando la creatività può effettivamente essere utile è un insieme di abilità. Come sviluppare intuizioni sulle effettive innovazioni di lavoro è un insieme di competenze. In che modo il tuo mestiere (cioè le tue abilità non creative) può aiutarti a essere più creativo è un insieme di abilità. Quest’ultimo implica che i novizi NON sono più creativi e dimostra anche che parte di ciò che dobbiamo imparare è quali idee dovremmo abbandonare.
Ci sono molte idee che sono semplicemente sbagliate (al di là del tipo creativo) che dovremo abbandonare. Che i novizi siano più creativi è uno di loro. Quella creatività è usata solo per certe cose o in certi campi è un’altra. Tutti i diversi tipi di persone con cui abbiamo parlato – ragionieri e artisti, meccanici e musicisti, medici e ballerini – TUTTI hanno descritto il loro processo creativo in modi identici.
Che aspetto ha questo processo? Sintonizzati la prossima volta per un altro emozionante episodio di The Craft of Creativity – The Psychology Today Blog. La prossima volta parleremo di cosa significa essere creativi in primo luogo, poiché la creatività non è sempre così nuova come si potrebbe pensare.
Riferimenti
1. Per una discussione generale vedi Sawyer, RK (2011). Spiegare la creatività: la scienza dell’innovazione umana. La stampa dell’università di Oxford.
Più specificamente, vedi Singh, J., & Fleming, L. (2010). Inventori solitari come fonti di scoperte: mito o realtà ?. Management Science , 56 (1), 41-56.
2. Cummings, A., & Oldham, GR (1997). Migliorare la creatività: gestire i contesti lavorativi per l’alto potenziale impiegato. California Management Review, 40 (1), 22-38.
