The Tree of Life: il nuovo film di Terrence Malick reca frutto artistico o filosofico?

L'albero della vita

(2011), il quinto film del cineasta americano Terrence Malick nella sua quarantennale carriera è, per me, un enorme fallimento a quasi tutti i livelli: intrattenimento, filosofia, teologia, psicologia o arte. Chiaramente, la motivazione di Malick era di esprimere ed esplorare parte della propria confusione spirituale ed angoscia esistenziale sulla vita e la morte. Prima di diventare un regista, Malick, ora alla fine degli anni '60, ha studiato e successivamente insegnato filosofia, e ha persino incontrato e pubblicato una traduzione accademica di un libro di Martin Heidegger, un precursore filosofico della psicoterapia esistenziale. Ma si spera che la sua scrittura e il suo stile di insegnamento accademico siano stati molto più convincenti, coerenti e chiari del suo film in questo caso.

Molto di ciò che i personaggi in L'albero della vita -tutte caricature stereotipate quasi monotonamente noiose, monocromatiche di polarità archetipiche incarnate: yin e yang , madre e padre, femminile e maschile, "grazia e natura", gentilezza e crudeltà, amore e potere Accettazione e controllo, sacro e mondano, eterno e temporale, innocenza ed esperienza – lottano e si interrogano sui gambi dal loro indottrinamento religioso, come immagino lo sia con Malick stesso. Questi includono domande teologiche standard come: Cosa vuole Dio da noi? Cosa intendiamo per Dio? Perché soffriamo e moriamo? Cosa succede dopo che moriamo? E, naturalmente, la classica domanda di teodicea : se Dio è buono e amorevole, perché (o lei) ammette il male nel mondo? Tali domande derivano da una Weltanschauung giudeo-cristiana (visione del mondo) e presuppongono l'esistenza di Dio, Satana, angeli, demoni, Paradiso e Inferno. Ma ci sono anche serie domande esistenziali secolari poste qui: Perché siamo nati? Siamo soli? Dio esiste? Qual è il significato della vita? Da dove veniamo? Dove stiamo andando? Siamo esseri liberi o determinati? Quanto siamo responsabili nella vita? E il destino o il destino? L'universo è intrinsecamente privo di significato? La morte e la perdita annullano il valore e lo scopo della vita? La vita vale la pena di essere vissuta? Anche quando sembra ingiusto?

Queste sono domande di vitale importanza per essere sicuri, e certamente degni di essere chiesti. Il regista svedese Ingmar Bergman ha fatto questo con maestria e abilità, anche se a volte ponderosamente, durante la sua straordinaria carriera cinematografica. Woody Allen ha toccato umoristicamente questi temi nei suoi film. (La sua ultima offerta, Midnight in Paris , che posso raccomandare, riflette giocosamente l'importanza della presenza, dell'apprezzamento e dell'accettazione della realtà e di ciò che possediamo qui e ora.) Tali domande emergono comunemente durante il corso della psicoterapia. Come dovrebbero (Vedi il mio post precedente.) Malick ammira mirabilmente di conquistare un territorio simile in The Tree of Life , ma lo fa in modo così disarticolato, pesante, maldestro e cinematograficamente pedonale che lo spettatore (almeno questo spettatore) è sottomesso, annoiato, confuso e alla fine, grato quando il film finalmente, dopo un'apparente eternità, finisce. Forse questa reazione è, in parte, un riflesso dei sentimenti di malizia di confusione, disperazione e perplessità sulla vita. E in parte un problema di scarsa tecnica e direzione. In effetti, se il montaggio di questo film – che presumibilmente si svolgesse per un periodo di tre anni – cancellasse almeno trenta minuti, ciò avrebbe notevolmente migliorato l'esperienza visiva. Ma, come è, il film è un caos troppo lungo e auto-indulgente.

• Le nostre relazioni con gli animali ci rendono più umani
• L'America più ricercata: essere alla ricerca
• Rispondere allo spirito di un regalo
• Empatia e vita bene
• La guarigione non conosce confini

Curiosamente, The Tree of Life ha ricevuto elogi da molti critici. Alcuni lo definiscono un "capolavoro". Mi chiedo se stessimo guardando lo stesso film. Forse tale lode è relativa e contestuale, dato lo stato del cinema generalmente impoverito e sofisticamente offerto al pubblico di oggi. Diversi critici hanno paragonato l'immaginario e l'ambizione artistica di questo film a quello trovato nel classico 2001 di Stanley Kubrick : Odissea nello spazio . Ma non c'è paragone. Neanche vicino. Le immagini e la narrazione di Kubrick erano sorprendentemente fantasiose, maestose, mozzafiato e visionarie. Malick spesso consiste in immagini derivate o banali che abbiamo già visto molte volte in passato, sia in altri film che in serie televisive sulla natura, lo spazio e la formazione dell'universo. Il punto di intrecciare questo immaginario, per Malick, in stile più o meno non lineare (femminile contro maschile), stream-of-consciousness (simile all'associazione libera in psicoanalisi) sembra essere di affrontare il pubblico in modo esperienziale con il vasto mistero, transitorietà, casualità, pericoli terrificanti e straordinaria potenza e bellezza del cosmo e della vita su questo pianeta. Ciò che Malick trascura di riconoscere in ogni profondità soddisfacente è l'universo interno altrettanto sconosciuto, altrettanto illimitato ed ugualmente enigmatico a cui Freud e Jung fanno riferimento come l' inconscio . (In questo senso, si può dire che la psiche rispecchia il cosmo e viceversa. I mondi interiore ed esteriore sono universi paralleli, per così dire, simbolicamente collegati, come il cielo e la terra, lo spirito e la materia, dall'albero archetipo di vita.) Mr. Malick si sforza di imporre un punto di vista decisamente più dogmaticamente religioso rispetto a quello secolare della totalità organica della vita e della continuità (simbolizzata dall'albero titolare) e del significato elusivo della natura. Ma cade a breve visivamente. Musicalmente, la colonna sonora ha solo un po 'più successo, trasmettendo una combinazione di bellezza, tragedia, gioia, tristezza, stupore e trascendenza, anche se in modo monotono. Eppure anche questo è implacabile, nella tua faccia, manipolativo e molto esagerato.

Che cosa dice questo film confuso, caotico e, sì, pretenzioso sulla psiche consapevole e inconscia del suo creatore, il regista Terrence Malick? Credo che The Tree of Life sia in parte autobiografico e, come i sogni, una sorta di CAT scan della sua anima: una penetrante sbirciatina nelle esperienze infantili talvolta traumatiche, spesso idilliache del regista che crescono durante i primi anni '50 del dopoguerra a Waco, Il Texas, e profondamente preoccupante conflitti esistenziali, psicologici e religiosi che sorsero e persistono ancora (come con tutti noi) a lungo nell'età adulta: Chi sono io? Cos'è la vita? Perché c'è il male? Cos'è la bontà? Cosa significa essere un uomo o una donna? Possiamo essere "troppo buoni", come dice il personaggio di Brad Pitt a suo figlio? La vita è una lotta per affermare la volontà dell'ego o per sottomettersi a ciò che Dio ha dettato? Come gestiamo i nostri innati impulsi aggressivi e sessuali? La nostra intrinseca capacità umana per il male? La nostra ombra o ciò che chiamo il daimonico ? Mr. Malick tenta di porre queste grandi domande nella sua immagine, sia da una prospettiva personale e transpersonale, sia dal punto di vista e attraverso gli occhi sia dell'infanzia che dell'età adulta. Ma lo fa in un modo un po 'poco sofisticato. La religione, come la filosofia, è, dopo tutto, un modo per cercare di dare un senso alla vita, al male, alla sofferenza senza senso e alla morte. E questo è esattamente ciò a cui Terrence Malick sta lottando potentemente facendo, basandomi su ciò che considero le sue inclinazioni religiose e, più tardi, filosofiche. In effetti, si potrebbe sostenere che ciò che stiamo vedendo nel film sono immagini fugaci da parte del figlio adulto (Jack, interpretato da Sean Penn) o dell'inconscio problematico di Malick. Ma la semplice rappresentazione di tali demoni interni indisciplinati e di ricordi casuali in forma cinematografica (come Bergman e Fellini hanno avuto così tanto successo) non è necessariamente uguale all'arte, proprio come gli scritti di diario personale non fanno un libro coerente o leggibile.

Quindi, The Tree of Life porta qualunque frutto redentore? Anche se non posso raccomandare di vederlo, per chi lo fa, almeno il film fa riflettere sulle domande più importanti della vita. E forse parlando di loro. E, per alcuni, come me, qui, anche scrivendo su di loro molte settimane dopo. Quindi suppongo che possa essere considerato vale il prezzo dell'ammissione. Soprattutto per coloro che non hanno mai pensato a cose così nobili. Sempre o recentemente. E per quelli sufficientemente aperti e psicologicamente preparati a contemplare coraggiosamente il meraviglioso mistero della vita, il significato e quale potrebbe essere il nostro posto e scopo in questo cosmo meraviglioso, vasto e incomprensibile, piuttosto che cercare, come la maggior parte dei frequentatori di film, semplicemente essere intrattenuti e distratti. proprio da queste profonde preoccupazioni esistenziali o ultime. Qualche significato e valore possono essere scoperti. C'è un proverbiale gioiello nel mucchio di sterco che si può avere qui. Qualche luce illuminante ammira l'oscurità. Finché sei disposto a soffrire, tollerare e sopportare una considerevole confusione, caos, frustrazione, banalità, superficialità, dolore, eccitazione, pretesa, esasperazione, egocentrismo, dogmatismo, prevedibilità, disagio, delusione, noia e insensatezza per farlo . Un po 'come la vita stessa.

• Sappiamo come camminare?
• Attenzione: auto-promozione sfacciata (ti sto avvertendo!)
• 1/4096 = Probabilità di perdere 12 partite di playoff diritte
• La nostra vita è perfetta e la tua?
• Rabbia e trauma cranico: comuni compagni