Quelli di noi che si preoccupano del fatto che il presidente Trump abbia dato il via a una sparatoria potrebbe essere sollevato dal fatto che l’attenzione, per ora, è sul commercio piuttosto che sulle esplosioni. Chiaramente, la “guerra” commerciale è una figura retorica, una metafora. Uno migliore è un gioco di pollo, come analizzato dai teorici del gioco matematico. Certo, anche Chicken non è un modello perfetto per l’attuale imbroglio USA-Cina, ma può essere illuminante.
Come guerra e generali, o politici e politici, i giochi di pollo sono troppo importanti per essere lasciati ai soli teorici del gioco. Quindi ecco un primer.
Cosa succede quando un pollo, invece di attraversare la strada, decide di correre a capofitto in un altro pollo, che è ugualmente determinato? Il risultato potrebbe essere un gioco di pollo, se si applicano determinate condizioni.
Considera il classico gioco del pollo. Due macchine si avvicinano l’una all’altra. Ogni guidatore può fare una delle due cose: Swerve o andare dritto. In una guerra commerciale, sterzare significa cedere alle richieste dell’altro (vale a dire, per la Cina, acquistare più prodotti di fabbricazione americana e per gli Stati Uniti, abbandonando le sue nuove tariffe).
Per vincere, devi andare dritto; colui che devia è il “pollo”. Se entrambi i piloti sterzano, nessuno vince ma nessuno soffre rispetto all’altro. Ma ecco la crisi, letteralmente: se entrambi i piloti vanno dritto – cioè, se la guerra commerciale continua, ferendo entrambe le economie – entrambi perdono.
Si dice che Games of Chicken sia stato inizialmente interpretato dagli adolescenti della California negli anni ’50, anche se potrebbe essere semplicemente una leggenda metropolitana. Il filosofo Bertrand Russell, tuttavia, ha visto un raccapricciante parallelo con il brinkmanship nucleare: ogni parte vuole che l’altro si tiri indietro, anche se nessuno dei due è disposto a farlo da sé e così, una collisione frontale chiama.
Un’alternativa – meglio conosciuta ad almeno una parte del pubblico – deriva da una famosa scena del film di James Dean, Rebel Without a Cause , in cui i guidatori si avvicinano a una scogliera, piuttosto che a vicenda.
In realtà, e in teoria, c’è davvero poca differenza reale tra le due versioni, anche se lo stile frontale è certamente più drammatico e più letteralmente rilevante per gli scontri internazionali, sia sul commercio che sulla guerra nucleare.
“Siamo occhio a occhio”, ha detto il segretario di stato Dean Rusk nel 1962, quando la crisi missilistica cubana ha superato il suo risultato quasi apocalittico, “e penso che l’altro abbia appena sbattuto le palpebre”. e mortale. Negli scontri nucleari: pollo fritto. Le guerre commerciali, per fortuna, sono meno terribili, ma comunque consequenziali.
La deviazione reciproca sembra razionale, ma se pensi che l’altro sia un deviatore, la tentazione è di andare dritto. Il problema è che l’altro pilota sta pensando la stessa cosa, e Trump afferma – per la maggior parte, falsamente – che gli Stati Uniti hanno fatto una storia di sterzate, quindi forse la Cina si aspetta che gli Stati Uniti sterilizzino ancora una volta. Inoltre, Trump ha affermato che le guerre commerciali sono “facili da vincere”, suggerendo che si aspetta che la Cina faccia la deviazione.
E secondo le regole del gioco, se entrambe le parti sono convinte che l’altro sposterà, allora potresti vincere andando dritto. Dovresti quindi andare dritto? Non se l’altro giocatore fa lo stesso. Quindi il “gioco” si riduce spesso a una questione di comunicazione, o piuttosto di manipolazione: cercare di far sterzare l’altro lato.
Accetta, subito, che non c’è modo di garantire la vittoria. Il miglior giocatore può sperare di migliorare le probabilità di indurre l’altro a cedere. Verso quella fine, ci sono molte tattiche, nessuna particolarmente attraente. Inizia con la reputazione. Se sei conosciuto come un non sopravvissuto, il tuo avversario è tenuto a tenerne conto. Non sorprende, i leader nazionali sono stati a lungo preoccupati che il loro paese sia conosciuto per mantenere i suoi impegni; Trump, al contrario, si è distinto per essere capriccioso e inaffidabile, non un buon segno prognostico.
La reputazione può essere brunita in diversi modi, come coltivare l’immagine di essere letteralmente pazzo o, meglio ancora, suicida. Sia in realtà irrazionale o semplicemente fingendo, c’è un profitto per convincere il tuo avversario che hai preso congedo dei tuoi sensi. Chalk one up per Mr. Trump.
Un’altra variante implica convincere l’altro giocatore che non si è disposti, o meglio ancora, letteralmente incapaci di sterzare. La conseguenza logica, ma comunque bizzarra, suggerita negli anni Sessanta da quello stratega nucleare bizzarramente logico, Herman Kahn, è di aspettare che tu abbia raggiunto l’alta velocità, e poi getti il volante fuori dal finestrino, mostrando l’altro guidatore che non puoi swerve, che genera una gara per vedere chi può tirare fuori il volante prima! Forse il successo degli Stati Uniti potrebbe essere migliorato se il Congresso approvasse una legge che impone a Trump di non fare marcia indietro, anche se a causa dell’ostentazione repubblicana per le tariffe, questo sembra improbabile.
Ci sono altri modi per convincere il driver in arrivo che non hai intenzione di sterzare. La tua determinazione ad andare dritta può dipendere dal tuo desiderio di essere vittorioso, e Trump ha chiarito che per lui, essere un “vincitore” vince su tutti. Questo potrebbe aiutare.
Un’ultima tattica: guida un veicolo grande e imponente. Se un camion di cemento armato corazzato si trova di fronte a un Maggiolino Volkswagen, chi arretra? Dato che l’economia americana è piuttosto forte – almeno per ora – questo potrebbe anche dare a Trump un vantaggio, anche se l’economia cinese ha, se mai, ancora più slancio.
La logica di Chicken è decisamente illogica, che fa emergere il consiglio offerto da un computer del Dipartimento della Difesa ad alta potenza, che gioca un gioco di Guerra Globale Termonucleare nel film del 1983, WarGames: “L’unica mossa vincente è non giocare”.
David P. Barash è un biologo evoluzionista e professore emerito all’Università di Washington. Il suo libro più recente è Through a Glass Brightly: usare la scienza per vedere la nostra specie così com’è (Oxford University Press, 2018).
