Oggi Trump chiama Seth Meyers un "balbuziente". Ogni giorno chiama qualcuno un "perdente". Le persone sono cose, semplici e semplici. Basta capire che tipo di cosa sono, una cosa buona o cattiva e chiamala così.
Questo è apparentemente l'estensione del ragionamento psicologico di Trump. Psicologia come tassonomia, identificando quali sottospecie di persone vincitrici e perdenti. Letterman ha suggerito che i recenti attacchi di Trump hanno "schioccato il razzismo" ma è più ampio di quello. È il suo nome: tendenzialmente tendente pigramente a chiamare il nome piuttosto che a pensare.
Mi ricorda la Regina Rossa di Alice nel Paese delle Meraviglie che d'impulso e alla minima provocazione gridò "via con la testa", come se ogni volta qualcun altro diventasse il meno impegnativo – ogni volta che qualcuno ti faceva girare la testa – la soluzione più semplice era quello di togliere la testa a qualcuno. Piuttosto che tassare la tua zucca, è stata eliminata la loro.
Non è solo Trump. I repubblicani, ai margini ma sempre più al centro, hanno cercato per anni di sedurci in quel tipo di psicologismo politico ez. Ecco una colonna che ho scritto tre anni e mezzo fa circa lo stesso fenomeno prominente altrove tra i leader repubblicani.
Nounism: Prendendo le COSE troppo sul serio
Ottobre 2008
La scorsa settimana l'editorialista del New Yorker George Packer ha notato che mentre la sintassi di Sarah Palin viene mutilata, in modo più significativo manca dei verbi. Sono principalmente nomi. Maverick, mamma dell'hockey, Joe sixpack, elitario, terrorista, gente di provincia: molti sostantivi pesantemente caricati.
I nomi caricati e gli aggettivi che li modificano fanno parte del vocabolario di tutti, ma negli ultimi decenni – sotto l'influenza di Karl Rove e di un'enfasi generale repubblicana sul suono di conservatori pratici – si sono appoggiati pesantemente a loro. L'elezione di quest'anno si sta rivelando una sorta di referendum sul sostantivo radicale, che sembra stia andando giù se non fuori. Nell'attuale crisi economica le persone vogliono sapere cosa faranno i candidati. Per la prima volta da decenni, la retorica intensiva di nomi non è un voto vincente.
Intuiamo che i nomi sono ciò su cui le persone pratiche si concentrano. Sono ciò che rende il mondo solido. Niente è più solido di una cosa. Senti quel tavolo di fronte a te. È una cosa difficile, una dura verità.
Usare nomi, specialmente caricati, per descrivere le persone è il modo più semplice per telegrafare la tua visione di quali fidarsi e di non fidarsi. Una persona è una cosa, o una cosa buona o cattiva a seconda di quali nomi assegniamo. "Mavericks" sono cose buone, quindi puoi fidarti di chiunque sia un anticonformista. Questo è l'essere chiacchierone, che chiama le cose col loro nome. Gli "elitisti" e gli "oratori" sono cose cattive, quindi non puoi fidarti di loro. Anche questa è una dura verità.
La comunicazione "pesante" tende a fare affidamento sui verbi passivi, "è, sono, per essere" principale tra loro. Mi vengono in mente le due versioni di "is" in spagnolo: "ser" e "estar". Entrambi significano "è, sono, sono, per essere" ma la differenza è per quanto tempo. Sono Jeremy in senso permanente, per dire che in spagnolo userei il verbo "ser". Sono a casa in senso meno permanente. Per dire che userei il verbo "estar". Quanto è permanente l '"è" che Palin usa per ungere quelli che le piacciono e quelli che non ha? Sta parlando a tempo indeterminato. Un anticonformista è un anticonformista per la vita.
Pensa a come "si" gioca in amore. Considera di dire: "Ti amo", tradotto per amore di questo esercizio come "Questo è amore". Bene, che "è", vuoi dire? La versione a lungo termine rende l'amore come permanente una caratteristica del tuo legame come Jeremy è una caratteristica di me. L'altro "è" è più come il mio essere a casa. È una dichiarazione dello stato attuale – in questo momento provo amore per te. Molto alla confusione degli amanti, entrambi i significati possono essere sottintesi da "Ti amo". L'amore come sostantivo, una cosa buona permanente; amore come stato temporaneo.
Le persone fortunate (come me) tendono ad accumulare ipotesi che siamo una sottospecie speciale protetta (in qualche modo permanentemente immune alla sfortuna). Durante i recenti shock economici molti americani, un tempo fortunati, stanno vivendo un vizio cosmico su questi presupposti.
Il conservatorismo, come il progressismo, è alla base di una mezza verità inevitabilmente importante. Il conservatorismo, fedele alle sue tendenze nel nominare, è al centro l'argomento per la permanenza – che "ciò che dovrebbe essere". Il progressismo è l'argomento secondo cui "ciò che non dovrebbe essere". Naturalmente ognuno è vero, ma non l'esclusione di l'altro. Se il conservatorismo fosse assolutamente vero, nulla cambierebbe mai. Se il progressismo fosse assolutamente vero, tutto cambierebbe sempre. Gli entusiasti per entrambe le mezze verità a volte sostengono in termini assoluti, ma in pratica nessuno dei due vive in questi termini. I conservatori devono affrontare il difficile compito di selezionare quale dei molti standard tenuti in un determinato luogo e momento per discutere deve essere conservato. Di solito, è qualunque sia la strategia che favorisce il loro preferito perma-bene. Anche i progressisti devono decidere quale cambiamento sostenere. Tendono ad enfatizzare i cambiamenti che li avvicinerebbero al loro perma preferito anche loro.
Il conservatorismo e il nome risuonano con la nostra ricerca del bene permanente. Gli studi post 11 settembre del Dr. Sheldon Solomon e del Dr. Tom Pyszczynski hanno scoperto che le persone sono diventate più favorevoli all'agenda conservatrice di Bush quando hanno ricordato che alla fine moriranno. Hanno anche scoperto che i livelli di fiducia delle persone (la loro stima della loro probabilità di avere ragione su qualche ipotesi fattuale) salgono davanti alle pompe funebri. È come quella frase di Dylan Thomas: "Non andare dolcemente in quella notte oscura. Rabbia rabbia contro il morire della luce. "Come? Dichiarando le cose solide; appoggiandosi al nome.
Penso che quello che è successo negli ultimi decenni sia che la naturale tendenza umana a cercare di bloccare l'attuale buono come "perma-buono" ha trovato una nuova formula in una bastardizzazione del conservatorismo. Il conservatorismo ha finito per non dire che questa o quella tradizione sia buona, ma piuttosto che "Sono permanentemente buono; Non sbaglio mai; Sono una buona cosa. "Il nounism è diventato la formula facile del conservatore per deviare tutte le critiche e amplificare tutta l'autoaffermazione. È una scelta di nomi selettiva senza tenere conto della coerenza interna. Chiama chiunque si oppone a un nome peggiorativo; chiama te stesso e chiunque ti supporti un nome complementare. Fallo con abbastanza certezza e convinzione e resterà fedele. Dopo tutto, è un nome.
La destra cristiana (come ogni gruppo fondamentalista dalla testa di Dio) è ovviamente profondamente impegnata nei confronti dei perma-buoni dei suoi membri, la vita permanente in modo permanente che otterranno e altri no. La stragrande maggioranza delle persone che credono nel paradiso e nell'inferno credono di essere tra i pochi eletti che stanno andando in paradiso.
E chi tra noi non cercherebbe di bloccare tutto il bene che potevano? Odio sentirmi sbagliato. Odio pensare di perdere le cose che amo. Mi piacerebbe trovare un modo per bloccare ogni cosa buona che ho e che posso immaginare per me stesso. Sembrerebbe un vero progresso. Mi piacerebbe trovare un campo di forza che mi impedisca di sbagliare.
Tuttavia, non credo di poterlo fare e penso che i conservatori più entusiasti pensassero davvero di poterlo fare. Arrivarono a credere che non avrebbero dovuto sbagliare perché non avrebbero mai sbagliato. Ma non sta funzionando. Molte delle ideologie che hanno guidato l'entusiasmo per il conservatorismo non stanno dando risultati nel mondo reale. La loro auto-dichiarata apertura mentale non si rivela così pratica. I conservatori stanno ancora esercitando il loro campo di forza auto-assegnato per deviare le critiche, ma per coloro che si contendono le conseguenze della loro auto-certezza il campo di forza si sta ammorbidendo. La sintassi straziata di Palin esagera la sua notorietà in un brutto momento, quando le persone sono già diventate scettiche sulle strategie repubblicane.
A parte ciò, dal punto di vista scientifico, questo non è comunque un grande momento per i nomi. Negli ultimi secoli la scoperta scientifica ha avuto una forte tendenza lontana dalle cose e dai processi. Nel mondo pratico, duro e solido della scienza, i verbi si dimostrano più fondamentali dei sostantivi. I nomi sono reali solo in un senso temporaneo, e stiamo scoprendo che sono fatti di verbi.
All'inizio del 1800 pensavamo che il calore fosse una sostanza chiamata "flogisto", ma non riuscivo a capire come passasse attraverso oggetti solidi. Poi ci siamo resi conto che non è una cosa; è un processo generato da una relazione. Abbiamo pensato che anche l'energia fosse una sostanza, chiamata "calorica" (e parliamo ancora come se fosse, consideriamo il "contenuto calorico" di quella barra di Snickers). C'era anche una teoria secondo cui il freddo era anche una sostanza, chiamata "frigoric". La termodinamica ha messo a riposo la teoria calorica e frigorosa dimostrando nuovamente che l'energia era un processo, non una sostanza (l'articolo in preparazione spiegava tutto questo). Magnetismo, elettricità, onde radio, atomi (sì, anche atomi) – pensare alla loro natura ha sempre iniziato a trattarli come cose e li ha spinti a vederli in termini dinamici. La scienza usa ancora i nomi per identificarli, ma non li considera più come cose. Sono cose, ma solo nel senso che un processo sufficientemente lento o ciclico produce un'abitudine persistente e affidabile che dura abbastanza a lungo da permetterci di trattarla come una cosa.
Come l'amore. Come te e me, anche noi siamo schemi o processi temporanei emergenti da processi secondari che emergono dai sub-processi secondari. Sono fortunato a studiare e anche fare ricerca in questa scienza, e sono fortunato ad essere un processo qui sulla terra (anche un processo) per un po '.
Intendiamoci, io uso sempre i nomi. Mi mordo la lingua quando sono tentato di usare solo quelli positivi su di me e quelli negativi sulle persone che mi infastidiscono. (È vero che quei "nomi" hanno davvero la mia zucca.) Il sostantivo più solido che io apprezzo è "I.". Voglio dire, lo sono davvero. E l'"io" intendo è il più permanente possibile.
