Violenza armata? Dobbiamo iniziare ad ascoltarci l’un l’altro

È ora di smettere di pensare che “l’altro lato” sia stupido, pazzo e malvagio.

Fonte: londondeposit / depositphots

Negli ultimi anni, ogni volta che c’è stata una sparatoria di massa, emerge un non-dialogo familiare. Molti a sinistra invocano una qualche forma di controllo delle armi, mentre quelli a destra sostengono che il problema della violenza armata ha le sue origini altrove – nella malattia mentale non curata o, forse, il fallimento di cittadini onesti di essere in grado di usare le pistole per proteggersi da tali sparatorie. La distanza tra queste posizioni è vasta. Sembra che non siamo in grado di spostare il dibattito sulla violenza armata oltre questa impasse.

Come spesso accade quando si tratta di polarizzare il dibattito, non ci stiamo ascoltando a vicenda. Ogni parte continua a vedere l’altro come un nemico. L’altro lato è stupido, cattivo, irriflessivo, indifferente e così via. Se solo l’altra parte vedesse l’errore dei loro modi, il problema sarebbe risolto.

• Come comunichiamo che amiamo i nostri ragazzi
• Aiutare i giovani gay / uomini di colore a rimanere negativi all’HIV
• Crea una narrativa per migliorarti
• Lo stigma circonda i bambini HIV-positivi in ​​Cina
• Infedeltà: perché il tuo partner imbroglia?

Ma questo semplicemente non succederà. I progressi su questo (e altri problemi di polarizzazione) non saranno fatti fino a quando i difensori di entrambe le parti inizieranno a mettere da parte le loro convinzioni e convinzioni abbastanza a lungo da ascoltare – ascoltate genuinamente, con empatia e compassione – le preoccupazioni, le paure e le richieste dell’altro . Piuttosto che demonizzare l’altro, dobbiamo trovare dei modi per capirci veramente, anche se non siamo d’accordo. Solo quando ciascuna parte ritiene che le loro preoccupazioni siano state ascoltate e rispettate, può esserci la possibilità che entrambe possano unire le forze per trovare nuovi modi per affrontare vecchi e persistenti problemi.

Ad esempio, quello che viene chiamato “controllo della pistola del senso comune” (qualcosa che personalmente sostengo con tutto il cuore), anche se fosse implementato domani, farebbe ben poco per fermare la diffusione della violenza armata. Oggi ci sono circa 300 milioni di armi da fuoco negli Stati Uniti. Anche se tutte le armi da fuoco fossero catalogate e distribuite solo ai possessori di armi idonei, sarebbe ancora dolorosamente facile accedere a un’arma da fuoco.

D’altra parte, la ricerca suggerisce che armare i cittadini allo scopo di autoprotezione farebbe più male che bene. I cittadini armati potrebbero essere in grado di allontanare gli sparatori di massa? Sì, questo è possibile, come mostra il caso recente in Texas. Tuttavia, anche nelle migliori circostanze, l’armamento di cittadini aumenta la possibilità di una maggiore carneficina sia all’interno che all’esterno del contesto di una sparatoria di massa.

• Trascorrere San Valentino come donna senza legami? Sii gentile!
• Il tuo partner ti ha deluso per questo San Valentino?
• Perché non dovremmo educare i nostri prigionieri?
• Cosa c’è di sbagliato con un pizzico di gelosia?
• Usando l’autoaffermazione per sostenere gli studenti in difficoltà

Se ci costringiamo ad ascoltarci veramente, potremmo scoprire che, in effetti, il problema della violenza armata si estende oltre la disponibilità di armi. Invece, è un problema di cultura. È un problema legato non solo alle nostre convinzioni e atteggiamenti nei confronti delle armi da fuoco, ma anche al modo in cui noi, in quanto cultura, comprendiamo e affrontiamo la più ampia questione del conflitto. Come cultura, non gestiamo bene i conflitti. Non possiamo affrontare il problema della violenza armata a meno che e fino a quando non siamo disposti ad affrontare il fatto che siamo, in molti modi, una nazione di individui che possono essere facilmente spostati in azioni aggressive.

Cosa ci vorrà per affrontare questo problema? Per prima cosa dobbiamo liberarci dall’influenza degli estremi politici polarizzanti. Quindi, dobbiamo cercare di riconoscere, onorare e riconciliare i principi morali e le pratiche detenute da persone attraverso lo spettro politico. A sinistra, per esempio, questo potrebbe includere un movimento nazionale verso l’abbracciare i principi della gestione dei conflitti e della comunicazione non violenta.

I principi di gestione dei conflitti sono sia potenti che efficaci. Ci insegnano che in un conflitto, è spesso possibile far avanzare i propri interessi cercando in modo costruttivo di soddisfare (piuttosto che respingere) gli interessi, i bisogni e le richieste degli altri umani con i quali potremmo essere in disaccordo.

Cosa accadrebbe se insegnassimo i nostri figli ad affrontare il disaccordo non come una minaccia alla loro autostima o identità, ma piuttosto come un’opportunità per riconciliare i bisogni del sé con quelli dell’altro? E se trattassimo la cura e la compassione per l’altro con la stessa forza morale che diamo per affermare la nostra individualità?

A destra, c’è una lunga tradizione di profondo rispetto per il potere delle armi. Dovremmo riconoscere e mantenere l’ideale morale del proprietario della pistola responsabile, ovvero il tipico armatore che rispetta il potere dell’arma da fuoco insegna ai suoi figli a fare lo stesso, e abbraccia l’etica della responsabilità nell’uso della pistola. Tali individui non sono il nemico nel dibattito sulla violenza armata.

Il compito di ridurre la violenza armata non è una semplice questione di onorare i diritti o di regolare il comportamento. È una questione di valori, attitudine ed etica – il nostro senso collettivo su chi siamo, su ciò che ci dobbiamo, e su come dobbiamo trattarci l’un l’altro.

Sì, abbiamo bisogno di una regolazione ragionevole della pistola; sì, dobbiamo affrontare i problemi di salute mentale delle persone che sono state emarginate. Ma questi non sono abbastanza. Per costruire una società meno violenta, dobbiamo lavorare verso un ethos nazionale di compassione, cura e rispetto per l’umanità l’uno dell’altro.