Abbiamo tutti avuto l'esperienza di sapere che un individuo ha fatto qualcosa di flagrantemente sbagliato, non è stato riferito, e di conseguenza "l'ha fatto franca".
Questo potrebbe essere avvenuto in un posto di lavoro, a scuola, in un ospedale, nella comunità o praticamente ovunque. All'epoca forse ci sentivamo frustrati e arrabbiati per il fatto che questo misfatto non era stato riportato e l'esecutore è rimasto impunito. Sapevamo che ciò era manifestamente ingiusto, ma non abbiamo fatto nulla al riguardo.
Potremmo anche aver desiderato che ci fosse qualche (altra) persona che avrebbe "suonato il fischio".
Anni fa, coloro che hanno denunciato qualcuno che ha commesso un atto illegale o non etico sono stati spesso evitati, o chiamati nomi come "pettegolezzi", "strilli", "boccini" o "topo". Parte del "codice d'onore" non scritto era che nessuno avrebbe mai "raccontato" a qualcuno.
La nostra cultura è chiaramente cambiata. Le persone ora si sentono più autorizzate a riportare i trasgressori degli altri ai superiori o alle autorità. Molte istituzioni ora dispongono di politiche e procedure di "whistle blower" formale. Vengono inviate e-mail periodiche o avvisi postati, incoraggiando il fischio di malfunzionamenti, incluso un numero di "hotline" e garanzie di anonimato e protezione.
I dipendenti (studenti, lavoratori, colleghi, ecc.) Sono invitati a segnalare ad autorità specifiche ogni volta che assistono o sanno di appropriazione indebita di fondi, abusi sessuali, bullismo o altri tipi di comportamenti chiaramente distruttivi e non consentiti.
Lo scopo di questi codici è apparentemente quello di promuovere un'atmosfera di fiducia nella comunità, di proteggere il personale e l'integrità aziendale, dissuadere gli individui dall'essere tentati di abusare dei loro privilegi e, naturalmente, di punire le persone che infrangono le regole e feriscono gli altri.
Non c'è dubbio che alcuni informatori sono stati utili alla società. Hanno esposto individui che sono stati altamente distruttivi per gli altri o per le istituzioni. Hanno riferito di aziende che hanno causato un grave inquinamento ambientale, o persone che hanno trattenuto informazioni vitali in procedimenti giudiziari, o il verificarsi di lavori scadenti di costruzione o montaggio che portano alla morte e alla distruzione. Sono sicuro che puoi trovare degli esempi tratti dalla tua conoscenza o esperienza.
Alcuni informatori hanno portato la loro denuncia agli estremi divulgando documenti governativi e militari riservati tramite stampa e social media, ritenendo che la trasparenza completa avrebbe protetto il pubblico. Questi informatori, come Edward Snowden e Julian Assange, hanno incontrato sostegno e persino consensi, così come hanno affrontato l'ostracismo, l'obbrobrio e la punizione.
A questo punto nel tempo, l'idea che noi "innocenti" saranno meglio protetti dalle azioni coraggiose degli informatori, incontra un considerevole, se non a posto, sostegno.
Tuttavia, ci sono degli svantaggi per un fischio eccessivo:
1) Ci sono state "false accuse" rivolte contro persone innocenti, sia a causa di disinformazione, fatti falsi o identità sbagliate. Ci sono stati atti maliziosi di puntare il dito da persone che sono invidiose, competitive o disturbate. I creatori di problemi prosperano in quel tipo di atmosfera.
Una volta che sono state presentate accuse di illecito, valide o non valide, le autorità di vigilanza notificate non hanno altra scelta che prenderle sul serio e indagare. A differenza del nostro codice di diritto civile, l'imputato è spesso ritenuto colpevole, se non dalla commissione inquirente, quindi dalla corte dell'opinione pubblica.
2) Quando i processi di segnalazione ("scrivere qualcuno su") o le accuse anonime diventano una parte accettata del lavoro o della cultura scolastica, lo spirito di comunità prevalente può essere eroso.
Invece di una cultura di condivisione e cooperazione, il risultato potrebbe essere di sospetto e sfiducia. (Per un vivido esempio di questo ai suoi estremi, vedi il film "Le vite degli altri").
Questo ci presenta un dilemma etico e strategico. Come in molti altri sforzi umani, qui prevalgono le leggi di "The Slippery Slope" e "Incomended Conseguences".
Noi umani tendiamo a disagio per l'ambiguità: preferiamo le simpatie polari, come colpa contro innocente, giusto contro sbagliato, positivo contro negativo. Il problema è che quando offriamo "soluzioni infallibili" a complessi sforzi umani, inevitabilmente sorgono ambiguità. Dobbiamo fare un passo indietro e osservare attentamente le reazioni istintive al conflitto, motivo per cui abbiamo commissioni di aggiudicazione etiche in molte istituzioni.
"Troppo di una cosa buona può diventare cattiva" (l'hai sentito prima qui).
