Who Killed JonBenet (Part 3): The Grand Jury

Fonte: Google Immagini / Polaris

Nella parte 2, abbiamo esaminato la presunta richiesta di riscatto nel caso JonBenet Ramsey. Concludendo, considerando la nota enigmatica a sé stante, mi induce a pensare che sia stato scritto da un intruso di almeno un uomo di mezza età, familiare con gli affari di John Ramsey, risentito della sua ricchezza, e forse della nascita straniera, con l'inglese è la sua seconda lingua. Sono sicuro che sono giunto a questa conclusione preliminare, nonostante una pletora di prove aggiuntive che suggerivano fortemente il contrario. Comunque sia, ciò su cui voglio concentrarmi in questo prossimo post, tuttavia, non è un altro pezzo di prova in questo caso sconcertante, ma piuttosto su ciò che è avvenuto nel 1999, quando dodici persone sono state ufficialmente incaricate dal L'ufficio del procuratore distrettuale di Boulder ha esaminato la totalità delle prove disponibili al momento e ha raccomandato di incriminare chiunque in caso di morte di JonBenet Ramsey. Nel corso di un anno, questo gran giurì, composto da una dozzina di cittadini ordinari, studiò in segreto le prove presentate loro e alla fine presentò le loro conclusioni al Procuratore Distrettuale. Quali erano esattamente questi risultati e le relative raccomandazioni, e cosa ne è stato di loro?

Attribuisco particolare importanza a questo aspetto del caso JonBenet Ramsey perché questo gruppo di otto uomini e quattro donne ha avuto accesso a una quantità enorme di prove relative alle circostanze che circondano la morte di JonBenet e un tempo sufficiente per considerarlo in profondità e nei dettagli. In effetti, a quanto si dice, furono resi pubblici per le prove che quelli di noi nel pubblico non hanno mai visto e nemmeno conosciuto, sebbene non abbiano mai avuto l'ultima prova, anche se, per molti, ancora inconcludenti. Ciononostante, tutto ciò ha fornito a questi giurati una prospettiva unica sui fatti complessi che compongono il caso, che credo meriti la nostra attenzione e seria considerazione proprio accanto alla prova stessa.

Nei circoli giudiziari è spesso affermato scherzosamente che un gran giurì, per la sua stessa natura e un onere di prova relativamente basso, "indicherà un panino al prosciutto" se richiesto dal Procuratore Distrettuale. Detto questo, il gran giurì nel caso di Ramsey ha infine raccomandato di incriminare John e Patsy Ramsey in relazione alla morte della figlia. E la formulazione specifica e le accuse di questa incriminazione erano notevoli, perché i giurati non raccomandavano che Patsy o John fossero incriminati per aver ucciso la loro figlia, JonBenet, accidentalmente o intenzionalmente. Invece, raccomandavano molto curiosamente che i genitori venissero incriminati come "accessori per un crimine" e accusati di pedofilia criminale, cioè, irragionevolmente, consapevolmente e sconsideratamente ponendo il seienne JonBenet in pericolo in una situazione chiaramente pericolosa che tragicamente risultò nella sua morte. Affascinante. Ecco la formulazione esatta della dichiarazione d'accusa raccomandata dal gran giurì di John e Patsy Ramsey, che ha concluso che ognuno di loro "illecitamente, consapevolmente, incautamente e con felonità ha permesso a un bambino di essere irragionevolmente messo in una situazione che rappresentava una minaccia di lesioni alla vita o alla salute del bambino, con conseguente morte ". Inoltre, e ancor più misteriosamente, hanno scoperto che John e Patsy" prestavano assistenza a una persona, con l'intento di ostacolare, ritardare e prevenire la scoperta, l'individuazione, l'apprensione, processo, condanna e punizione di tale persona per la commissione di un crimine, sapendo che la persona assistita è stata commessa e sospettata del crimine di omicidio nel 1 ° grado e abuso di minori con conseguente morte. "In altre parole, i giurati sembrano Ho suggerito che qualcuno diverso da John o Patsy Ramsey abbia intenzionalmente abusato e, con malizia e lungimiranza, ha assassinato JonBenet.

Questa straordinaria affermazione pone la domanda cruciale: chi potrebbe allora commettere il crimine atroce a cui i Ramsey erano semplici "accessori" secondo il gran giurì? Chi era questo killer (non identificato) a cui John e Patsy Ramsey avevano presumibilmente "prestato assistenza"? E perché mai questi genitori apparentemente amorevoli avrebbero prestato tale assistenza a qualcuno che conoscevano che aveva crudelmente abusato, torturato e giustiziato la loro unica figlia? Da capogiro! O questa grande giuria era totalmente incompetente, confusa e / o gravemente fuorviata dall'accusa, o ascoltava certe testimonianze a porte chiuse che convincevano irresistibilmente del coinvolgimento periferico (piuttosto che diretto) di John e Patsy nell'omicidio di JonBenet e deliberatamente di aiuto e complice il killer della loro stessa figlia!

• Evita l'errore di Gap Year
• "Resti di una vita su carta": una recensione del libro
• False è la nuova vera parte 2
• L'emozione tossica che governa il nostro mondo
• Marijuana: la più recente specie invasiva

Ci sono, mi sembra, due approcci fondamentali per fare i conti con questi risultati confondenti da parte del gran giurì: o li rigetti di mano o li accetti, in tutto o in parte. Poi il procuratore distrettuale di Boulder, Alex Hunter, ha preso quella che sembra essere stata la seconda mossa, respingendo queste raccomandazioni sulla base del fatto che non erano sufficientemente fondate e non avrebbe portato a una condanna in tribunale, dove tali accuse criminali richiedessero prove oltre una ragionevole dubbio. Pertanto, ha molto polemicamente deciso di non presentare alcuna accusa formale contro il Ramsey. Tuttavia, in retrospettiva, dobbiamo prendere in considerazione queste strane raccomandazioni rese da questa grande giuria e il loro possibile significato.

Ad esempio, se né John né Patsy Ramsey erano responsabili per aver causato direttamente la morte della figlia, chi lo ha fatto? Sembra che ci siano solo poche possibilità realistiche, la più verosimile, secondo alcuni, che i grandi giurati avrebbero potuto riferirsi a Burke come l'assassino, una teoria controversa proposta da un recente programma CBS sul caso. Eppure Burke ed entrambi i suoi genitori sono stati ufficialmente esonerati (vedi Parte 1), basati principalmente sulle più recenti prove del DNA. Quindi, se non Burke, e non John o Patsy, l'implicazione è che i giurati hanno concluso che c'era una terza parte, finora senza nome, coinvolta: o un ospite o un intruso, che ha ucciso JonBenet e la cui cattiva azione era allora, per qualche bizzarra ragione , coperto sapientemente dai Ramseys. Alcuni perpetratori ai quali John e Patsy hanno concesso l'accesso alla loro figlia, qualcuno che successivamente ha abusato sessualmente, torturata e uccisa. Ciò avrebbe dovuto essere una persona (o persone) che già conoscevano, di cui si fidavano e che si sentiva a proprio agio lasciando da solo il piccolo JonBenet. Eppure, secondo la cronologia "ufficiale" della notte di Natale del 1996, la famiglia Ramsey avrebbe partecipato a una festa di Natale, rientrando a casa verso le 9 o le 21:30 di quella sera, quando JonBenet sarebbe stato prontamente portato nella sua stanza e messo a letto. Poteva avere un visitatore a sorpresa molto speciale che l'aspettava lì in seguito quella sera di Natale, forse uno in precedenza invitato dai suoi genitori? Qualcuno che conosceva, adorava e si fidava? E quel visitatore a sorpresa potrebbe essere nientemeno che Babbo Natale? O, in questo caso, un cattivo Babbo Natale? (Vedi, ad esempio, il mio post precedente.)

Uno dei sospetti indagati e liquidati nelle prime fasi dalle autorità nella morte di JonBenet è stato l'amico di famiglia e vicino di casa Bill McReynolds, un uomo che evidentemente era stato assunto da Patsy per interpretare Babbo Natale alle feste natalizie della famiglia Ramsey sia nel 1995 che nel 1996 (e forse nel 1994 , pure). McReynolds, che si diceva avesse avuto una connessione emotiva "speciale" con JonBenet, era apparentemente stato nella casa di Ramsey spesso prima e aveva interagito con JonBenét durante le vacanze e poco prima della sua morte. JonBenet potrebbe aver addirittura dato il suo "Santa" preferito in un tour guidato della sua casa tentacolare nel 1995, un anno prima di essere trovato morto nella stessa casa. Poco più di due decenni prima, nel 1974, in modo spettrale o forse sincronistico anche nello stesso giorno in cui JonBenet fu trovato morto nel suo seminterrato decenni dopo, il 26 dicembre, il giorno dopo Natale, la figlia di McReynolds aveva evidentemente è stato rapito insieme alla sua amica e, a quanto riferito, è stato testimone delle molestie sessuali della sua vittima durante il rapimento. Apparentemente, non diversamente dal caso di JonBenet Ramsey, nessuno è mai stato arrestato per quel crimine perverso.

• Ottenere bene non è facile
• Facebook ha bandito un altro attivista politico: me stesso!
• Come i post su Internet influenzano emotivamente la tua giornata
• Manipolazione e morphing
• I killer psicopatici nascondono in vista semplice

Secondo la CNN, un procuratore originale sul caso Ramsey ha affermato che Bill McReynolds aveva dato a JonBenet un biglietto di auguri, successivamente trovato nel cestino della casa di Ramsey subito dopo la sua morte, con il messaggio criptico: "Riceverai un regalo speciale dopo Natale. "Hanno inoltre riferito che la moglie di McReynolds, Janet, che, con suo marito, ha anche partecipato alla festa di Natale del 1996 nella villa di Ramsey vestita da" Mrs. Claus, "aveva, due decenni prima della morte di JonBenet, ha scritto un'opera teatrale, che è passata brevemente al palcoscenico off-Broadway di New York, in cui una ragazza adolescente è stata molestata e uccisa nella cantina della sua stessa casa. Sospetto. Molto sospettoso. Tuttavia, i McReynolds sono stati ufficialmente liquidati (ancora, tramite analisi del DNA, che non è certamente infallibile) di qualsiasi coinvolgimento nel crimine, con questi sorprendenti "fatti" considerati puramente casuali da entrambi e, presumibilmente, dal dipartimento di polizia di Boulder. Il signor McReynold è morto nel 2002 per un attacco di cuore all'età di 72 anni, sei anni dopo la morte di JonBenet.

Anche se i McReynolds furono entrambi sospettati fin dall'inizio, come lo furono i Ramseys qualche anno dopo, come psicologo forense, trovo difficile liquidare tali "coincidenze" potenzialmente significative in un famigerato caso freddo come questo. Infatti, nonostante la loro apparentemente buona amicizia, Bill McReynolds è stato citato da John Ramsey stesso durante un'intervista registrata dopo che la morte raccapricciante di JonBenet era sospetta nella sua mente. Patsy Ramsey avrebbe fortemente sospettato che la signora McReynolds fosse coinvolta a un certo punto. Cosa sapevano? Mi sembra che i McReynolds, ma sicuramente lo stesso Bill McReynolds, avessero la necessaria conoscenza della famiglia Ramsey, della loro casa, delle dinamiche e delle abitudini e, con ogni probabilità, degli affari di John, della sua situazione finanziaria, dello stile di vita e forse anche del l'ammontare del bonus di Natale di John quell'anno ($ 118.000,00) come evidentemente trovato nella nota di riscatto. (Vedi parte 2). Bill presumibilmente aveva una relazione insolitamente stretta e fiduciosa con JonBenet e un facile accesso sia a lei che a suo fratello, Burke.

Potrebbe Bill "Babbo Natale" McReynolds essere stato un pedofilo dell'armadio? Questo è mai stato investigato o valutato? Noi non sappiamo. I pedofili sono molto abili nel trovare modi per ottenere l'accesso a bambini attraenti e coltivano una relazione affettuosa stretta e fiduciosa con la vittima designata nella speranza che ciò impedisca a lui o lei di segnalare comportamenti sessuali inappropriati ad altri adulti. Tale inappropriato comportamento sessuale segreto può includere spogliare il bambino, masturbarsi, toccare, accarezzare, eseguire fellatio o cunnilingus, o penetrare nella vagina, nell'ano o nella bocca del bambino con le dita, il pene o, in particolare forse in questo caso, oggetti estranei (ad esempio, pennello di legno maniglie). Chiaramente, qualunque sia l'identità del perpetratore, una qualche combinazione di pedofilia e sadismo sessuale potrebbe essere ragionevolmente dedotta dallo stato grottesco in cui è stato trovato il corpo di JonBenet, supponendo che questo non sia stato volutamente messo in scena da Patsy e John per nascondere ciò che è realmente accaduto, come alcuni ancora sostengono . Sulla base della mia esperienza forense nel lavoro con i pedofili, credo che sarebbe più probabile che l'autore, in questo caso, probabilmente il maschio, abbia agito da solo piuttosto che in collaborazione con un coniuge o un partner. Ma ci sono sempre delle eccezioni.

Quello che sappiamo è che sia Bill che Janet stessi sono stati presumibilmente traumatizzati dal rapimento della loro stessa figlia e dal suo traumatizzante sessualmente più di vent'anni prima del rapimento, della molestia e della morte di JonBenet. Inoltre, sia lui, in quanto professore di giornalismo in pensione, che sua moglie, un drammaturgo premiato, avevano chiaramente la creatività, le abilità letterarie, le conoscenze e il background necessari per costruire la cosiddetta nota di riscatto (vedi Parte 2), insieme o individualmente, compresa la capacità di farlo sembrare come se fosse stato scritto da qualcun altro, in parte attraverso l'inclusione deliberata e ingannevole di errori ortografici e grammaticali. Ma perché qualcuno dovrebbe farlo? Cosa potrebbe forse motivare persone come Bill o Janet McReynolds, ad esempio, a rapire e uccidere JonBenet Ramsey?

Dato lo stile di vita sontuoso e il successo finanziario di John Ramsey, non sarebbe inusuale per le persone intorno a lui e la sua famiglia provare un certo grado di invidia o risentimento. Ma forse più pertinentemente qui, è noto agli psicologi che le vittime di traumi spesso traumatizzano gli altri, come, ad esempio, nella tendenza dei bambini o degli adolescenti abusati ad abusare di altri bambini o adulti abusati da bambini ad abusare, sessualmente, fisicamente o emotivamente – i propri figli, i coniugi o altri significativi. Alcuni di questi sono comportamenti appresi, poiché questo è ciò che è stato modellato a loro da genitori, fratelli, amici di famiglia e altri. Ma un altro aspetto meno ovvio – e spesso inconsapevole – di questo comportamento abusivo nei confronti degli altri da parte delle vittime di traumi è correlato a sentimenti repressi di rabbia e risentimento nei confronti di ciò che è stato loro inflitto ingiustamente da altri e un inesorabile bisogno di vendetta o rappresaglia contro i colpevoli o percepiti controfigure per l'autore originale, o contro la società in generale, e, a volte, contro Dio per aver permesso che questa esperienza traumatica fosse accaduta a loro. Potrebbero i McReynold insieme o Bill o Janet, separatamente, nutrire un tale risentimento tossico, dirigendolo a John Ramsey e alla sua famiglia? Se questa non era in realtà una morte accidentale per mano di John, Patsy o Burke, come alcuni insistono, ma piuttosto un omicidio di primo grado, con malizia e premeditazione, come evidentemente suggerito dal gran giurì, chiunque avesse commesso deliberatamente un atto così malvagio era probabilmente motivato, almeno in parte, dalla rabbia, dalla rabbia, dall'amarezza o dal risentimento, e dal desiderio crudele e sadico di infliggere immense sofferenze alla famiglia Ramsey e forse a John Ramsey in particolare. La presenza di impulsi e fantasie pedofili avrebbe, naturalmente, anche fortemente motivato la bella molestia di JonBenet e presumibilmente portato alla sua tortura sadica e omicidio. Chiunque l'abbia commesso, il crimine mi sembra recare la firma di un pedofilo sadico. Oppure potrebbe essere stato deliberatamente messo in scena per lasciare questa impressione.

Per essere chiari, né Bill, ora deceduto, né Janet McReynolds furono mai incriminati in questo caso, essendo stati esclusi come sospetti dalla polizia di Boulder poco dopo il crimine. Ma, basandomi su queste osservazioni, se questo caso dovesse essere riaperto attivamente, e il gruppo piuttosto ampio di sospetti precedentemente liquidati avrebbe riconsiderato, sarebbe stato ragionevole, a mio avviso, rivedere la possibilità che sia Bill o Janet McReynolds, o entrambi in collaborazione, sarebbe potuto essere stato coinvolto direttamente nel rapimento, tortura, molestia e omicidio di JonBenet in quella terribile notte di Natale. Ma se lo fosse – e questa è pura speculazione – entrambi o uno dei McReynolds a cui il gran giurì si riferiva vagamente come il perpetratore responsabile dell'omicidio nel 1 ° grado di JonBenet, perché John e Patsy sarebbero usciti? del loro modo, rischiando l'arresto e le accuse penali, diventando i principali sospettati, prendendo tutto il fardello, al fine di proteggere o rendere l'assistenza a tali persone "con l'intenzione di ostacolare, ritardare e prevenire la scoperta, l'individuazione, l'arresto, l'accusa , condanna e punizione "del loro squilibrato assassino della figlia cara? Questo sembra assurdo e, quindi, ridicolo.

Una possibile spiegazione, se questo è davvero ciò che è accaduto, è che i Ramsey (oi loro avvocati) temevano di essere accusati (e forse condannati) come accessori o complici del crimine (che è esattamente quello che il gran giurato raccomandava) basato sulla loro stessa azioni dannose (John ha dichiarato pubblicamente di sentirsi "colpevole" per non "proteggere" sua figlia) e, quindi, si è sentito obbligato a coprire per uno o entrambi sia Bill che Janet McReynolds – non necessariamente scrivendo la nota di riscatto o mettendo in scena il crimine scena, ma semplicemente nascondendo informazioni cruciali dagli investigatori della polizia riguardo ai loro sospetti. O forse i Ramsey sentivano che, con il povero JonBenet già morto, non volevano vedere il loro amico, Bill, che era già in cattive condizioni di salute, morire in prigione. (Questo è lo stesso scenario che alcuni citano per suggerire che John e Patsy stavano proteggendo il loro figlio, Burke, anche se è una cosa ipoteticamente coprire la morte della figlia per mano di suo fratello di 9 anni per proteggerlo, e piuttosto un altro, per farlo, per un amico o conoscente adulto.) Un'altra spiegazione, forse ancora più inverosimile, potrebbe essere che Bill o Janet McReynolds, se responsabile, "avessero qualcosa" sui Ramseys, fossero in possesso di alcune informazioni potenzialmente dannose su John e / o Patsy, e, in questo senso, li "ricattarono" in silenzio. E potrebbero essercene molti altri.

Eppure, a questa data, potremmo non sapere mai. A meno che, naturalmente, gli investigatori che stanno ancora lavorando su questo caso freddo siano disposti a rivalutare criticamente i vari criteri discutibili usati in quel momento per escludere potenziali sospettati – ad esempio, alibi deboli, analisi della scrittura inconcludenti, prove del DNA dubbia, ecc. – e prendere un sguardo fresco e imparziale sulla totalità delle prove così come stanno ora e le sue implicazioni riguardo alla possibilità profondamente inquietante che l'assassino di JonBenet non possa essere stato un membro della famiglia Ramsey, come molti credono ancora, né qualche misterioso intruso casuale , ma piuttosto un amico fidato e fidato e fidato.