5 idee deboli sull'origine dell'omosessualità: una risposta

Alla fine del mese scorso, Mark Van Vugt ha presentato quelle che considerava cinque pressioni di selezione dei candidati che potrebbero spiegare come l'omosessualità come orientamento – l'esclusiva preferenza per i partner sessuali dello stesso sesso – sia venuta a (a) esistere nelle popolazioni umane in primo luogo, e (b) la sua esistenza è stata mantenuta di fronte a, quali sembrano essere, evidenti svantaggi riproduttivi. In ognuno di questi cinque casi trovo gli argomenti carenti per ragioni sia teoriche che empiriche e, nella maggior parte dei casi, entrambi. Prima di arrivare alla scienza, tuttavia, vorrei fare i conti con un'affermazione preoccupante che Mark fa all'inizio del suo post:

"I risultati convergenti suggeriscono che l'omosessualità esclusiva non è una" scelta di stile di vita "ma un orientamento sessuale perfettamente naturale … Anche se questi risultati fanno ragionevolmente affermare che l'omosessualità è parte del genotipo di qualcuno, c'è ancora molta speculazione su come è arrivata “.

Ci sono tre problemi che ho con queste due affermazioni sopra (devo dire, giustapposte per effetto) che vale la pena sottolineare. Il primo è il linguaggio usato: mentre non sto affatto per dirti che essere gay è una scelta (mi sembra di pensare che non lo sia), farò notare che l'opposto di "scelta" non è " genetica "o" naturale ". Se fosse scoperto che l'omosessualità era determinata da alcune variabili ambientali, ad esempio un agente patogeno specifico che influenzava lo sviluppo, (Cochran, Ewald e Cochran, 2000) che renderebbe l'omosessualità non più o meno di un" scelta ". Il secondo problema è che tutti i tratti biologici sono ugualmente e interamente codeterminati sia da fattori ambientali che genetici. Di conseguenza, dire che l'omosessualità (o qualsiasi altro tratto) è "parte del genotipo di qualcuno" è sia banalmente vero sia potenzialmente fuorviante per coloro che non sono esperti di genetica.

Infine, la terza questione è un punto di cautela che ho fatto circa un anno e mezzo fa: presumibilmente, tutti i discorsi su scelta, geni e "essere naturali" hanno poco a che fare con affermazioni di fatto, ma riguardano piuttosto lo stato morale dell'omosessualità. Mentre sostengo pienamente l'accettazione morale dell'omosessualità, sarei molto cauto nel basare il sostegno sulla nozione che l'omosessualità è un tratto "genetico" che le persone "non scelgono". Non solo penso che l'omosessualità debba essere accettata a prescindere da che si tratti di una scelta o di un fattore ambientale, ma detesto ulteriormente il fatto che gli argomenti per l'accettazione scivolino via sulla base dei dati di concordanza che non si espandono (che vedremo tra un momento, non lo fa).

Ora che le questioni politiche sono fuori strada, possiamo iniziare ad affrontare alcune delle affermazioni di Mark. La prima cosa di cui mi occuperò sono i dati sulla prevalenza. La figura stabile dell'8% che Mark cita è una che supera la maggior parte delle stime pubblicate sull'omosessualità che ho visto; quelli in genere sono rimasti a circa l'1-3%. Tenete a mente, non si tratta semplicemente di stimare la percentuale di persone che hanno già avuto un'esperienza omosessuale; sono le preferenze che sono di interesse primario. Inoltre, ci sono poche ragioni per ritenere che una cifra del genere sia stabile, come Mark implica, attraverso il tempo, il luogo o la storia. Potrebbe benissimo esserlo, ma si sarebbe terribilmente difficile dimostrare che lo è se si vuole andare oltre la pura affermazione.

Per quanto riguarda il prossimo punto, sì; ci sono infatti prove che i gemelli tendono a condividere un orientamento sessuale, come fanno molte altre cose. Tuttavia, i tassi di concordanza per un orientamento omosessuale tra gemelli identici (vale a dire, dato che un gemello ha un orientamento omosessuale, quanto spesso il loro co-gemello ha un orientamento simile) è solo del 30% circa e dell'8,3% per il non- coppie gemelle identiche (Kendler et al, 2000). Per rendere le cose ancora più complicate, vale la pena notare che questi tassi di concordanza ci dicono solo che una parte di ciò che condividono questi gemelli – geni, ambienti prenatali e postnatali – rende più probabile che entrambi alla fine sviluppino un orientamento omosessuale, ma non Dicci cosa è quel qualcosa. Le coppie gemelle, per esempio, sono allo stesso modo concordanti per i modelli di malattia infettiva (Cochran, Ewald e Cochran, 2000), ma non significa che siano geni innati che funzionano per renderli malati.

• Rinegoziazione di contratti sessuali in relazioni monogame
• Ti senti come un treno distrutto ripetuto? Impara a vederlo arrivare
• Seriality vs Synchronicity: Kammerer vs Jung
• L'attrazione del terrorismo
• Perché continui a commettere gli stessi errori delle relazioni?

Infine, prima di arrivare alle pressioni selettive, vale anche la pena di ribattere che l'omosessualità è ben documentata in specie non umane. Certo, ci sono alcune specie che, occasionalmente, si impegneranno in brevi interazioni più tipiche delle coppie di sesso misto, siano quelle interazioni sessuali o non sessuali in natura. Ciò che deve essere spiegato quando si parla di omosessualità non sono i comportamenti omosessuali, ma piuttosto l' evasione eterosessuale . Questa preferenza sessuale più o meno esclusiva per i conspecifici dello stesso sesso è stata documentata solo sui montoni, per quanto ne so, e in nessun'altra specie non umana, molto meno in molti o nella maggior parte di essi.

Pressioni di selezione: selezione Kin

La prima delle cinque pressioni di selezione che Mark menziona è la selezione di parentela: aiutare gli altri che condividono i tuoi geni a riprodursi. Come giustamente fa notare Mark, ci sono poche prove che la sua ipotesi sia corretta, ma i problemi sono molto più grandi di questo. Per i principianti, i coefficienti di relazione non funzionano bene qui: per ogni prole che un individuo omosessuale non produce, avrebbero bisogno di assicurarsi che un fratello pieno ne producesse altri due che altrimenti non avrebbero avuto per loro anche e per questa ipotesi di lavorare. Ciò richiederebbe un investimento di livello intenso che, se esistesse, sarebbe chiaramente ovvio per qualsiasi osservatore. Non è sufficiente che un individuo omosessuale sia occasionalmente o anche spesso gentile con i suoi parenti; avrebbero bisogno di essere completamente devoti tutto il giorno.

Più precisamente, però, è il punto apparentemente evidente che avere un'attrazione sessuale dello stesso sesso non fa nulla per aiutarti a investire in parenti . Certo, forse una preferenza asessuata avrebbe funzionato, se volessi risparmiare tempo altrimenti speso nel perseguire il sesso; una preferenza eterosessuale facoltativa probabilmente andrebbe altrettanto bene, se non meglio. Un orientamento omosessuale, d'altra parte, è una completa perdita di tempo; sarebbe una distrazione inutile dal problema degli investimenti. A meno che la ricerca di relazioni sessuali tra persone dello stesso sesso fosse in qualche modo funzionale in termini di aumento degli investimenti (o di un sottoprodotto piuttosto strano), questa spiegazione ha poco senso.

Pressioni di selezione: selezione di gruppo

Selezione di gruppo: l'idea che un tratto può diffondersi se offre vantaggi a livello di gruppo, nonostante sia individualmente dannoso, è un non-start concettuale, in controtendenza rispetto a tutto ciò che sappiamo su come funziona l'evoluzione. Dato che ho già scritto su questo argomento in diverse occasioni, non c'è bisogno di continuare a battere questo cavallo teorico che è morto dagli anni '60. Come Mark, ancora una volta, fa notare, non conosce alcuna prova a favore di questa ipotesi, quindi non c'è molto da dire in proposito, a parte che non sembra un'idea molto "grande".

Pressioni di selezione: attrazione sessuale

Questo, lo ammetto, è probabilmente la più strana delle pressioni selettive che Mark pone. L'idea qui sembra essere che, poiché le donne potrebbero trovare uomini omosessuali sessualmente attraenti, questo potrebbe dare agli uomini omosessuali un vantaggio riproduttivo. Ora, forse sto fraintendendo l'idea di base in qualche modo fondamentale, ma se un individuo con una preferenza omosessuale è ritenuto attraente dagli individui di sesso opposto , sembrerebbe non importare molto, dato che è abbastanza improbabile che i due avranno mai finiscono per fare sesso, figuriamoci frequentemente. A patto che queste accresciute opportunità di incontri sessuali esistano (Mark dice che non ci sono prove a disposizione), non sembrano fare molto bene se l'impulso di prenderle è quasi del tutto assente.

Nel caso in cui i problemi non siano chiaramente evidenti a questo punto, immagina un'ipotetica specie di uccello, come un pavone. In questa specie, i maschi coltivano ornamenti elaborati che le femmine trovano interessanti, in generale. Coltivare questi ornamenti, tuttavia, comporta un costo: rende i maschi sterili. In questo caso, non importa quanto sia attraente un maschio per le femmine, i suoi geni non saranno mai beneficiati a causa di esso. L'attrattiva conta tanto quanto porta alla riproduzione. Nessuna riproduzione, nessuna selezione.

Pressioni di selezione : selezione bilanciata

Questo argomento, almeno, sostiene che l'omosessualità sia dannosamente riproduttiva. Questi detrimenti sono fatti altrove, però, sotto forma di benefici per altri carry dei geni. In sostanza, questo argomento afferma che l'omosessualità è molto simile alla falce: in alcuni casi dannosa, ma utile negli altri. Non c'è nulla di teoricamente sbagliato in questa possibilità, ma ci sono alcuni seri ostacoli pratici. Specificamente, se gli orientamenti omosessuali assicurassero che l'1-8% della popolazione fosse, effettivamente, sterile, ci sarebbero stati enormi benefici compensatori. La falce, per esempio, è comune solo in zone che hanno un sacco di malaria – che può uccidere enormi minoranze di popolazioni e lasciare ancor più gravemente danneggiati – e praticamente l'unico noto sottoprodotto del suo genere con un successo di fitness grande come omosessualità (Cochran, Ewald, e Cochran, 2000). Inoltre non si adatta bene ai dati sul tasso di concordanza. Quindi, mentre questa spiegazione è teoricamente possibile, è altamente improbabile. A rischio di sembrare un disco rotto, non ci sono prove note per questo.

Pressioni di selezione: selezione sessualmente antagonista

Questo ci porta alla pressione di selezione finale. Qui, l'idea è che un gene è dannoso quando è ereditato da un sesso, ma benefico nell'altro. Questo è un altro suggerimento teoricamente plausibile con alcune prove coerenti dietro di esso (ma l'account non è affatto vicino completo, e considera solo l'omosessualità maschile). Sfortunatamente per questo suggerimento, come l'ipotesi di cui sopra, soffre anche dei dati sul tasso di concordanza. Richiederebbe inoltre che le femmine siano coerentemente più che compensate a discapito della progenie maschile, in modo riproduttivo. Ricorda, questo non è solo una questione di lievi svantaggi; questa è una questione di sterilità efficace. Inoltre, tali problemi sessualmente antagonistici tendono a essere eliminati nel tempo, poiché verranno selezionate le nuove modifiche che possono evitare i costi associati all'espressione nei maschi. Anche se questo fosse un account valido, sarebbe comunque lontano da uno completo, in quanto non sarebbe in grado di spiegare perché alcune coppie gemelle risultano concordanti, ma la maggior parte no, perché questi costi riproduttivi hanno ancora essere eliminato, e manca un resoconto dell'omosessualità femminile.

Delle cinque idee "grandi", quattro sembrano fondamentalmente morte nell'acqua e il quinto, sebbene potenzialmente plausibile, non è affatto conclusivo o completo. Nella mia esperienza, esiti negativi come questi possono essere visti frequentemente quando le persone tentano di usare la ricerca scientifica per giustificare qualche opinione politica o morale: qualsiasi prova disponibile che possa essere interpretata potenzialmente in una luce favorevole viene presa su, non importa quanto sia debole o insensata la la connessione sottostante tra i due è. L'obiettivo, dopo tutto, non sembra essere la precisione, ma piuttosto la persuasione; nella misura in cui il primo aiuta con il secondo, tanto meglio per il persuasore, ma il loro bisogno non è una connessione necessaria tra i due obiettivi.

Riferimenti: Cochran, G., Ewald, P., e Cochran, K. (2000). Causale infettiva della malattia: una prospettiva evolutiva Prospettive in biologia e medicina, 43 (3), 406-448

Iemmola F. & Ciana, A. (2009). Nuove prove di fattori genetici che influenzano l'orientamento sessuale negli uomini: aumenta la fecondità femminile nella linea materna. Archivi di comportamento sessuale, 38, 393-399.

Kendler, KS, Thornton, LM, Gilman, SE e Kessler, RC (2000). Orientamento sessuale in un campione nazionale statunitense di gemelli e coppie di fratelli non gemelli. American Journal of Psychiatry, 157, 1843-1846