L'altro giorno sono andato a parlare della caduta e del revival della metafisica, dato da Sebastian Kolodziejczyk al Graduate Center della City University di New York. La metafisica in questi giorni ha una cattiva reputazione anche tra i filosofi, quindi ero consapevole della sua "caduta", ma ero piuttosto curioso della possibilità di un "risveglio". Sono uscito dalla conferenza senza molta convinzione che il 21 ° secolo sta andando vedere qualcosa come una risurrezione della metafisica.
La metafisica, naturalmente, è quel ramo classico della filosofia che si occupa della natura fondamentale del mondo. O è? Questo era ciò che Kolodziejczyk chiamava "il modello aristotelico", dove i filosofi che si dedicano alla metafisica fanno domande sulla natura dello spazio, del tempo, della causalità e così via. È una tradizione onorevole, naturalmente, ma ha ceduto gran parte del suo terreno alla fisica fondamentale. In questi giorni i filosofi che hanno qualcosa da dire su questi temi sono probabilmente filosofi della scienza o della matematica che lavorano in campi come la meccanica quantistica o la teoria delle stringhe. Dicendo che "l'acqua è il principio di tutte le cose", come soleva fare Talete di Mileto (circa 624 aC-ca 546 aC), proprio non lo taglia più.
Dopo Aristotele, per lungo tempo la metafisica è stata assorbita da considerazioni teologiche, dagli scolastici a Hegel, ed è diventata sempre più esoterica, autosufficiente e ad ogni iterazione, avvicinandosi sempre più alla completa assurdità. La Monadologia (1714) di Gottfried Leibniz fu uno degli ultimi tentativi di pre-fisica di spiegare gli aspetti fondamentali della realtà semplicemente pensandoci, ma di nuovo dire che le monadi sono un'unità fondamentale della realtà percettiva è di affermare qualcosa di piuttosto oscuro senza un briciolo di prove, e inoltre qualcosa che è stato soppiantato da resoconti molto più chiari e più basati sull'evidenza forniti dalla scienza moderna. E non iniziamo nemmeno con tutta la follia metafisica sull'esistenza di Dio, naturalmente (se qualcuno menziona l'argomento ontologico che troverò per la mia pistola metaforica!).
Fu in questo contesto che il 20 ° secolo vide il famoso (o infame, a seconda di chi si chiede) la critica della metafisica da parte dei positivisti logici, la cui posizione era che i concetti metafisici – nel linguaggio filosofico – non avevano alcun riferimento. In termini laici, i metafisici parlano letteralmente di nulla, e quindi non hanno e non possono avere alcun senso. Al giorno d'oggi non è educato nei circoli filosofici mostrare molta simpatia per i neopositivisti, ma devo ammettere che, per quanto riguarda certi tipi di metafisica, mi sembra che abbiano capito bene.
Come, quindi, salviamo la metafisica? Beh, che ne dici semplicemente ridefinendolo? Uno dei punti principali di Kolodziejczyk era che ci sono altri, radicalmente diversi, modi di concepire cosa sia la metafisica. Per esempio, per filosofi come Wittgenstein e Derrida (!!) la metafisica è un'esplorazione di concetti, mentre per persone come Heidegger (di nuovo, !!) riguarda la nostra esperienza.
Ci sono due problemi con questo approccio: in primo luogo, non è affatto chiaro che cosa abbiano a che fare questi nuovi modi di intendere la metafisica, beh, la metafisica! Non sarebbe quindi più onesto dire che la metafisica (classica, aristotelica) ha fatto il suo corso, ha raggiunto ciò che potrebbe ottenere e ora si è ritirata in secondo piano e ha abbandonato l'iniziativa alla fisica? In secondo luogo, esplorare il significato e la struttura dei concetti odora molto la filosofia del linguaggio, se non come la stessa linguistica, e indagare sull'esperienza fenomenologica conduce rapidamente alla psicologia e alla scienza cognitiva. Dov'è la metafisica?
Se i filosofi insistono nel dire cose come "la persistenza è l'unica realtà immutabile" (citata nella dispensa dalla conferenza di Kolodziejczyk) uno è perfettamente nel loro diritto a chiedere che cosa diavolo significa "persistenza" in questo contesto, e qual è esattamente il significato di dire che è l'unica realtà immutabile? Questo è il tipo di lanugine che dà a tutta la filosofia un brutto nome, ma che dovrebbe essere limitato solo a un sottogruppo di filosofi fuorviati che confondono l'oscurità per la profondità.
Finalmente arriviamo alla proposta di Kolodziejczyk, che era migliore – secondo me – di quella di Heidegger (poi, di nuovo, quasi tutto è), e tuttavia in qualche modo non è il precursore di una nuova rivoluzione nella metafisica. L'idea di Kolodziejczyk è che la metafisica è "l'analisi, la descrizione e la spiegazione" di ciò che egli chiama "credenze metafisiche di base". Come? I suoi esempi includono "le cose che ci circondano esistono", "le cose di cui stiamo parlando sono distinte nello spazio e nel tempo", "[le cose] sono simili in molti modi", e così via.
Bene, forse c'è qualche analisi da fare su concetti così semplici, anche se è difficile immaginare che un libro molto spesso sarà mai scritto su questi argomenti. Ma per quanto riguarda una descrizione soddisfacente e una spiegazione delle nostre credenze di base sul mondo, mi sembra che sia molto più probabile che provengano, rispettivamente, dalle scienze cognitive e dalla biologia evolutiva che dalla filosofia. Inoltre, come qualcuno ha sottolineato nella Q & A che segue la lezione, ora sappiamo (grazie alla fisica fondamentale) che molta della nostra metafisica popolare è in realtà sbagliata, il che non è sorprendente considerando che ci siamo evoluti come animali macroscopici che necessitavano di essere dotato di modi per gestire quegli aspetti del mondo pertinenti alla nostra sopravvivenza e riproduzione – aspetti che non includono una comprensione della meccanica quantistica o della teoria delle stringhe.
A cosa serve allora la metafisica? Oltre al suo (inestimabile, credo) contributo storico al pensiero umano, ci sono due cose che la metafisica moderna può fare per noi: da un lato, aspetti di esso possono servire come buoni modelli per una proficua relazione tra filosofia e scienza (pensa di tentativi di comprendere la natura del tempo e dello spazio, ad esempio); d'altra parte, è un costante promemoria che anche la scienza può iniziare solo su premesse che non possono essere giustificate empiricamente all'interno della scienza stessa (si pensi alla causalità o alla realtà). Ma per favore, non più sciocchezze sulla persistenza immutabile.
