Mi piace quando ho ragione (una rarità qualcuno potrebbe obiettare), o piuttosto, quando ci sono prove convincenti a sostegno di una posizione controversa che ho preso. Questo post è uno di quei momenti.
Ho sostenuto in precedenti post che i miliardi di dollari spesi per la riforma dell'istruzione pubblica a livello scolastico, se non uno spreco di denaro, erano, come minimo, non un uso efficiente ed efficace delle nostre risorse. Questa prospettiva sembra ancora più avvincente in questi giorni, in quanto i governi federale e statale stanno sviscerando i budget scolastici per ridurre le carenze di budget (anche se miope è a lungo andare).
Bene, ora c'è un buon supporto empirico per sostenere la mia richiesta. Un nuovo rapporto di James J. Heckman, un economista dell'Università di Chicago (una scuola che non è tipicamente incline alle differenze di classe, leggi questo articolo in Mother Jones per una descrizione più breve e più leggibile dei risultati), offre una chiara dimostrazione che "la disuguaglianza nelle prestazioni a scuola è fortemente legato alla disuguaglianza in ambienti familiari. Le scuole fanno poco per ridurre o allargare le lacune nelle competenze che sono presenti quando i bambini entrano a scuola ".
Le differenze tra le classi socioeconomiche riportate da Heckman erano evidenti già all'età di tre anni. E i deficit non erano solo presenti nelle abilità cognitive, ma anche nelle cosiddette soft skills, che sono stato un sostenitore dell'insegnamento, tra cui "motivazione, socievolezza (capacità di lavorare e cooperare con gli altri), attenzione, autoregolamentazione , autostima e capacità di differire la gratificazione e simili. "Come nota Kevin Drum, lo scrittore dell'articolo di Mother Jones, i programmi di intervento precoce" producono bambini che imparano meglio, sviluppano abilità di vita critiche, hanno meno problemi nell'infanzia e l'adolescenza, commettere meno crimini, guadagnare più soldi e, in generale, vivere vite più felici, più stabili e più produttive ".
E il signor Heckman parla direttamente a ciò che ho sostenuto dovrebbe essere palesemente ovvio: "Le nostre attuali politiche per ridurre i divari di successo ignorano queste semplici verità. L'America attualmente pone troppa enfasi sul miglioramento di ciò che accade nelle scuole rispetto al miglioramento di ciò che accade nelle famiglie ".
In questo momento, il cosiddetto Race to the Top del Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti (non mi fa nemmeno iniziare su quello che spende!) Spende oltre $ 4 miliardi per riformare le nostre scuole pubbliche (o dovrei dire il tentativo di riformarle). E quanto è previsto per l'educazione della prima infanzia? Solo $ 350 milioni, un semplice calo nel secchio in confronto.
L'America è sempre stata più brava a gettare soldi quando si presentano (pensa a costruire più prigioni contro la riduzione delle cause del crimine) che cercare di prevenire i problemi prima che diventino, beh, problemi. La difficoltà con la prevenzione è che non si vede mai veramente il problema, quindi non si può essere sicuri che ci sia un problema o che sia stato prevenuto. Inoltre, il tempo che intercorre tra la prevenzione e la riduzione o l'assenza di un problema è troppo grande per creare una connessione per i politici che sono più interessati al successo elettorale a breve termine che alle soluzioni sociali a lungo termine.
Al contrario, la connessione tra un problema esistente e una soluzione proposta è chiara, dando ai politici il punteggio opportunità punti con i loro elettori per sostenere una legislazione che sembra buona sulla carta, ma non dimostrerà il loro valore fino a molto tempo dopo aver lasciato l'ufficio. Ovviamente, il fatto che queste "soluzioni du jour" funzionino raramente in realtà è al di là del punto di vista dei nostri rappresentanti così interessati.
L'argomentazione di Heckman dovrebbe soddisfare il pensatore più fiscalmente conservatore con una prospettiva a lungo termine (propone addirittura finanziamenti privati piuttosto che pubblici). Egli suggerisce che il risanamento a posteriori dei nostri attuali problemi educativi non è né economicamente efficiente, economicamente efficiente, né fiscalmente prudente a lungo termine.
Al contrario, l'intervento precoce è sia economicamente efficiente che economicamente efficiente. Ha risultati migliori rispetto alla risoluzione perché è più facile da prevenire piuttosto che rimediare a un problema. L'intervento precoce ha un effetto di percolazione tale che l'investimento nella prevenzione si traduce in una successiva produttività. E, soprattutto, i bilanci dei programmi di intervento precoce possono anche essere ridotti perché ci sarà un aumento casuale dell'istruzione, dei risultati economici e, di conseguenza, il miglioramento del funzionamento familiare che è stato al centro dell'intervento precoce in primo luogo. Veramente, questa marea crescente solleverebbe tutte le barche.
Quello che non capisco è perché i pensatori chiaramente intelligenti, basati sull'evidenza e apparentemente progressisti, come il Presidente Obama, sono rinchiusi nel gruppo di pensiero di No Child Left Behind (che sta spingendo per essere ri-autorizzato) e altre politiche di riforma dell'istruzione pubblica che vola di fronte alla ricerca esistente e avvincente e alla saggezza di educatori leader.
Una cosa è chiara. Finché qualcuno con un sacco di buon senso, cojones molto grandi (scusate la mia impudenza), e ancora più potere decide di trasformare questo turno in una crociata, l'America continuerà a violare la Legge della Follia: fare la stessa cosa e aspettarsi risultati diversi.
