'Evoluzione': la parola stessa deriva dal latino ' e' ('out') e 'volvere' ('rollare') – significando così che il "passaggio" nella vita da una fase biologica a quella successiva: un processo che , generalmente si intende implicare una progressione nella natura e nelle capacità della specie umana dal passato al presente. Una delle domande poste dall'evoluzione è se siamo destinati a continuare a "progredire" per raggiungere uno stadio finale di "umanità", che diventerà quindi una condizione permanente ? O l'intera operazione potrebbe fermarsi ad un certo punto prima che questo stato venga raggiunto …. quando potremmo iniziare a regredire … entrare in un processo di "devoluzione"?
Progressione…. che conduce alla permanenza o, forse, alla regressione … E suggerirei che è la crudezza dei contrasti offerti da queste tre possibilità che ci hanno portato a praticare la disciplina mentale che chiamiamo filosofia. Cioè, per sviluppare pensieri e teorie riguardanti il significato o lo scopo della vita umana – di fronte al controllo apparentemente automatico della natura sul processo .
Ma come possiamo definire lo standard con cui giudichiamo la nostra "progressione" o "regressione" in questo business evolutivo? Beh, in poche parole, direi che è rappresentato dal grado di umanità che siamo riusciti a raggiungere in qualsiasi momento della nostra storia. E 'umano' … cosa si intende per quello? (Ho scritto molto su questo in un libro intitolato "What the Hell Are the Neurons Up To", quindi qualsiasi cosa che dico qui in un breve saggio sarà piuttosto superficiale.) Ma qui va.
Ci sono due lati dell'umanità. Da un lato, essere "umani" significa possedere immaginazione e meraviglia …. pensare e sentirsi creativamente nelle arti e nelle scienze; preservare e valorizzare tutti i "valori" che abbiamo imparato a riconoscere; salvare vite umane piuttosto che distruggerle; coltivare la capacità di amare, di provare compassione per gli altri esseri umani e sforzarsi di migliorare il proprio destino; e lavorare per il bene superiore in ogni momento. Dall'altro, è anche "umano" non essere in grado di sentire o pensare nei modi sopra menzionati; non avere una bussola morale; uccidere e distruggere senza compunzione o rimorso; ed essere apparentemente privi di quella forza psichica conosciuta come lo 'spirito umano'.
Tuttavia, eccoci qui … tutti gli individui di una specie sottoposti allo stesso processo evolutivo. Quindi, come possiamo spiegare la presenza di due modi di vita opposti?
Ricordo di aver chiesto al nostro insegnante di biologia se l'obiettivo dell'evoluzione fosse quello di produrre l'essere umano perfetto . Rispose dicendo che la natura non sapeva nulla della "perfezione" …. che era un concetto umano completamente astratto; quell'evoluzione era un processo organico che alla fine assicurava la sopravvivenza del più adatto per selezione naturale …. ' separare il grano dalla paglia', come ha detto. Il che mi ha lasciato a chiedermi, anche a 18 anni, come rendere conto biologicamente del fatto che alcuni di noi diventano psicologicamente sensibili ai dettami di un codice morale – per lo meno quelli che dicono di "giusto" e "sbagliato", " amore e odio'…. mentre altri no.
Molti anni dopo, dopo essere stato smobilitato dalla RAF alla fine della seconda guerra mondiale …. Ho chiesto al poeta e filosofo Sir Herbert di leggere la stessa domanda. " Non è un problema biologico", ha affermato. "La qualità e il livello di umanità dipendono dallo sviluppo psicologico delle forze spirituali che guidano l'immaginazione e l'empatia".
Nel 1964, Sir Julian Huxley, l'eminente biologo inglese, scrisse quanto segue: " Sebbene indubbiamente la natura genetica dell'uomo sia cambiata molto durante il lungo stadio proto-umano, non vi è alcuna prova che abbia migliorato in alcun modo importante dal tempo del Uomo delle caverne aurignaziane … In effetti, durante questo periodo è probabile che la natura dell'uomo sia degenerata e continua a farlo ".
Questo è un commento un po 'sorprendente di un noto scienziato in quel momento: per le prove "dure" a supporto non è stato scoperto fino a quando le esplorazioni archeologiche nelle grotte di Aurignac, nel sud della Francia, hanno rivelato la presenza di artisti il cui lavoro era percettivamente acuto , abilmente eseguito e dotato di un grande potere espressivo e simbolico. E, almeno in un caso, strumenti simili a flauti pietrificati suggeriscono che una qualche forma di musica accompagnava le occasioni ritualistiche o più comuni. La scoperta più recente di questo tipo è stata la grotta Chauvet nella Valle dell'Ardeche nel 1994 e i test al radiocarbonio hanno scoperto che avevano oltre 30.000 anni – circa due volte l'età dei dipinti animali trovati a Lascaux, che fino a quel momento rappresentavano lo "standard d'oro" per la cultura del tardo Paleolitico.
La musica, l'arte e una sensibilità spirituale per gli animali e la vita sarebbero tre dei modi in cui definirei umanità. Ma quanto ancora tale sensibilità potrebbe essere spinta indietro nel tempo mentre l'esplorazione archeologica continua? La grotta Chauvet è già molto vicina al cosiddetto Neanderthal Times.
Ma ora arriva la parte strana. Che tipo di intuizione avrebbe potuto portare alla dichiarazione di Julian Huxley? Perché è morto nel 1975, anni prima che Chauvet – il "gioiello nella corona" dell'archeologia – fosse scoperto. E, se tralasciamo gli incredibili progressi compiuti nella scienza e nella tecnologia, che cosa sia una "put down" per il resto della cultura contemporanea, le sue osservazioni implicano.
Potrebbe essere che l'eminente biologo stia facendo una distinzione tra evoluzione biologica e spirituale ? Recentemente stavo parlando a un ricercatore di Microsoft di questi problemi quando mi ha chiesto: " L'uomo moderno ha bisogno di un'anima adesso ha il computer?" Bene…. 'Progressione' o 'Regressione'? Lascio a te …
