Come tutti voi, sono entrambi stranamente turbato dal fatto che lo scandalo del sestante del Congress Weiner sia in prima pagina e leggermente incuriosito. No, non da una qualche perversa curiosità visiva delle immagini inappropriate, ma da un lato delle neuroscienze – questo incidente, per me, è ricco di commenti chiave su:
Mentre molti stanno rispondendo al livello di citare i motivi per le dimissioni o il modo migliore per twittare e fare social network con un giudizio migliore, mi sento come il ragazzo del cervello sto girando intorno a un'orbita diversa da solo. Cioè, mi sento in dovere di guardare un po 'più a fondo su quale sia l'assunto implicito che stiamo sorvolando, così da aprire un nuovo modo di guardare a un dilemma vecchio di zecca. Per me, l'assunto implicito sotto l'indignazione è:
"Un funzionario eletto incaricato dal popolo di servire e guidare è a rischio di farlo in modo efficace e con fiducia in virtù del fatto di prendere questo tipo di decisioni"
Sebbene le persone possano avere diversi aggettivi e frasi che vorrebbe aggiungere o sottrarre qui, sembrerebbe che il punto rimarrebbe – qualsiasi giustificazione di rimozione dall'ufficio dipende dalla premessa che in qualche modo sostanziale questo scandalo rappresenti una significativa aberrazione dal 'norma'
Ma cosa succede se il nostro "normale" non è normale?
Cioè, cosa succede se quello che stiamo confrontando Congressista Weiner ad un ideale fittizio? Prima che la gente mi salti in gola che sto perdonando o addirittura incoraggiando un tale comportamento, non lo sono. Ma sto dicendo che una volta che si studia la neuroscienza e si guarda un po 'di più su ciò che è vero e ciò che non riguarda i processi decisionali umani, si sbadiglia a tali decisioni. E per me, c'è una differenza tra approvare il comportamento e dire che la decisione di intraprendere quel comportamento è il risultato di processi IN TUTTI NOI. Ed è in questa luce che vorrei condividere alcuni fatti sull'elaborazione delle informazioni e sul cervello che molti commentatori della CNN non sanno nulla e tuttavia, se lo facessero, potrebbero cambiare radicalmente il modo in cui vediamo i politici, noi stessi e il nostro senso di ciò che è "normale".
1. Non esiste un "io unico" unificato che dovrebbe essere coerente nella sua identità . Se ci pensate, al centro del disprezzo per il comportamento del membro del Congresso Weiner c'è la convinzione che non potrebbe esserci alcun modo in cui un marito amorevole che ha una moglie incinta potrebbe anche fare qualcosa come perpetuare più relazioni online con le donne. Che un tale modello di comportamento sarebbe allarmante e probabilmente degno di un trattamento di dipendenza o di una consulenza psicologica. Sebbene io non sia nella posizione di fare affermazioni del genere, posso dire che c'è un'altra teoria che spiega questo comportamento – come spiega il professor Kurzban dell'Università della Pennsylvania nel suo lavoro, la mente è di natura modulare e ha processi contrastanti e contraddittori andare via tutto il tempo senza un "unico" padrone che gestisca lo spettacolo. Ciò è stato dimostrato in molti circoli neuroscientifici e tuttavia siamo persistenti nel mito che c'è questo "io" separato dai processi di riduzione della dissonanza che effettivamente guidano le nostre decisioni.
2. Quella verità e trasparenza non sono la stessa cosa. Gran parte del trambusto di questo calvario con il deputato è incentrato su frequenti usi di questa parola "trasparenza", come se fosse la madre di tutte le parole. Sia che io stia ascoltando un commentatore rimproverare il deputato per non essere "trasparente" all'inizio come avrebbe dovuto essere o un tutorial su cosa dovresti o non dovresti essere trasparente riguardo a Tweeting, sono argomenti superficiali, simili a discutere su quale interior design di una macchina è più ottimale ignorandola ha solo 3 ruote. Vedete, una volta studiato il cervello, vi rendete conto che l'autoinganno è intrinsecamente parte dell'intero gioco di ciò che significa essere coscienti. Questa euristica è sviluppata per dare un senso al mondo che nega gran parte dei dati del mondo reale di ciò che sta realmente accadendo intorno a te. Per me, la verità è una costruzione più grande della trasparenza, ma mescoliamo queste parole a casaccio come se fossero la stessa cosa. Non sono. Se ci si preoccupa di conoscere la verità su come funziona il cervello, beh, rapidamente metterebbe a tacere un dialogo infruttuoso sul "bisogno di essere trasparenti". Il fatto è che la verità fa schifo – ed è più facile parlare di termini più sicuri .
3. Che non solo è possibile essere un grande membro del Congresso e sext, ma che ogni comportamento contraddittorio deve avere sistemi di pensiero migliori per accogliere il "perché" dietro di esso. Guarda, non sto sostenendo un comportamento deviante. Ma sto dicendo che il mondo interiore e quello esteriore in cui siamo cresciuti così a nostro agio da vergognare e giudicare è intrinsecamente presente in tutti noi. Se non lo facciamo, portiamo illusioni di orgoglio ed ego che distorcono le nostre azioni. Se non diamo alla luce un figlio al di fuori del nostro matrimonio come John Edwards, possiamo amare ritirarci da quello che non dovremmo. Oppure, potremmo essere solo uno psicologo che parla di pratiche di salute mentale per tutto il giorno in terapia e ha un problema di rabbia con il nostro coniuge. Se ci fossero reality show che mostrassero ogni professione devota e onorata che ci affidiamo in un "after hours capacity", cosa vedremmo?
Qualcosa di più orribile di un weiner. Il nostro sé
