Alla ricerca di unità in un campo frammentato

È ancora una volta il momento di eleggere un nuovo presidente dell'American Psychological Association e, come spesso accade, uno dei temi principali dei candidati presidenziali è la necessità di una maggiore unità nel campo. Jeffrey Magnavita è un candidato eccezionale che ha iniziato il Progetto di Psicoterapia Unificata e ha scritto numerosi articoli sul tema dell'unificazione. Un altro candidato Kurt Geisinger scrive: "Il tema della mia campagna riflette l'obiettivo unificante: una psicologia , con l'APA come nucleo. La psicologia deve collegarsi senza soluzione di continuità attraverso i suoi diversi domini e ritrarli come un tutto integrato. "Barry Anton proclama similmente," Combinare le nostre prospettive disparate e numerosi punti di forza in una voce unita è la chiave per sostenere la nostra scienza, la nostra pratica, la nostra istruzione e formazione, e i nostri interessi pubblici. Separatamente, falliremo; collettivamente, avremo successo. "Gli altri due candidati offrono temi comparabili sull'importanza dell'unità e sull'identità e sui valori fondamentali della disciplina.

Nonostante le regolari richieste di unità da parte dei presidenti e dei candidati dell'APA, rimane il fatto che la psicologia è fortemente frammentata nel suo nucleo. È importante capire perché è così perché i tentativi di unificare il campo falliranno senza una chiara comprensione della nostra frammentazione. La ragione per cui siamo frammentati è al centro della disciplina. Ogni psicologo e studente di psicologia dovrebbe sapere che non esiste un accordo generale su cosa sia la psicologia. Non c'è una definizione condivisa, nessun argomento chiaro. Sebbene nei libri di testo si possa vedere la definizione di psicologia come "la scienza del comportamento e dei processi mentali", dovresti sapere che questo non risolve i problemi filosofici antichi o che pone effettivamente le basi per definire ciò che siamo. Le definizioni di psicologia come le offerte dell'APA (vedi qui) si traducono in ancora più confusione sul campo.

Relativo ai problemi di definizione è il problema che gli psicologi non concordano ancora sull'identità di base del campo, che si tratti prevalentemente di una scienza (affine alla biologia) o di una professione sanitaria scientificamente fondata (simile alla medicina). Coloro che sottolineano la necessità di unità, come i candidati presidenziali citati sopra, tendono a sostenere che la scienza psicologica ha bisogno di pratica e che la pratica psicologica ha bisogno di scienza e quindi il campo può e dovrebbe prontamente abbracciarli entrambi. Il problema con questa visione è che non riesce a riconoscere il fatto che l'identità, gli obiettivi e i metodi della scienza sono radicalmente diversi da quelli della pratica applicata e richiedono competenze e politiche radicalmente differenti da regolamentare. Questo è il problema con il tentativo di mettere insieme la scienza e la professione sotto un'unica identità. Altre discipline sono chiare su questo e creano diverse discipline con identità diverse. La biologia è separata dalla medicina; la sociologia è separata dal lavoro sociale; la fisica è separata dall'ingegneria. In psicologia, abbiamo la psicologia e, beh, la psicologia. Non è sufficiente dire che, poiché la ricerca richiede che la pratica sia pertinente e che la pratica richieda che la ricerca sia credibile, allora siamo tutti la stessa cosa. Considera la questione scienza / pratica in questo modo "La nostra identità è più simile a una scienza di base come la biologia o una professione sanitaria come la medicina?" Diversi psicologi risponderanno a questa domanda in modi fondamentalmente diversi. Data questa divisione fondamentale, il solo dire che dovremmo andare tutti d'accordo sotto la bandiera dell'unità non è poi così utile.

La storia della psicologia rivela chiaramente perché la disciplina è frammentata. Partendo dal lavoro di Fetchner in psicofisica, Wundt ha fondato la psicologia come disciplina distinta. Ha identificato il soggetto in modo molto chiaro. Per lui, la psicologia era la scienza dell'esperienza cosciente umana, studiata principalmente in laboratorio da introspettisti esperti, con l'obiettivo di identificare gli elementi strutturali di base che vanno in sensazioni, immagini e sentimenti. È stato esplicitamente non applicato in natura, ma uno sforzo scientifico progettato per raggiungere la conoscenza di base. Allo stesso modo, Titchener, il successore americano di Wundt che ha coniato il termine strutturalismo, ha esplicitamente negato l'idea che la psicologia si riferisse ad animali o bambini o avesse implicazioni politiche per il miglioramento umano. William James e altri primi psicologi americani, influenzati dalla teoria dell'evoluzione e dalla filosofia pragmatica, sostenevano che la visione strutturalista era troppo ristretta e non molto utile. Le domande chiave per James e i funzionalisti erano incentrate su cose come: "Come funziona la mente nel mondo reale?" E "In che modo gli animali e le persone si adattano al loro ambiente in modi sani o malsani?"

• Scenari sociali e sessuali con gli studenti: cosa faresti?
• Qual è l'anello di reciprocità?
• Il tuo bambino ha un disturbo mentale?
• 10 motivi per la gratificazione immediata
• Due cose facili e indolori che puoi fare per aiutare il tuo bambino a perdere peso

Il comportamentismo è emerso in America subito dopo il volgere del secolo e, in diretto contrasto sia con gli strutturalisti che con i funzionalisti, ha dichiarato che l'attenzione sulla psicologia dei dooms di coscienza è radicata nella soggettività e non riesce a produrre una conoscenza cumulativa basata sulla realtà oggettiva. La soluzione per i comportamentisti era bandire la coscienza dal lessico degli psicologi e identificare la disciplina come una scienza naturale del comportamento animale, realizzata analizzando sperimentalmente gli stimoli e le risposte in laboratorio. Il comportamentismo ha dominato gran parte della psicologia accademica americana per circa cinquanta anni. Per tanto tempo, l'identità di uno psicologo in America è stata una che studia i modelli di apprendimento di ratti e piccioni e altri animali in laboratorio.

Naturalmente, durante il periodo in cui il comportamentismo dominava la psicologia accademica, la psicoanalisi di Freud attirò un'enorme quantità di attenzione nella popolazione in generale e nelle materie umanistiche, sia per l'affascinante, ricco e inatteso quadro che dipingeva della condizione umana e del fatto che presumibilmente offriva un modo per comprendere e trattare la psicopatologia. In diretto contrasto con il comportamentismo, il soggetto principale della psicoanalisi era l'inconscio dinamico e il suo rapporto con il pensiero cosciente e la società in generale. Inoltre, la psicoanalisi è stata esplicitamente offerta come metodo di trattamento.

Negli anni '40 e '50, emerse un altro paradigma. Gli psicologi umanisti cominciarono a prestare particolare attenzione alla filosofia e ai valori, agli aspetti positivi del potenziale umano, all'importanza della relazione in psicoterapia e sfidarono sia la psicoanalisi che il comportamentismo a offrire quadri problematici, deterministici e riduzionistici della condizione umana. Per qualche tempo, la psicologia americana aveva tre paradigmi radicalmente diversi.

• Qual è la tua mentalità di genere?
• Emozionalmente turbato? 20 modi per sconfiggere i sentimenti negativi
• La gomma da masticare fa bene al cervello
• Anoressia e diritto di morire
• Un iPhone More Sleep-Friendly sulla strada? È quasi ora!

Negli anni '60 e '70 il movimento cognitivo in psicologia prese fuoco. Attraverso lo sviluppo dell'intelligenza artificiale e della teoria computazionale e della psicologia cognitiva sperimentale con pionieri come George Miller, è nato un paradigma che sosteneva che "la mente" può essere concettualizzata e ricercata come un sistema di elaborazione delle informazioni. In uno sviluppo separato ma anche correlato, la psicoterapia cognitiva nacque da Beck and Ellis negli anni '60 e '70. L'approccio (o gli approcci) cognitivo ha chiaramente portato alla costruzione di un ponte tra le altre tre scuole principali, ma era, di per sé, un approccio fuzzy con molti elementi e aspetti diversi. L'unica cosa che certamente non ha fatto è stata adattarsi bene al comportamentismo radicale nell'epistemologia scientifica e fino ad oggi gli scienziati cognitivi e comportamentali hanno disaccordi fondamentali sulla natura del campo (vedi qui e qui). Interaginatamente, nel campo pratica, la terapia cognitiva e la terapia comportamentale si sono mosse abbastanza bene, così da avere una "terapia cognitivo-comportamentale" che è spesso definita in contrasto con gli approcci psicodinamici o umanistici.

Sebbene l'approccio cognitivo abbia offerto un certo sviluppo del ponte, non ha prodotto un chiaro paradigma e negli ultimi decenni la diversità delle prospettive è solo aumentata. Il costruzionismo sociale e le prospettive come il femminismo e la teoria critica, insieme alla filosofia continentale e agli approcci postmodernisti hanno guadagnato aderenza, sfidando i punti di vista modernisti dominanti. Allo stesso tempo, la necessità di radicare la mente umana in una comprensione della teoria evolutiva ha dato origine alla psicologia evolutiva. Ma questi sono angoli molto diversi e la tensione tra gli psicologi culturali / postmoderni e gli psicologi evolutivi / scienze naturali aggiunge un'altra dimensione di frammentazione a un campo già caotico.

Considerato tutto ciò, è incredibile che ci sia ancora un campo per chiamare la psicologia. Come è appeso insieme? Fondamentalmente, il campo si è ritirato alla metodologia delle scienze comportamentali ampiamente definita, così che ora, se esiste una disciplina chiamata "psicologia", non si riferisce a un argomento con una comprensione coerente, ma consiste in individui che sviluppano conoscenza basato sulla metodologia della scienza comportamentale o che lavorano per applicare una qualche forma di metodi o trattamenti psicologici scientifici al miglioramento umano (vedere la definizione dell'APA). Tuttavia, come ho recentemente sottolineato in un articolo di Revisione della psicologia generale, anche se ciò rende possibile una disciplina flessibile, l'unificazione tramite una fiducia condivisa sul metodo scientifico è una soluzione intellettuale debole per una moltitudine di ragioni.

La linea di fondo è che il campo della psicologia è pre-paradigmatico. Non ci sono argomenti condivisi, nessuna definizione chiara, nessuna identità. È fondamentalmente poltiglia. Una recensione delle oltre 50 divisioni dell'APA, che vanno dalla neuroscienza comportamentale alla psicoanalisi alla psicologia militare, conferma questo punto. Quindi, cosa può fare un potenziale presidente dell'APA? Senza una mappa efficace della situazione, non molto. L'attenzione si concentrerà inevitabilmente sulla pragmatica politica della necessità di "stare insieme", altrimenti "appenderemo separatamente" perché la disciplina avrebbe un potere politico ed educativo molto più efficace se potesse effettivamente parlare con una voce armonizzata. Sebbene sia vero a livello politico, la richiesta di unità suona vuota a meno che non venga affrontata la diversità delle opinioni fondamentali sulla definizione, l'argomento e l'identità del campo.

Tutto ciò porta alla domanda fondamentale: esiste un modo credibile per trasformare la disciplina della psicologia dal suo attuale, caotico, frammentato, pre-paradigmatico stato in un insieme più coerente e paradigmatico? Il lavoro della mia vita è stato quello di spiegare perché una tale prospettiva è possibile e perché avrebbe rivoluzionato il campo della psicologia se fosse stata adottata. Ma una simile prospettiva richiede che gli psicologi smettano di concentrare tutta la loro attenzione su affermazioni basate sui dati fondate su paradigmi parziali e avviare il processo di riesame delle basi concettuali del campo per determinare se una tale visione unificata sia realmente valida.

Se non hai familiarità con il mio lavoro e sei curioso di sapere come questa affermazione, vedi qui, qui e qui da un materiale che articola la mia prospettiva su come la psicologia possa essere efficacemente trasformata in una disciplina completamente paradigmatica con questa nuova visione.