NOTA: i miei ringraziamenti ai coautori Marc Pilisuk e Stephen Soldz .
Perché la più grande organizzazione mondiale di psicologi promuove in modo così aggressivo un programma militare nuovo, massiccio e non testato? L'entusiasmo dell'APA per il "training di resilienza" obbligatorio per tutti i soldati statunitensi è preoccupante per molti aspetti.
Il numero di gennaio 2011 dell'American Psychologist , la rivista di punta dell'American Psychological Association (APA), è dedicato interamente a 13 articoli che dettagliano e celebrano le virtù di una nuova collaborazione tra esercito americano e APA. Costruito intorno alla psicologia positiva e con contributi chiave dell'ex presidente dell'APA Martin Seligman e dei suoi colleghi, Comprehensive Soldier Fitness (CSF) è un'iniziativa di formazione di resilienza da $ 125 milioni progettata per ridurre e prevenire le conseguenze psicologiche avverse del combattimento per i nostri soldati e veterani. Mentre queste sono indubbiamente aspirazioni meritevoli, la questione speciale è tuttavia preoccupante per diversi importanti aspetti: gli autori degli articoli, tutti coinvolti nel programma del QCS, offrono pochissime discussioni su considerazioni concettuali ed etiche; il numero speciale non fornisce un forum per eventuali voci critiche o di avvertimento indipendenti di sorta; e attraverso questo formato, l'APA stesso ha adottato una posizione cheerleading sciovinista verso un progetto di ricerca su cui dovrebbero essere poste molte domande cruciali. Discutiamo queste e le preoccupazioni correlate di seguito.
All'inizio, vogliamo essere chiari sul fatto che non stiamo mettendo in discussione il ruolo prezioso che svolgono gli psicologi di talento e dedicati nelle forze armate, né certamente l'importanza di fornire ai nostri soldati e veterani la migliore cura possibile. Finché il nostro paese avrà un esercito, i nostri soldati dovrebbero essere pronti ad affrontare i pericoli e gli orrori che potrebbero subire. Il servizio militare è molto stressante e le difficoltà e le difficoltà psicologiche sorgono frequentemente. Questi problemi sono creati o esacerbati da una vasta gamma di caratteristiche tipiche della vita militare, come la separazione dalla famiglia, frequenti trasferimenti, e soprattutto lo spiegamento nelle zone di combattimento con continue minacce di lesioni e morte e l'esposizione ad atti di violenza indicibile. Lo stress di ripetute visite di dovere, tra cui testimoniare la perdita di vite di compagni e civili, può produrre ampie conseguenze emotive e comportamentali che persistono molto tempo dopo che i soldati tornano a casa. Includono il rischio accresciuto di suicidio, disturbo post-traumatico da stress (PTSD), abuso di sostanze e violenza familiare.
Preoccupazioni concettuali ed empiriche
Sebbene i suoi sostenitori preferiscano descrivere Comprehensive Soldier Fitness come un programma di allenamento , è indiscutibilmente un progetto di ricerca di dimensioni e portata enormi, uno in cui è richiesto un milione di soldati per partecipare. Reivich, Seligman e McBride scrivono in uno degli articoli del numero speciale: "Noi ipotizziamo che queste abilità miglioreranno la capacità dei soldati di gestire le avversità, prevenire la depressione e l'ansia, prevenire il PTSD e migliorare il benessere generale e le prestazioni" (p. 26, corsivo aggiunto). Questo è il vero nucleo dell'intero programma del QCS, ma è solo un'ipotesi – una spiegazione o una previsione provvisoria che può essere confermata solo attraverso ulteriori ricerche.
Sembra esserci riluttanza e incoerenza tra i promotori del CSF nel riconoscere che il CSF è "ricerca" e quindi dovrebbe comportare determinate protezioni regolarmente concesse a coloro che partecipano a studi di ricerca. Seligman ha spiegato al Monitor sulla psicologia dell'APA: "Questo è il più grande studio – 1,1 milioni di soldati – la psicologia è mai stata coinvolta" (uno "studio" è un sinonimo comune di "progetto di ricerca"). Ma quando gli è stato chiesto durante un'intervista all'NPR se CSF sarebbe stato "l'esperimento più grande di sempre", Brig. Il gen. Cornum, che sovrintende al programma, ha risposto: "Beh, non lo stiamo descrivendo come un esperimento. Lo stiamo descrivendo come una formazione ". Nonostante il fatto che il CSF sia uno studio di ricerca incontrovertibilmente, le domande standard e importanti su interventi sperimentali come CSF non sono né poste né risposte nel numero speciale. Questa negligenza è tanto più preoccupante dato che il programma è così massiccio e costoso, e la posta in gioco è così alta.
È molto insolito che l'efficacia di un programma di intervento così vasto e consequenziale non sia dimostrata in modo convincente prima in studi randomizzati e controllati attentamente condotti, prima di essere srotolato in condizioni meno controllate. Tali studi preliminari sono lontani da una semplice formalità. La letteratura sugli interventi di prevenzione è piena di sforzi ben intenzionati che o non hanno avuto effetti positivi o, peggio ancora, hanno avuto conseguenze dannose per chi li riceve. Ad esempio, negli anni '90 il programma di prevenzione dell'abuso di sostanze DARE (Drug Abuse Resistance Education) è stato somministrato in migliaia di scuole elementari negli Stati Uniti, con un costo di molte centinaia di milioni di dollari. Tuttavia, le valutazioni di DARE hanno raramente trovato gli effetti desiderati in merito alla riduzione dell'uso successivo di sostanze da parte dei giovani (ad esempio, vedere questo e questo riepilogo). In risposta, DARE è stato modificato nell'ultimo decennio; tuttavia, la valutazione successiva ha rilevato che il programma modificato effettivamente aumentava in seguito l'uso di alcol e sigarette in coloro che lo avevano ricevuto rispetto ai controlli.
Allo stesso modo, la ricercatrice di giustizia criminale Joan McCord ha dimostrato come i programmi ben intenzionati abbiano causato danni reali. Ha condotto un follow-up di 30 anni di un classico programma di prevenzione della delinquenza. I partecipanti selezionati a caso per l'intervento, ma non i controlli corrispondenti, sono stati forniti con un ampio arricchimento, tra cui il tutoraggio, la consulenza e il campo estivo. Tra le coppie abbinate che differivano nei risultati decenni dopo, chi riceveva l'assistenza intensiva era più probabile che fosse stato condannato per gravi crimini di strada; sono stati più frequentemente dati una diagnosi di alcolismo, schizofrenia o depressione maniacale; e in media è morto cinque anni più giovane. Altri studi sugli interventi di giustizia criminale hanno anche scoperto effetti deleteri e inattesi. Dato questo record ben noto, è particolarmente preoccupante quando un importante intervento viene lanciato per migliaia – o centinaia di migliaia – senza un attento esame preliminare, compresa un'indagine sui potenziali effetti negativi. Il numero speciale dello psicologo americano non fornisce indicazioni sul fatto che siano stati condotti studi preliminari sulla CSF.
Anche problematico, il programma CSF è adattato principalmente dal Programma di resilienza di Penn (PRP) in cui gli interventi si sono concentrati su popolazioni drammaticamente diverse e non militari. Anche con questi gruppi, una meta-analisi del 2009 di 17 studi controllati rivela che il programma PRP è stato solo modestamente e incoerentemente efficace. Il PRP ha prodotto riduzioni di lieve entità nei sintomi depressivi auto-riportati, ma lo ha fatto solo in bambini già identificati come ad alto rischio di depressione e non per quelli della popolazione generale. Né gli interventi PRP riducono i sintomi più dei programmi di prevenzione comparativa basati su altri principi, sollevando dubbi sul fatto che gli effetti del PRP siano correlati alla teoria della "resilienza" che sottende il programma. Inoltre, come molti programmi sperimentali, il PRP ha avuto risultati migliori se somministrato da personale di ricerca altamente qualificato rispetto a quando assegnato da personale assunto dalla comunità. Ciò solleva dubbi sull'efficacia con cui il programma del QCS sarà gestito da sottufficiali che sono tenuti a svolgere il ruolo di "Master Resilience Trainers".
Indipendentemente da come si valuta la precedente ricerca PRP, gli effetti del PRP quando si rivolgono a studenti delle scuole medie, studenti universitari e gruppi di adulti difficilmente possono essere considerati generalizzabili alle sfide e alle esperienze che normalmente affrontano i nostri soldati in combattimento, compresi quelli che innescano regolarmente il DPTS. In un tentativo inadeguato di colmare retoricamente questa lacuna, i sostenitori del CSF descrivono la PTSD come "una brutta combinazione di sintomi depressivi e ansiosi" (Reivich, Seligman e McBride, 26). In effetti, il PTSD coinvolge un gruppo molto più complicato di sintomi gravi in risposta a uno specifico evento traumatico, compresi flashback, amnesia parziale, disturbi del sonno, cambiamenti di personalità, esplosioni di rabbia, ipervigilanza, evitamento e intorpidimento emotivo.
Preoccupazioni etiche
Riteniamo inoltre che altri aspetti chiave di Comprehensive Soldier Fitness dovrebbero aver ricevuto una discussione esplicita in questo numero speciale. È prassi normale per un comitato indipendente e imparziale di revisione etica (un "comitato di revisione istituzionale" o "IRB") per valutare le questioni etiche derivanti da un progetto di ricerca prima della sua attuazione. Questo processo di revisione e approvazione potrebbe di fatto essersi verificato per il CSF, ma il modo in cui i principi sfociano "ricerca" e "addestramento" ci porta a desiderare una maggiore chiarezza qui. Questo processo è ancora più critico dato che i soldati apparentemente non dispongono di protezioni del consenso informate – sono tutti tenuti a partecipare al programma CSF. Tale ricerca viola il Codice di Norimberga sviluppato durante i processi post-seconda guerra mondiale dei medici nazisti. Il codice inizia affermando:
Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale. Ciò significa che la persona coinvolta dovrebbe avere la capacità legale di dare il consenso; dovrebbe essere posizionato in modo da poter esercitare il libero potere di scelta, senza l'intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, costrizione, eccessiva estensione o altra ulteriore forma di costrizione o coercizione; e dovrebbe avere una conoscenza e una comprensione sufficienti degli elementi della materia in questione in modo da consentirgli di prendere una decisione comprensibile e illuminata.
In modo preoccupante, tuttavia, questa partecipazione obbligatoria a uno studio di ricerca non viola la Sezione 8.05 del Codice Etico dell'APA, che consente la sospensione del consenso informato "laddove altrimenti consentito dalla legge o da regolamenti federali o istituzionali." Nonostante la posizione dell'APA, noi Non bisogna mai dimenticare che il guanto di velluto della pianificazione autoritaria, non importa quanto ben inteso, non può sostituire le libertà protette degli individui per fare le proprie scelte, errori e giudizi dissidenti. Il rispetto del consenso informato è più, non meno importante, in ambienti totali come quello militare, dove il dissenso individuale è spesso scoraggiato e spesso punito.
Più in generale, i 13 articoli non riescono a esplorare potenziali preoccupazioni etiche relative agli effetti incerti dell'allenamento del CSF stesso. In effetti, l'unica domanda di questo tipo sollevata nel numero speciale – da Tedeschi e McNally in un articolo e da Lester, McBride, Bliese e Adler in un altro – è se non sia etico negare l'addestramento del CSF ai soldati. Certamente, ci sono altri dilemmi etici che richiedono una seria discussione se l'efficacia del programma CSF deve essere valutata in modo appropriato. Ad esempio, il training potrebbe effettivamente causare danni? I soldati che sono stati addestrati per resilientemente vedere il combattimento come un'opportunità di crescita hanno maggiori probabilità di ignorare o sottostimare i pericoli reali, ponendo quindi se stessi, i loro compagni o civili in un elevato rischio di danno?
Allo stesso modo, aumentando la perseveranza di fronte alle avversità, l'addestramento del CSF potrebbe portare i soldati a intraprendere azioni che possono in seguito causare rimpianti (ad esempio, la sparatoria di civili a un posto di blocco in una situazione ambigua), aumentando così il potenziale per PTSD o altro difficoltà psicologiche post combattimento? Oppure, potrebbe la formazione di resilienza portare alcuni a superare, per il momento, gli effetti disabilitanti degli episodi traumatici e quindi aumentare la probabilità della loro ridistribuzione a situazioni con ulteriore rischio di grave disabilità? La probabilità di queste eventualità o di altri effetti negativi è sconosciuta. Ma certamente sono sufficientemente plausibili – plausibili quanto le inaspettate scoperte di McCord, notate in precedenza, di consulenza intensiva e campo estivo che portano a un aumento del crimine, diagnosi della malattia mentale e morte prematura tra i giovani partecipanti – che non possono essere legittimamente esclusi a priori. Queste possibilità aumentano la responsabilità etica di coloro che promuovono la CSF per condurre studi pilota, monitorarli attentamente per possibili effetti negativi sui soldati o altri, sottoporre il programma a un'attenta revisione etica e chiedere il consenso informato.
È anche importante notare qui due aspetti controversi del programma Comprehensive Soldier Fitness che hanno già ricevuto attenzione dai giornalisti investigativi. Innanzitutto, Mark Benjamin ha sollevato domande provocatorie, non ancora esaudite, sulle circostanze relative all'enorme contratto di no-bid da $ 31 milioni concesso a Seligman ("il cui lavoro ha costituito le basi psicologiche del programma di tortura dell'amministrazione Bush") dal Dipartimento di Difesa per il coinvolgimento del CSF della sua squadra. Benjamin osserva che il governo autorizza contratti di esclusiva solo in condizioni molto limitate. I documenti contrattuali dell'esercito sottolineano che "c'è una sola fonte responsabile a causa di una capacità unica fornita e nessun altro fornitore o servizio soddisferà i requisiti dell'agenzia." Ma come abbiamo dettagliato sopra, affermazioni pubbliche sull'efficacia del Programma di resilienza di Penn e la sua superiorità nei confronti dei programmi di prevenzione alternativi è notevolmente sopravvalutata, mettendo in dubbio la motivazione per l'aggiudicazione del contratto di esclusiva.
In secondo luogo, Jason Leopold e altri hanno sollevato serie domande sulla componente "fitness spirituale" del programma CSF, che sembra promuovere in modo inappropriato una visione religiosa del mondo come un importante percorso verso una maggiore resilienza e scopo. L'articolo di numero speciale di Pargament e Sweeney conferma la legittimità di questa preoccupazione. Comprende una serie di termini e riferimenti orientati teologicamente, e identifica in modo specifico il corpo del cappellano dell'esercito come una risorsa "per aiutare gli individui nelle loro ricerche per sviluppare i loro spiriti" (pagina 61).
I limiti della psicologia positiva
Il Soldier Fitness completo attinge fortemente alla "psicologia positiva" nel tentativo di ridurre l'incidenza dei danni psicologici derivanti dallo stress da combattimento e post-combattimento. Il campo della psicologia positiva è cresciuto drammaticamente negli ultimi dieci anni e ha molti sostenitori ed evangelisti esuberanti. Piuttosto che concentrarsi su sofferenza e patologia, enfatizzano le forze e le virtù umane, la felicità e il potenziale per ricavare un significato positivo dalle circostanze stressanti. Pochi potrebbero contestare i benefici di ampliare la competenza della psicologia in questo modo. Ma scrittori come Barbara Held, Barbara Ehrenreich, Eugene Taylor e James Coyne hanno offerto convincenti critiche alla psicologia positiva, compresa la sua incapacità di riconoscere sufficientemente le preziose funzioni esercitate da emozioni "negative" come rabbia, dolore e paura; il suo marketing e il suo disprezzo per le realtà sociali dure e spietate come la povertà; la sua incapacità di esaminare la profondità e la ricchezza dell'esperienza umana; e la sua crescente tendenza a promuovere affermazioni senza un supporto scientifico sufficiente (ad esempio, la relazione tra stati psicologici positivi e risultati di salute, o i meccanismi alla base della "crescita post-traumatica").
Queste e le preoccupazioni correlate sono direttamente rilevanti per il completo Soldier Fitness. Come descritto da Cornum, Matthews e Seligman nel numero speciale, il programma CSF aspira ad "aumentare il numero di soldati che traggono significato e crescita personale dalla loro esperienza di combattimento" (pagina 6). Ma in molti modi il linguaggio tecnocratico dei programmi di addestramento militare e le strategie psicologiche positive che caratterizzano il programma CSF appaiono inadeguati per il compito. Attività come "l'esercizio delle tre benedizioni" in cui l'individuo riflette su quello che è andato bene quel giorno e perché sembrano inadeguate per incoraggiare e sostenere il profondo interrogatorio e l'esplorazione aperta di problemi esistenziali che spesso sorgono per i soldati che affrontano circostanze estreme. Secondo tutte le indicazioni, l'orientamento psicologico positivo del programma non riesce nemmeno a controllare quelle stesse istituzioni che sottopongono i reclutati a potenziali traumi al fine di creare persone sufficientemente resistenti da impegnarsi in esperienze che sfidano la morte e che infliggono la morte.
A questo proposito, vale la pena notare come gli autori di numeri speciali Peterson, Park e Castro discutano brevemente i punteggi di fiducia più bassi delle donne soldato nel Global Assessment Tool (GAT) del programma del CSF, che misura l'idoneità psicologica in quattro domini (sociale, emotivo, spirituale e famiglia). Interpretano questi risultati come suggerendo "Le donne soldato non si sentono a proprio agio nell'esercito come fanno i soldati maschi" e raccomandano ulteriori ricerche per "capire i bisogni e le sfide delle donne soldato e aiutarle a raggiungere lo stesso morale del maschio soldati, che forse ridurrebbero l'attrito tra di loro "(15-16). Ciò che non viene menzionato è che i tassi estremamente elevati di violenza sessuale su donne soldato, condonati o coperti da altri di rango superiore, sono chiaramente una fonte di sfiducia e trauma – e chiede meno per costruire una prospettiva positiva, resiliente tra le vittime per il riconoscimento di come la vittimizzazione ordinaria delle donne in guerra dovrebbe essere evitata rumorosamente.
In modi importanti, le lezioni chiave della psicologia umanistica sono purtroppo trascurate nel programma del QCS. Per molti soldati, il combattimento risveglia le domande sul significato della vita e del suo valore, che possono diventare più persistenti dopo il ritorno a casa. Troppo spesso i nostri veterani affrontano l'anomia, la mancanza di comunità e la sostituzione dei legami di cura con i valori competitivi della commerciabilità quando il loro servizio militare è finito. Prospettive umanistiche e relative più direttamente e pienamente partecipano a questo vuoto, il vuoto della società contemporanea che aumenta le difficoltà nel recupero dal trauma, rispetto alla psicologia positiva. A causa dei limiti della psicologia quantitativa fino ad oggi, i dati relativi a fenomeni di questo tipo si trovano più spesso nelle storie che negli inventari self-report come il GAT. Dati limitati incoraggiano una visione limitata del fenomeno del DPTS e di qualsiasi resilienza basata sul rifiuto. Al contrario, è attraverso rivelazioni come le testimonianze dei Soldati Invernali dei veterani americani e dei soldati in servizio dall'Afghanistan e dall'Iraq, attraverso studi sulla fenomenologia dei soldati di ritorno di Daryl Paulson e Stanley Krippner, o resoconti di soldati soldato nella tortura USA come riferiti dai giornalisti Joshua Phillips e Justine Sharrock, che siamo in grado di vedere quanta sofferenza deriva dagli abusi commessi dai soldati a seguito di comandi da parte dei superiori o da effetti moralmente disorientanti di ambigue situazioni di combattimento.
In effetti, tra le cicatrici psicologiche più traumatiche che i soldati sostengono sono quelle risultanti da ciò che hanno fatto agli altri. Alcune delle caratteristiche particolarmente intense del DPTS si trovano tra gli autori. Come hanno descritto il Col. Dave Grossman e altri, gli esseri umani hanno una resistenza intrinseca all'uccisione di altri esseri umani. Di conseguenza, la guerra delle guerre si basa quasi sempre sulla propaganda e sull'addestramento progettato per disumanizzare il nemico ed elevare la propria causa. Psicologia e psicologi hanno contribuito alla formazione di programmi volti ad aumentare la disponibilità dei soldati ad uccidere. Ora questo nuovissimo programma di psicologia positiva per la resilienza promette di proteggere i soldati da alcune delle debilitanti conseguenze delle loro azioni e, come notano Reivich, Seligman e McBride, mira a consentire ai soldati di "vivere l'Ethos Warrior -" metterò sempre il missione prima. Non accetterò mai la sconfitta. Non smetterò mai. Non lascerò mai un compagno caduto '"(pagina 27).
Manca, sembrerebbe, una qualsiasi componente significativa del CSF dedicata ad aiutare i soldati a cimentarsi con i profondi dilemmi etici coinvolti nelle loro funzioni, tra cui uccidere gli altri a sostegno della politica statale. Brett Litz ei suoi colleghi hanno usato il termine "danno morale" per descrivere le sfide e le conseguenze estremamente difficili che i soldati affrontano in risposta a "perpetrare, non riuscire a impedire, testimoniare o apprendere atti che trasgrediscono credenze e aspettative morali profondamente radicate "(Pagina 700). Si tratta di omissioni particolarmente inquietanti del programma CSF quando consideriamo anche la spiacevole realtà che molte reclute, spesso attratte dall'esercito per necessità economica e strategie di marketing ingannevoli, non siano mai state informate sui tipi di lesioni a cui saranno esposti o sul livello di macellazione in cui alcuni di loro prenderanno parte.
La psicologia americana militare e americana
Nell'articolo conclusivo del numero speciale, Seligman e Fowler (ex CEO dell'APA) tentano di contrastare le obiezioni che attendono dai lettori che temono quanto strettamente l'American Psychological Association e la professione di psicologia debbano allinearsi all'agenda di l'esercito americano. Certamente, tali preoccupazioni dei lettori non sono del tutto infondate, specialmente viste le tragiche ripercussioni delle decisioni dell'APA post 11 settembre per definire il codice etico, le politiche e le dichiarazioni per soddisfare i bisogni percepiti di un'amministrazione che considerava la tortura e altri abusi sui detenuti come componenti legittimi delle pratiche di sicurezza nazionale. Sfortunatamente, tuttavia, le argomentazioni di Seligman e Fowler servono solo a instillare maggiore preoccupazione sui fondamenti del programma Comprehensive Soldier Fitness e sul ruolo della psicologia istituzionale nel farla avanzare, come spieghiamo in seguito rispondendo a tre affermazioni del loro articolo.
"Non è l'esercito che definisce le politiche della nazione sulla guerra e sulla pace. I militari portano avanti le politiche che emergono dalla nostra forma democratica di governo. Ritenere il sostegno professionale e scientifico per le persone che forniscono la difesa della nazione è, crediamo, semplicemente sbagliato " (p.85)
Nessuno consiglia di rifiutare i servizi da chiunque ne abbia bisogno. In effetti, i professionisti della sanità meritano di essere lodati per fornire tale supporto ai nostri soldati e veterani. Ma quando agiscono in modo etico, i professionisti della salute rispondono ai bisogni dei loro clienti prima dei desideri delle istituzioni che li assumono. Pertanto, se tali istituzioni vincolano le opzioni disponibili per il benessere dei clienti dei professionisti, questi professionisti hanno l'obbligo di considerare i rimedi oltre i ristretti interessi istituzionalmente definiti. Ad esempio, il programma CSF non include un componente in base al quale i partecipanti sono invitati ad ascoltare colleghi soldati e veterani che hanno migliorato la propria sicurezza, benessere e senso di scopo rifiutando di rispettare ordini illegali, o decidendo, come avere così tanti altri cittadini americani, che la guerra che stanno combattendo è ingiusta e immorale.
Inoltre, se l'esercito statunitense svolge un ruolo nella definizione delle politiche non è una questione da determinare con la recitazione di regole formali. Borsa di studio comporta l'obbligo di guardare le prove reali. I generali fanno regolarmente dichiarazioni politiche in cui sostengono l'ultima guerra. I principali appaltatori militari lavorano a stretto contatto con i funzionari militari per vendere sia le armi da guerra che la guerra stessa. Gli ufficiali militari in pensione vengono spesso assunti come lobbisti per queste stesse società, e alcuni appaiono come "esperti" militari nei media senza rivelare i loro conflitti di interesse. Il budget esorbitante per i servizi di "gestione delle percezioni" pagati alle organizzazioni di propaganda professionali viene utilizzato anche dall'esercito per far circolare notizie e promuovere la guerra ai funzionari del governo e al pubblico. E, come riportato di recente da Rolling Stone , le tecniche di operazioni psicologiche ("psyops") sono state usate dall'esercito per visitare i senatori statunitensi per rafforzare il loro sostegno allo sforzo bellico sempre più impopolare dell'Afghanistan.
"L'equilibrio del bene fatto costruendo l'idoneità fisica e mentale dei nostri soldati supera di gran lunga ogni danno che potrebbe essere fatto" (p.86).
È deludente che i ricercatori che hanno enfatizzato le presunte fondamenta empiriche del programma del CSF abbandonerebbero qui ogni parvenza di rigore accademico. Gli autori offrono il loro rapporto costi-benefici come trasparentemente vero (vale a dire, il bene supera il danno). Ma non offrono alcuna prova a sostegno di questa affermazione cruciale. Per esempio, nei loro calcoli quanto peso danno al numero tragico delle vittime civili in Iraq (stimato in minima parte a centinaia di migliaia) e in Afghanistan – i morti, i feriti e gli sfollati? Questo danno è importante per chi promuove il CSF? Abbiamo raggiunto il punto in cui "non nuocere", il principio fondamentale alla base dell'etica della professione psicologica, è diventato "non nuocere agli americani, a meno che non serva gli interessi dello stato"? Questi problemi meritano un'attenta considerazione, non l'evasione.
Dovremmo anche tenere a mente che ogni sforzo per sostenere le operazioni militari è definito come "supporto per le nostre truppe". Sia che si usi l'uso di droni che uccidono da un continente o si attacca alla capacità di uccidere di un soldato senza una sbornia seria, tutto sono giustificati per quanto riguarda le truppe coraggiose. Ma le decisioni di usare la forza militare non sono fatte con il benessere del personale militare in mente, né sono fatte da soldati o addirittura influenzate dai loro desideri. I maestri addestratori di resilienza nell'esercito non solleciteranno i soldati a segnalare violazioni delle regole di ingaggio da parte dei loro superiori. Non incoraggeranno i soldati ad entrare in empatia con l'umanità degli adulti e dei bambini che potrebbero aver ucciso come danno collaterale, né a usare forme di giustizia riparatoria per le scuse e la riconciliazione che hanno un potenziale per una guarigione più profonda. E non incoraggeranno le truppe a costruire legami di supporto con coloro che criticano le guerre che stanno combattendo o le tattiche richieste da loro.
"Siamo orgogliosi di aiutare i nostri militari a difendere e proteggere la nostra nazione in questo momento, e saremo orgogliosi di aiutare i nostri soldati e le loro famiglie nella pace che seguirà" (p.86).
L'abbraccio cieco di nozioni troppo semplici di "patriottismo" è inappropriato per gli psicologi professionisti dediti alla promozione della salute e del benessere universale. Le convinzioni ideologiche basate sulle mitologie dell'eccezionalismo americano non possono sostituire un esame della loro verità. Se non è vero che gli Stati Uniti stanno difendendo le proprie basi democratiche contro avversari spietati, allora l'equilibrio si sposta drammaticamente verso l'evitamento del presunto danno di rendere gli assassini più sani. Legando il programma del QCS alle rivendicazioni della correttezza degli obiettivi e delle azioni militari americane, Seligman e Fowler sono, non riconosciuti da loro, che richiedono che una valutazione etica includa una valutazione empirica completa della giustificazione per tali politiche.
Una simile valutazione probabilmente troverà falso il punto di vista della storia militare statunitense come di natura "difensiva", piuttosto che di controllo imperiale. Piuttosto, gli Stati Uniti hanno una lunga storia di interventi in altri paesi e rovesciano i loro governi quando agiscono in modo da essere considerati contrari agli interessi nazionali degli Stati Uniti. Dove si trova la realtà della "difesa e protezione" per quanto riguarda la guerra in Iraq, o l'invasione di Grenada, o il sostegno al colpo di stato venezuelano, o il bombardamento della Serbia, o l'aiuto militare ai dittatori di tutto il mondo? Purtroppo, la storia (e studiosi come il colonnello statunitense in pensione Andrew Bacevich, tra molti altri) ha dimostrato quanto gli Stati Uniti siano particolarmente inclini alla guerra nella ricerca non difensiva della sua politica estera e "interesse nazionale". Gli Stati Uniti sono , di fatto, nella migliore delle ipotesi solo incoerentemente un difensore della democrazia. Il nostro comportamento nella costruzione dell'impero ha causato gravi danni alla nostra sicurezza e al nostro benessere – e ai principi che il nostro paese intende valorizzare. Nel frattempo, la promessa di pace dopo le vittorie militari non si è certamente materializzata, mentre il caso per l'estensione dell'impegno americano nelle guerre che non erano necessarie è ampio e convincente. Non è professionalmente responsabile ignorare questi fatti.
Conclusione
Oltre alle nostre profonde preoccupazioni per Comprehensive Soldier Fitness, l'entusiasmo sfrenato dell'American Psychological Association per il programma è particolarmente preoccupante per ciò che dice sull'APA, la più grande organizzazione di psicologi del paese, anzi del mondo. Come abbiamo dimostrato, ci sono molti problemi complessi riguardanti le basi empiriche del programma CSF, la sua promozione come un massiccio progetto di ricerca senza consenso informato e le basi su cui i suoi sviluppatori psicologi giustificano il programma. Ci aspetteremmo quindi un numero speciale dello psicologo americano, una rivista a cura del CEO dell'APA, Norman Anderson, per incoraggiare una discussione estesa su questi argomenti.
Al contrario, i redattori ospiti Seligman e Matthews hanno assemblato 13 articoli che non includono alcuna valutazione indipendente delle affermazioni empiriche sottostanti al CSF. Non contengono alcuna discussione imparziale sui problemi etici sollevati dal programma. Non fanno nulla per illuminare gli psicologi sulle sfide etiche poste dalla consulenza e dal lavoro di ricerca con i militari. E certamente non offrono alcun incoraggiamento per mettere in discussione il contesto di politica estera in cui i nostri soldati sono inviati in combattimento, per affrontare rischi fisici e morali per i quali persino il miglior programma non può mai prepararli adeguatamente. Sfortunatamente, la promozione acritica dell'APA del programma CSF rivela molto delle attuali sfide morali che si pongono alla professione di psicologia stessa.
La psicologia dovrebbe mantenere una posizione etica e critica distinta e resistente all'esca delle chiamate patriottiche, che fanno parte di ogni singola impresa militare – da parte di tutte le nazioni – indipendentemente dalla legittimità della causa. Come psicologi dovremmo procedere con cautela quando i nostri sforzi sono esclusivamente diretti a rimandare i soldati in combattimento piuttosto che a consigliarli di non partecipare a guerre sbagliate. In modo simile, valutare i soldati per il loro potenziale di resistere a tali orrori della guerra e costruire la loro capacità di resistenza insegnando le abilità di costituzione mentale non sono necessariamente alternative salutari rispetto all'affermazione e all'assistenza nelle loro espressioni di dubbio e dissenso.
Ultimately, there is a paradox that should be foremost in the minds of professional psychologists. Helping people who have already been harmed by trauma is essential. But should we be involved in helping an institution prepare to place more people in harm's way without careful and ongoing questioning and review of the rationale for doing so? Whatever the needs for a military for national defense, or the benefits of team building, loyalty, camaraderie, and a positive outlook, militaries are, among other things, authoritarian institutions that kill, maim, deceive, and actively reduce an individual's sense of independent agency.
The enormous toll that armed conflict exacts on soldiers, veterans, families, and communities is a key reason why we should send young men and women to war only as an absolute last resort – and we should bring them home as quickly as possible, rather than sending them back again and again. If the Comprehensive Soldier Fitness program is truly about enhancing well-being, then we should also question whether these soldiers might be helped more effectively by finding non-military ways to resolve the conflicts and concerns for which they carry such heavy burdens.
