Una scienza che esita a dimenticare i suoi fondatori è persa, ha detto il grande filosofo della scienza, Alfred North Whitehead: eppure vale la pena nel caso della psicologia (supponendo che la psicologia sia una scienza nel senso di Whitehead) per leggere le pretese dei nostri antenati . Per lo meno quelle pretese dovrebbero renderci cauti nelle nostre affermazioni di aver capito qualsiasi cosa.
Navigando tra i miei libri di recente, ho portato giù dagli scaffali Ribelle senza una causa: l'ipnoanalisi di uno psicopatico criminale di Robert M Lindner, psicologo del penitenziario statunitense a Lewisburg, in Pennsylvania. Ovviamente il titolo è più associato nella mente del pubblico al film che al libro, ma il libro è arrivato prima. Datato 1945, la mia edizione è britannica e sulla sua giacca della polvere sono stampate le parole pittoresche:
Questo libro è rilasciato solo per l'uso del medico e
professioni legali, psichiatri, psicologi,
sociologi e altri professionisti interessati
lo studio della penologia, criminologia, ecc.
Ma come impedire che gli altri ci mettessero le mani sopra?
I contenuti sono opachi piuttosto che titillanti, tuttavia, essendo (come il blurb li descrive in modo accurato):
… letteralmente una verbalizzazione del flusso di
associazioni di coscienza di un giovane criminale
psicopatico sotto detenzione carceraria, e importi
ad una autorivelazione vivente dell'involuzione di un
personalità anormale.
Fu scritto nei giorni in cui, sotto la forte influenza della psicoanalisi, era ancora sperato (e atteso) che il ricordo delle prime esperienze avrebbe, di per sé, prodotto miglioramenti quasi miracolosi nel sentimento e nella condotta.
La prefazione al libro è stata scritta da una coppia che all'epoca era eminente, Sheldon e Eleanor Glueck, essendo professore di Criminal Law e Criminology ad Harvard, e lei ricercatrice di Criminologo anche ad Harvard. Questo è quello che hanno scritto:
Se l'ipnoanalisi dovrebbe essere applicata più in generale
nello studio e nel trattamento dei criminali, potrebbe fare
un contributo ancora più significativo al
filosofia e tecniche del diritto penale che a
la riabilitazione dei numeri di criminali. Per questo
rivela con drammatica chiarezza la superficialità di un
sistema antico di simboli e rituali basati su tali
nozioni vane come "colpa", "intento criminale"
"Conoscenza di giusto e sbagliato" e l'altro
armamentario sviluppato molto prima dell'alba di
Biologia, Psichiatria e Psicologia e poco in
avanzamento della legge primitiva.
In altre parole, la biologia, la psichiatria e la psicologia elimineranno del tutto il bisogno di pensiero morale, riflessione e categorie: perché non c'è alcuna ragione per cui i suoi benefici dovrebbero essere limitati ai criminali (o dovrei usare un termine più neutro, per esempio quelli non conforme alla legge?). Perché, infatti, la biologia, la psichiatria e la psicologia non dovrebbero permetterci di agire in modo profilattico, prima che il violatore della legge abbia violato la legge?
I Glueck dovevano aver creduto che nessuno avesse mai sbagliato in modo consapevole (essendo errato nel loro caso una parola privata di qualsiasi contenuto morale). In altre parole, ma per patologia l'uomo sarebbe perfetto. Rispetto a questo, la nozione di peccato originale è molto più realistica e compassionevole, almeno nel potenziale. CS Lewis scrisse un saggio brillante e meravigliosamente conciso nel 1949 intitolato The Humanitarian Theory of Punishment, esponendo la pura crudeltà di idee come quelle dei Gluecks – idee che erano di moda all'epoca.
Mentre i comunisti ei fascisti speravano di liberare il mondo dalla confusione della politica concorrenziale, così i Glueck e i loro simili speravano di cancellare il mondo dalle ambiguità del giudizio morale: perché, naturalmente, ci sono casi in cui la patologia conduce a ciò, senza una tale patologia, sarebbe un crimine, ad esempio quando il delirante colpirebbe coloro che credevano stavano per attaccarli. Per qualsiasi persona ragionevolmente umana quando considera la cattiva condotta dei suoi simili, ci possono essere circostanze attenuanti. Ma per i Glueck, tutte le circostanze sono estenuanti, a tal punto che non resta nulla da estendere.
L'illusione di poter fare a meno delle nozioni "primitive" di colpevolezza e responsabilità criminale, apparentemente generose ma in effetti trasformando gli esseri umani (diversi da noi stessi, naturalmente) in automi, è una cosa che persiste. Ho tirato giù un altro libro dai miei scaffali, The Crime of Punishment, di Karl Menninger, pubblicato nel 1968, quando Menninger era uno dei più famosi psichiatri negli Stati Uniti. Il libro è la trascrizione aggiornata e ampliata delle lezioni che ha tenuto alla Columbia University: l'autore non era un manovellista marginalizzato.
La stessa parola giustizia irrita gli scienziati [scrisse] …
Gli scienziati comportamentali lo considerano … assurdo da invocare
la questione della giustizia nel decidere cosa fare con a
donna che non può resistere alla sua propensione al taccheggio …
Questo tipo di comportamento deve essere controllato; deve essere
scoraggiato; deve essere fermato.
Tagliarle le mani non solo farebbe il trucco nel suo caso, ma sicuramente scoraggerebbe gli altri, specialmente se eseguiti in pubblico. Quale obiezione, quindi, potrebbe esserci? Che il trattamento (non la punizione, ovviamente) era sproporzionato? Ma la sproporzionalità dipende dalla nozione di giustizia, la cui sola menzione irrita gli scienziati comportamentali. Che un tale trattamento sarebbe brutale? Ma la brutalità è una categoria morale, non scientifica, che deve allo stesso modo irritare gli scienziati comportamentali di Menninger. In breve, il menenalismo è pienamente compatibile con la gravità più rivoltante. Comporta un tentativo in nome della scienza di svuotare il mondo delle categorie morali, e il suo fallimento è preordinato dalla nostra stessa natura di esseri umani.
Vale la pena leggere vecchi libri.
