Tutti sanno che la valutazione dei pugilisti da parte delle varie autorità di boxe è, come diremmo, altamente problematica.
Ci sono quattro principali associazioni di pugilato: l'International Boxing Federation (IBF), la World Boxing Association (WBA), il World Boxing Council (WBC) e la World Boxing Organization (WBO). Questo, da solo, apparentemente, sarebbe già abbastanza grave; il fatto che ci siano numerose altre agenzie di rating istituzionali – l'International Boxing Association, l'International Boxing Council, l'International Boxing Organization, l'International Boxing Union, la World Boxing Federation, il World Boxing Union e FightNews – rende le cose assolutamente caotiche.
Ma non è necessario ricorrere a questi altri per mostrare le profondità della depravazione a cui sono affondate le valutazioni. I "Big Four" andranno bene a questo proposito, grazie mille.
Considera quanto segue (a partire dal 5 settembre 2001):
* Mike Tyson è valutato primo contendente dalla WBC, 5 dalla IBF, 6 dalla WBA, e per nulla dalla WBO
* Hasim Rahman è il campione WBC e IBF, ma non compare tra i primi dieci tra WBA e WBO
* Gli unici pesi massimi elencati come elite in tutte e quattro le classifiche sono Vitali Klitschko, Lennox Lewis e David Tua
* Per quanto riguarda WBC, WBA e IBF, Roy Jones è il migliore dei pesi massimi leggeri; non è incluso nella top ten della WBO
* Bernard Hopkins (WBC, IBF) e Felix Trinidad (WBA) sono campioni medi; ma nessuno dei due è elencato nemmeno come un gioco gestito dalla WBO
* Solo Hector Camacho e Oktay Urkal fanno la top ten per tutti e quattro i Super Lightweights
* Floyd Mayweather (WBC), Joel Casamayor (WBA), Steve Forbes (IBF) e Acelino Freitas (WBO) hanno tutti cinture da campionato super-piuma; ma nessuno è tanto menzionato da nessuno degli altri tre
* Solo Naseem Hamed è uno dei migliori 10 pesi piuma per tutte e quattro le organizzazioni di boxe; Julio Chacon (WBO), Frankie Toledo (IBF), Derrick Gainer (WBA) ed Erik Morales (WBC) sono campioni, ma nessuno è incluso come contendente da nessuno degli altri quattro grandi
Ok. Quindi il gioco di lotta non è stato solo un po 'sgradevole. Ma cosa dobbiamo fare di una situazione simile per quanto riguarda, in particolare, le scuole di specializzazione?
Ci sono tre periodici ampiamente rispettati che valutano le business school classificandole in termini di qualità. Sono The Wall Street Journal, Business Week Magazine e US News and World Report. Nonostante l'indubbio prestigio di questi tre, sono state rivolte aspre critiche al loro trattamento nei principali college d'affari.
Ad esempio, mentre il Dartmouth College è stato classificato numero 1 dal Wall Street Journal, ha guadagnato solo l'undicesimo posto per quanto riguarda il rapporto USA e mondiale, e scivolato al sedicesimo posto nella classifica di Business Week.
Se questi ranghi largamente disparati per un istituto di istruzione superiore non bastassero a mettere in dubbio la veridicità delle valutazioni, prendi in considerazione quanto segue: le scuole B di Harvard, Chicago, Northwestern e Michigan hanno fatto la top ten nella hit parade di tutte e tre le classifiche riviste. Nessuno degli altri luoghi preminenti, non Stanford, non Yale, non la Wharton School presso l'Università della Pennsylvania, è stato inserito in questa categoria da tutti e tre i gruppi di giornalisti.
Peggio ancora, nessuno di questi giornali apparentemente obiettivi ha collocato il Joseph A. Butt, SJ, College of Business della Loyola University di New Orleans in uno dei dieci migliori posti.
Tuttavia, sembra che qualcosa di più profondo di un semplice sleaze spieghi questi errori evidenti. La disparità delle classifiche, come si può vedere, non è affatto limitata alla "scienza dolce". Inoltre, i rapporti sui consumatori non sono sempre d'accordo con la buona gestione della casa, e loro due sono spesso fuori passo rispetto ad altre agenzie di rating.
La ragione di tutta la diversità deriva, in ultima analisi, dal fatto che i servizi di classificazione sono un'industria privata a fini di lucro. C'è competizione tra le aziende e le differenze di opinione nascono quasi necessariamente in tali contesti.
Alcuni invitano il governo a intervenire in tali circostanze, a razionalizzare le cose, a mettere ordine nel caos.
Ma questo sarebbe un passo proprio nella direzione sbagliata.
La concorrenza porta sempre un prodotto migliore del socialismo del settore pubblico. Sì, le cose possono diventare disordinate lì, ma questo è il mercato in continuo ribaltamento per te. Anche i governi commettono errori (pensate a talidomide!) Otteniamo sempre più informazioni da una miriade di fonti, piuttosto che da un'unica impresa di stato monopolistico.
Se pensi che dovremmo avere una sola organizzazione di boxe sotto controllo statale, pensi che ci dovrebbe essere solo un programma di rating MBA per la rivista governativa? Tali periodici non sono d'accordo tra loro non solo sul prestigio del business college, ma anche su molte altre cose. Se la mera divergenza di opinioni giustificasse il controllo del settore pubblico, la strada per il socialismo sarebbe unta anche di più.
