Steven E. Landsburg, straordinario economista politico e straordinario, e supposto difensore della libera impresa, ha scritto un articolo sul furto e le esternalità intitolato "La proprietà è il furto: quando proteggere la propria proprietà sta rubando agli altri". In esso, chiede un governo più grande intervento nell'economia, più tassazione, regolamentazione e sovvenzioni; e lo fa sul terreno che solo in questo modo potremmo diventare economicamente più efficienti. Dov'era quando il Politburo aveva bisogno di un commissario?
A suo avviso, ci sono diversi modi per proteggere la vostra casa o auto dal furto. Uno è farlo in modo ostentato. Ad esempio un allarme antifurto con un cartello affisso sulla porta principale, che pubblicizza la sua presenza; o il "Club", che è fissato al volante, rendendo impossibile per il ladro di girare il veicolo. Mentre questo potrebbe trasformare alcuni criminali sui percorsi della rettitudine, il membro dedicato di questa "professione" è più propenso a cercare obiettivi più facili e più morbidi, cioè case e macchine senza tale protezione visibile.
Dichiara Landsburg, "Quando il tuo vicino installa un allarme antifurto, i ladri premurosi sono incoraggiati a scegliere un obiettivo diverso, ad esempio la tua casa. È come se il tuo vicino avesse ingaggiato un disinfestatore per guidare tutti i parassiti della porta accanto. "
Al contrario, ci sono protezioni nascoste contro effrazioni e furti. Se il ladro non sa quali auto o case sono difese contro le sue depredazioni, ma sa per certo che un numero significativo di esse lo è, allora è più incline a lasciare interamente questo campo. Qui, ogni potenziale vittima che si protegge protegge i suoi vicini e, in effetti, tutti gli altri.
Landsburg spiega:
"Il" Lojack "è un trasmettitore radio nascosto che può essere attivato dopo che l'auto è stata rubata, per condurre la polizia al ladro (o, meglio ancora, al negozio di braciole che impiega il ladro). Il trasmettitore è nascosto a caso all'interno della macchina, quindi i ladri non possono facilmente trovarlo e disattivarlo. Il Lojack è completamente nascosto. Non c'è modo di guardare una macchina e sapere se ha installato un Lojack. Quindi, a differenza del Club, un Lojack non impedirà mai che una particolare auto venga rubata; aumenterà solo la possibilità di essere recuperato. Ma dal punto di vista sociale, il Lojack ha l'enorme vantaggio di aiutare i tuoi vicini piuttosto che ferirli. Il Club convince i ladri a rubare l'auto di qualcun altro; il Lojack convince i ladri a non rubare. "
Da ciò, il nostro autore conclude che i dispositivi di sicurezza invisibili non sono solo un grande miglioramento rispetto a quelli sgargianti, ma che i primi devono essere supportati dalla legge, la seconda condannata e legalmente penalizzata. Non solo dice, in effetti, "Lojack, buono, il Club, cattivo", sostiene anche che dovremmo sovvenzionare il Lojack e tassare il club.
Ma questo, borbottio, biascicamento, equivale al socialismo, okay, okay, al fascismo (il socialismo è di proprietà del governo, il fascismo, solo stilisticamente diverso, favorisce una pesante regolamentazione governativa, come fa Landsburg). Lo fa per la ragione spesso usata da parte degli economisti neoclassici, "fallimento del mercato". È solo una leggera esagerazione definire gli economisti mainstream di successo come coloro che hanno, più astutamente dei loro pari, discernuto sempre più "fallimenti del mercato" "In luoghi sempre più oscuri. Se Landsburg fosse solo un ordinario economista, questo non mi preoccuperebbe troppo. Ma, visto che è ampiamente visto come un imprenditore libero, trovo questo perturbante all'estremo.
Quali sono le specifiche? Permettiamo a Landsburg di raccontare lui stesso la macabra storia:
"Secondo i criteri che normalmente gli economisti impiegano, questo suggerisce che i Lojacks dovrebbero essere fortemente sovvenzionati, proprio come i sistemi di sicurezza visibili – come l'antifurto di casa del mio vicino o il Club – dovrebbero essere tassati. Quando fai qualcosa che rende gli estranei migliori, dovresti essere incoraggiato a fare di più.
"Se usassimo tutti la stessa compagnia di assicurazioni, potresti aspettarti che la società fornisca il sussidio appropriato. Finché il tuo Lojack riduce il numero di richieste di risarcimento, la compagnia dovrebbe essere disposta a pagarti per installarla. Ma con le compagnie assicurative multiple, questo non funziona così bene: una società che assicura solo il 10% della popolazione raccoglierà solo il 10% dei benefici di Lojack, e quindi li sottovaluterà. Peggio ancora, i grandi sconti assicurativi sono illegali in molti stati.
"I media hanno recentemente prestato molta attenzione alla ricerca di altri tipi di auto-protezione, in particolare il lavoro di John Lott e David Mustard sulle pistole nascoste. Ma la ricerca di Lojack è per molti aspetti più informativa, perché gli autori sono stati in grado di fare un lavoro completo di distinzione tra benefici per l'acquirente di un Lojack e benefici per la comunità in generale. Questa discrepanza è il tipo di cosa che porta i mercati a fallire – in questo caso fornendo troppi Clubs e non abbastanza Lojacks ".
Ora per le critiche (a lungo attese) di Landsburg.
In primo luogo, punto minore, dovrebbe cambiare il titolo del suo articolo. Come dice lui: "La proprietà è un furto: quando proteggere la propria proprietà è rubare agli altri". Dicendo che "la proprietà è un furto" Landsburg si sta provocando provocatoriamente dalla parte dei nemici dichiarati della civiltà.
Per esempio, secondo Proudhon, (Proudhon, Pierre-Joseph, 1966 [1840], What Is Property, New York: Howard Fertig, pagina 131. Citato da Stewart Edwards (a cura di), 1969. Scritti selezionati di Pierre-Joseph Proudhon New York: Anchor Books: 124):
"Se dovessi rispondere alla domanda 'Cos'è la schiavitù?' e se dovessi rispondere in una sola parola, "Omicidio", sarei immediatamente compreso. Non avrei bisogno di usare una lunga discussione per dimostrare che il potere di privare un uomo dei suoi pensieri, la sua volontà e la sua personalità è un potere di vita e di morte, e che schiavizzare un uomo è ucciderlo. Perché, quindi, alla domanda "Che cos'è la proprietà?" non posso anch'io rispondere "furto" senza sapere che sono certo di essere frainteso, anche se la seconda proposizione è semplicemente una trasformazione della prima? "
In secondo luogo, c'è un po 'di "Quando proteggere la tua proprietà sta rubando agli altri". Sicuramente, quando Jones installa un Club, non sta esattamente rubando ai suoi vicini. Piuttosto, nel peggiore dei casi, sta deviando l'attenzione dei ladri d'auto da se stesso agli altri. Ma lo stesso si può dire di chiunque blocca la bicicletta o la porta di casa quando i suoi vicini non lo fanno.
Terzo, il suo attacco a The Club è totalmente ingiustificato. Con esso, viene salvato un pezzo di proprietà che potrebbe essere stato saccheggiato. Difficilmente è colpa del proprietario del Club che il mostro si gira e strappa la macchina di qualcun altro. Inoltre, l'esempio di The Club è socialmente utile; più persone si proteggeranno. Un modo più ragionevole di guardare al Club è un tentativo totalmente innocente di salvaguardare la proprietà privata.
In quarto luogo, l'analogia con i "parassiti" è altamente problematica. Il vicino è libero di assumere i servizi di un disinfestatore. Un modo migliore per esaminare la questione è questo: supponiamo che tutti abbiano utilizzato il Club. Quindi, non ci sarebbero cambiamenti di attenzioni criminali da una vittima all'altra. Le auto, tutte le auto, sarebbero meglio protette. Il problema, qui, non sta con coloro che utilizzano sterminatori e il Club; piuttosto, si trova con coloro che non lo fanno.
Ma che dire di questa accusa di "fallimento del mercato?" Questa falsa accusa di libera iniziativa deriva dal fatto che Landsburg non ha letto e digerito il libro più famoso di Hazlitt, dove ci esorta a tracciare gli effetti di una determinata politica o fenomeno fino a possibile; non solo a breve termine, ma anche a lungo termine; non come colpisce solo alcune persone, ma tutte. Perché, allora, il mercato non può garantire che le persone utilizzino il Lojack al posto del Club (assumendo costi approssimativamente uguali tra di loro, se questi sono radicalmente diversi, allora tutte le scommesse sono fuori gioco)? È perché il mercato rilevante è stato già anticipato dal governo. Non è stato permesso di operare. È stato nazionalizzato (o statizzato o municipalizzato). È scomparso. Non ci può essere "fallimento del mercato" qui perché questo semplicemente non è un "mercato".
Mi riferisco, ovviamente, a strade, strade, autostrade, viali, corsie e tutte le altre arterie veicolari dove si trovano le automobili. Non uno di loro è una parte del mercato. Supponiamo che le strade fossero tutte di proprietà privata. Supponiamo, argomentando, che Landsburg sia totalmente corretto nella sua analisi comparativa del Lojack e del Club, e che questi due dispositivi di protezione siano ugualmente costosi. C'è qualche dubbio che il proprietario della strada costringerebbe il primo a vietare il secondo o, per lo meno, a caricare le persone in modo tale che l'uso stradale possa portare allo stesso stato di cose? Cioè, fai esattamente ciò che Landsburg chiede al governo di fare: sovvenzionare il Lojack e penalizzare il Club. Né vi è alcun dubbio sul fatto che se il proprietario della strada non perseguisse proprio questa politica, si perderebbe nella concorrenza tra diverse aziende nel suo settore.
Quindi, ovviamente, il mercato può interiorizzare l'esternalità su cui Landsburg è (propriamente) interessato. Cioè, se un mercato è permesso in primo luogo. In caso contrario, è un po 'troppo da parte di Landsburg dare la colpa al mercato ("fallimento del mercato") per qualcosa che il governo gli ha proibito. Per ulteriori informazioni su questo vedi il mio articolo Block, Walter. 1983. "Beni pubblici ed esternalità: il caso delle strade", The Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review, vol. VII, n. 1, primavera, pp. 1-34.
Ho spesso scritto sul problema del socialismo della strada nel corso degli anni. Vedi qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui. Come succede, ho un libro in arrivo con la Mellen Press su questo argomento. Il titolo: Privatize Roads and Highways, Now! Il libro è basato su molte di queste mie pubblicazioni precedenti e includerà anche molto materiale nuovo.
