Leggi questo elenco come uno di quei test diagnostici psicologici. Se è presente più di un certo numero di sintomi, la diagnosi si adatta.
O come una carta di bingo. Se hai a che fare con qualcuno che fa affidamento su almeno alcuni degli elementi di questo elenco in risposta alle tue sfide, bingo! Probabilmente hai a che fare con un "tutto-a-tutti", qualcuno a cui non importa cosa sia giusto tanto quanto a cui importa di essere in grado di fingere di avere ragione.
Gli articoli in questa lista sono motivi falsi per tutti gli usi usati per supportare una credenza. Sono falsi in quanto sono modi privi di prove e senza contenuto di dire: "Io non sono il problema; tu sei. "Sono tutti per lo scopo in quanto uno può usarli per supportare qualsiasi credenza. Per la persona che usa questi falsi motivi, affermare di avere ragione conta più della credenza.
Impegnarsi in un dibattito ragionato con qualcuno che fa affidamento pesante e automatico su queste false ragioni è uno spreco di tempo ed energie. Non sono ricettivi alle sfide e alle argomentazioni razionali. Coinvolgere con loro fornendo reali motivi è probabile che sia possibile. Dà l'impressione che siano ragionevoli quando non lo sono.
Ti conviene uscire o concentrarti sul loro uso di questi trucchi. Se li accusi di usarli, li useranno più a loro difesa, il che dimostra solo il tuo punto di vista sul fatto che li stanno usando. Accusarli di usarli potrebbe essere la migliore strategia per disarmarli.
E per essere equilibrato, se stai usando questi trucchi, allora bingo !, anche tu meriti la diagnosi. Anche a te potrebbe importare di meno di ciò che è giusto di quanto ti importi fingendo di avere ragione.
- Giudice di gioco: Fanno finta che invece di litigare, sono il giudice che deciderà chi vincerà la discussione.
- Poco o niente ammissione della loro soggettività: non dicono "Penso che X sia vero", dichiarano semplicemente le loro opinioni come verità.
- "Non lo sai con certezza": fingono di essere scientificamente prudenti gettando l'incertezza su qualsiasi sfida, sempre sostenendo la certezza delle proprie convinzioni.
- "Ehi, non è giusto, hai vinto!" (Sore loser): confondono intenzionalmente il valore del fair play con un uguale risultato garantito. Ad esempio, chiedono uguale reputazione e presumono che se la loro reputazione non è grande, deve essere perché c'è qualche pregiudizio ingiusto nei loro confronti.
- "Ha torto, quindi ho ragione" (logica AKA Defaulty): presumono che se riescono a trovare qualcosa di sbagliato con gli argomenti del loro sfidante, sono automaticamente di default, come se ci fossero solo due possibilità.
- "Vedere? Tu non sai nulla "(AKA Infallibility contest): Trasformano il dibattito in un concorso vincitore-prende tutto in cui una persona si dimostrerà giusta su tutto e l'altra si rivelerà sbagliata su tutto. Ad esempio, "Pensi che il White Album dei Beatles sia uscito nel 1969 ?! Che idiota."
- "Ho diritto alla mia opinione, quindi stai zitto." (AKA The Democracy fallacy): Fanno finta che la questione sia la libertà di parola, anche se solo la libertà dei loro discorsi, non la tua libertà di non essere d'accordo con loro.
- "Affrontalo" (AKA Prendi o lascia): fingendo che l'unico modo per gestire la loro opinione sia tacere o essere d'accordo.
- "Perché sei arrabbiato, ti sbagli" (AKA Emotional blackmail): fingendo che una risposta emotiva determini il vincitore dei dibattiti. Se sei infastidito, frustrato, arrabbiato o agitato, le opinioni che hai sono sbagliate e sei squalificato. Questo è particolarmente utile in ritardo in un dibattito. Dopo aver frustrato i loro avversari con irriconoscibilità costante, hanno tirato fuori questo come il loro colpo di grazia.
- Uguali diritti e equità (solo per me) ipocrisia: Fingono di essere l'arbitro che determina ciò che è giusto nel dibattito, ma si concentrano solo su ciò che è giusto a se stessi. Ad esempio, un sdegnoso, "Per favore! Non si dovrebbe interrompere! "Quando li interrompe, ma non quando ti interrompono.
- "Mi dispiace per te." (AKA Fake Pity): un putato vestito da compassione. Ad esempio, "Mi dispiace per te, sei un tale idiota".
- "Sono così deluso da te!" (AKA falso standard elevati): Un put down vestito come sostenendo standard elevati. Ad esempio, "Wow, sono deluso. Mi aspettavo di più da un professionista come te. Avresti dovuto rispettosamente risponderti dopo che ti ho chiamato un idiota sfigato. "
- "Non sei gentile." (AKA Niceism ): Provano a vergognarti di arrendersi trattando tutte le sfide come insulti. Usare "non è bello" come una cortina fumogena per il narcisismo.
- Uccidi il messaggero: trattano le prove reali come un attacco personale, quindi se porti qualcuno al tavolo stai solo insultando.
- "Le mie intenzioni sono buone. Non contano per tutto? ": Fanno finta di sapere tutte le loro intenzioni di essere virtuosi. "Sto solo cercando la verità" o "Guarda, non vorrei mai metterti a terra". Questo è un malinteso indipendente su come funzionano le intenzioni, per esempio, che non si può desiderare di mettere direttamente qualcuno, ma uno potrebbe ancora tollerarlo come l'effetto collaterale di qualche altro scopo che si ha.
- "Se lo dico su di me, deve essere vero e devi credermi sulla parola." (AKA Talk-is-walkism): Pensare che le cose positive che dicono di se stesse devono essere vere. "Sono gentile, gentile, attento, onesto, premuroso, accurato. Devi credermi. Mi devi credere che ho ragione sulle mie virtù. "Fanno finta che la loro credibilità non sia dovuta.
- "Credimi, te lo garantisco, lo dico sul serio, no davvero.": Usano queste frasi auto-affermanti, come se significassero qualcosa, come se fosse possibile comandare semplicemente le menti degli altri e passare alla modalità di resa.
- Qualunque cosa tu dica di me è il contrario del vero: automaticamente ti correggono lanciando quello che dici. Ad esempio, se dici "Non provi a capire il mio punto di vista", dichiarano automaticamente "Sono il miglior ascoltatore che tu abbia mai incontrato".
- "Perché non possiamo andare tutti d'accordo?": Un'altra variazione su prenderlo o lasciarlo. Fingendo che il loro obiettivo virtuoso sia l'armonia quando in realtà, ti spingono a scendere a compromessi.
- Giocare all'interrogatore: riempire l'aria con le loro sfide e domande mentre ignori tutti i tuoi. Prendendo il controllo della conversazione inondandola con le loro richieste.
- Lancia i loro libri contro di te (URLing di AKA): riempiendo la loro biblioteca personale di URL che sono d'accordo con loro, e insistendo sul fatto che se non li hai studiati tutti, non sei qualificato per discutere con loro.
- "Molte persone sono d'accordo con me quindi devo avere ragione." (AKA Lanciati i loro sostenitori contro di te): Fingendo che l'opinione popolare decida la verità. Dimenticando convenientemente che non applicano la stessa logica quando molte persone non sono d'accordo con loro o hanno semplicemente torto su qualcosa, come spesso accade.
- "Ho ragione perché sto citando qualcuno di antico". (AKA Toga-cred): un'antica superstizione che gli antichi sapevano tutto.
- "Ho ragione perché sto citando qualcuno di moderno." (AKA Lab-coat-cred: una superstizione moderna che gli scienziati sanno tutto.
- "Ho ragione perché sto citando qualcuno famoso per qualcosa di completamente diverso." (AKA Generalized status-cred): Ad esempio, se Einstein parlava di politica, religione o qualsiasi altra cosa, devi crederci.
- "Ho ragione perché la verità mi è stata rivelata da una fonte soprannaturale (le carte vincenti di AKA Wildcard)": si comportano come se avessero accesso alla verità suprema da una fonte inaccessibile e quindi indiscutibile. Se non hai accesso ad esso, non puoi sfidarlo.
- “Moi? Come osi dire che ho quel tratto ?! Odio quel tratto. " (AKA esente dal disprezzo): fingere di odiare un tratto quando gli altri lo hanno significa che non ce l'hanno.
- “Moi? Come osi paragonarmi a lui ?! ": Piuttosto che esplorare se il confronto si adatta, fingendo che il loro alto rispetto di sé e il senso di eccezionalità personale significhi che non ci sarebbe mai alcuna base per tracciare paralleli tra loro e le persone cattive.
- Ignorando le prove e orgoglioso di questo (AKA Faith): fingendo che sia una virtù pensare che tu sappia per certo ciò che è vero, che un rifiuto totale di riconsiderare la loro posizione è un distintivo d'onore. Cantando con orgoglio "Sono d'accordo con me stesso" come se fosse una ragione per cui dovresti essere d'accordo con loro.
- "È noioso, confuso o difficile, quindi è irrilevante.": Operando sul presupposto che la loro prospettiva soggettiva sia pura e oggettiva, se qualcosa non vale la pena di essere presa in considerazione da loro, presumono che sia intrinsecamente priva di valore.
- L'insistenza trionfa sulla realtà: fingendo che i dibattiti siano vinti da chiunque sia più insistente, non dalla realtà, come se insistesse più duramente che qualcosa è vero, lo rende vero.
- "Tu non mi conosci, quindi ti sbagli su tutto": questo è popolare tra i troll perché scrivendo in modo anonimo possono fingere di essere chiunque e non si prova altrimenti. In un acceso dibattito, prenderanno tutte le supposizioni che hai fatto su di loro e faranno finta che non rappresentino l'assunto. Ad esempio, "Pensi che io sia un uomo ma non lo sono. Vedere? Sei un pazzo. "È che" vedi che sei un pazzo "che suggerisce che stanno inventando una falsa identità solo per dimostrare che hai torto su qualcosa. Questo è anche usato dai cosiddetti "Indipendenti" che votano in modo coerente in un modo, ma rivendicano l'indipendenza per non essere accusati di seguire la linea del partito.
- "Non lo so, quindi è squalificato come prova.": Se sfidati su qualcosa facilmente ricercabile, riportano di non sapere nulla a riguardo, e che quindi il tuo punto non ha rilevanza. Non mostrano alcun interesse nel ricercarlo.
- "Non devo considerare la tua opinione perché sei uno di quelli !": Ti hanno inserito in una categoria di persone che hanno deciso essere sciocchi da licenziare.
- "Come lo farei? Succedendo! " (AKA L'obiettivo è il piano): parlano come se i loro obiettivi fossero buoni come già ottenuti, ignorando la sfida scomoda di spiegare come i loro obiettivi saranno raggiunti.
- "Questo è completamente diverso!": Fanno finta che un doppio standard non sia uno dichiarando una differenza senza spiegarla. "Sono un principe; sei pignolo. Sono totalmente diversi! Non lo sai ?! "
- Vergogna eccessivamente reattiva: distorcono la tua argomentazione, rendendola ridicola per farti vergognare a non farlo.
- "Bene, starò zitto per sempre così puoi dominare.": Esagerano la tua richiesta di processo per farti vergognare per averlo fatto. Ad esempio, se dici "Potresti smettere di parlare abbastanza a lungo da sentirmi uscire?". Dicono "Bene, sto zitto. Non dirò mai un'altra cosa a te. Ti ascolterò da ora in poi ", come se tu fossi un tiranno.
- Ripetizione insita: se sollevi qualche sfida alle loro convinzioni, si comportano come se non avessi sentito e quindi torna indietro per dichiararlo tutto da capo fino a che non ti arrendi.
- "L'ho avuto. D'ora in poi, vinco sempre. ": Dicono con orgoglio" Io chiedo tutto ", giocando l'unica vittima e quindi quella che deve la resa totale. Ad esempio, "Io (o il mio popolo) sono stato oppresso, quindi d'ora in poi mi sarà dovuta una riparazione totale. D'ora in poi ho ragione su tutto. "
- Revisionare il passato: Piuttosto che ammettere di errore, fingono di non averne fatto uno, rendendoti così errato per interpretarlo male. Ad esempio, dicendo "Non l'ho detto. Devi aver sentito male, "quando in realtà lo dissero. Una versione più mite è "Mi dispiace, mi hai frainteso".
- "Cribbio, stavo solo scherzando. La mia, non sei ipersensibile? " Invece di rivedere il passato dicono che stavano solo scherzando.
- "Sembra che tu abbia pregiudizi": trattare tratti umani universali (che hanno anch'essi) come rare patologie dei deboli e disadattati.
- Ignorando volontariamente le domande di laurea (pensiero motivato dal bianco e nero di AKA): Trattano anche la più piccola immoralità come giustificazione per il più grande. Ad esempio, "Una volta hai piegato la verità, quindi non sei nella posizione di accusarmi di menzogne spericolate."
- "Stai solo dicendo che per fare X": fanno una caricatura negativa delle tue motivazioni. La parola chiave è "giusto", che significa "ignorare tutti gli altri possibili motivi".
- "Se non sei puro, non sto ascoltando" (Il motivo immaginabile): Immaginano il peggior motivo possibile per qualcosa, supponiamo che sia tutto ciò che ti motiva e ti squalifica per questo, come se fosse possibile agisci solo quando i motivi sono assolutamente puri, come i loro.
- "Sto solo dicendo che per fare X": fanno una caricatura positiva delle loro motivazioni, usando ancora un termine come "solo" o "solo". Riferiscono che i loro motivi sono puri e buoni, come se sapessero che per certo.
- "Non dirmi come mi sento!" (Diritti di lettura della mente di AKA): Fanno finta di essere l'ultima parola autorità su tutto ciò che sentono, ignorando convenientemente che spesso presumono che le altre persone non conoscano i propri sentimenti.
- Termini caricati: usano termini positivi e negativi come se stessero chiamando un picche a picche. Ad esempio, "Sono onesto; stai insultando. Guarda, lo sto solo chiamando così com'è. "
- Reiterazione come ragionamento (AKA Spinplexes): Impiegano una serie di termini costantemente caricati per rendere la loro argomentazione più forte e la tua argomentazione sembra più debole. Ad esempio, "Sono orgoglioso di chiedere di più, di mantenere la mia posizione, di parlare per me stesso, di difendere i miei principi e, inoltre, di mantenere alti standard, mentre tu, sei semplicemente invadente, attaccato, esigente, odioso, e, non solo quello, pignolo. "
- "Sono solo parole, parole, teoria, astrazione o semantica": ti accusano di chiacchiere vuote senza mostrare alcun interesse sul perché il loro discorso conti e il tuo no.
- "Sei un ideologo parziale; Sono un osservatore neutrale ": fingono di avere una prospettiva puramente oggettiva sulla realtà e presumono che chiunque non sia d'accordo con loro sia parziale. Non riconoscono che ognuno è inevitabilmente prevenuto. Dove siamo dipende da dove ci sediamo. Ciò in cui crediamo è modellato dalle nostre diverse esperienze e priorità.
- "Sono coerente, sono le altre persone che continuano a cambiare le regole": per mantenere il loro senso di coerenza interna proiettano ogni incoerenza sugli altri. Come se volessero evitare di vedere se stessi come capovolgere la propria logica, sono felici di fingere che il mondo continui a girare la testa mentre stanno in piedi. Ad esempio, "L'ho sempre detto. Continui a cambiare gli standard con cui interpreti male ciò che sto dicendo. "
- La teoria più semplice vince sempre: agiscono come se la verità fosse scoperta cercando la spiegazione più semplice. Vincono perché la loro idea è più semplice. Perderai perché, ovviamente, lo stai superfanciando lanciando ogni sorta di contro-esempi confusi.
- Polizia morale corrotta: dopo aver abbracciato (solo in teoria) alcune virtù morali popolari, si dichiarano capo della polizia, proteggendo il mondo da tutti i vizi ma i loro.
- "Se ti ritiri perdi.": Ti attaccano mentre lasci un dibattito, dopo aver deciso che non stanno ascoltando. Quando te ne vai, dichiarano di aver vinto.
Tutti questi trucchi si riducono a "So che lo sei, ma cosa sono io?" Dichiarò senza prove o ragioni reali. In quanto tali, sono ciò che fanno i piccoli bulli, ampliati a un repertorio per adulti. Questi trucchi non sono rari. Sono facili da usare. Li impariamo giovani. Alcuni di noi non smettono mai di usarli. Alcuni di noi tornano da loro nello stress della vita adulta. Alcuni di noi sanno usarli meglio poiché usarli rischia di perdere il contatto con la realtà, una prospettiva pericolosa perché alla fine la realtà vince.
