Cinque argomenti per libero arbitrio

Nessuno di loro è convincente.

Fonte: J. Krueger

Sopporterò il più leggero possibile ciò che il destino ha decretato per me. So perfettamente che nessun potere può opporsi alla Necessità. ~ Prometeo legato

L’uomo è condannato a essere libero; perché una volta gettato nel mondo, è responsabile di tutto ciò che fa . ~ Sartre, Jean-Paul

• Sei più emotivamente intelligente al telefono, davvero
• Il futuro del grasso
• Lezioni da perdere la testa
• Chi trae beneficio dalla terapia dell’esposizione?
• Le 3 principali fonti di interruzioni della comunicazione

Se pensi, come Sartre, che hai il libero arbitrio, come potresti dimostrarlo? Considera questi cinque argomenti (e poi alcuni).

In primo luogo, puoi respingere la sfida, sostenendo che è stravagante a prima vista. L’esperienza del libero arbitrio è così radicata nella coscienza che sarebbe sciocco tentare una dimostrazione. Cercare di dimostrare la capacità del libero arbitrio sarebbe bizzarro come provare a provare che si vede il colore rosso quando si guarda una rosa. – Questa non è una buona risposta. Non c’è alternativa al vedere la rosa come rossa per non incasinare l’input fisico o la costituzione del tuo sistema percettivo. Ci sono, tuttavia, alternative all’idea che il tuo comportamento sia causato da una volontà che è essa stessa non causata. C’è necessità (cioè, la totalità delle forze causali naturali in gioco) e il caso (variazione casuale non riducibile alle cause). Dal momento che modelliamo tutto ciò che studiamo come il prodotto di una combinazione di necessità e casualità, affronteremo l’esperienza e il comportamento umano allo stesso modo. Necessità e possibilità sono ovunque; sono esaurienti nei nostri sforzi per spiegare i fenomeni. La dottrina del libero arbitrio lo nega. Rivendica una regione speciale per il comportamento umano che non è occupata né dalla necessità né dal caso. L’analogia di vedere il rosso nella rosa e avere libero arbitrio è quindi scarsa. Se fosse chiaro che l’esperienza soggettiva del libero arbitrio non potrebbe essere un’illusione, allora nulla di cui siamo soggettivamente sicuri potrebbe essere un’illusione. Ma le illusioni sono possibili, no?

Secondo, puoi seguire l’esempio di John Searle (2013) e annunciare che alzerai il braccio e poi lo farai. Voilà . Il libero arbitrio è stato rivelato! O ce l’ha? Ciò che è stato rivelato è la tua capacità di pianificare ed eseguire un comportamento. La vostra consapevolezza cosciente di questo piano non è in discussione, e potrebbe infatti essere parte della catena causale. Ho suggerito che possa essere (Krueger, 2004) quando si risponde alla dichiarazione di Dan Wegner (2002) che la volontà cosciente non solo non è libera, ma nemmeno parte della catena causale che conduce al comportamento. La tua volontà di alzare il braccio è libera, nel senso che non è vincolata da catene o fardelli. A volte la volontà può essere libera da interferenze altrui; e quella dovrebbe essere una buona notizia. Ma la volontà non è esente da tutte le condizioni e le cause antecedenti. Considera di nuovo la tua decisione consapevole di alzare il braccio. Il fatto che la consapevolezza conscia – per definizione – inizi con la comparsa del contenuto mentale cosciente non dimostra che non ci sia contenuto mentale inconscio, e causalmente rilevante, che prepara l’esperienza cosciente. L’assenza di coscienza non prova l’assenza di mente.

• C’è sempre un’altra parte: una storia d’origine
• Disinibizione sessuale
• Stimolazione magnetica transcranica per la depressione resistente
• Le mani dei genitori scolpiscono il cervello dei bambini?
• Cos’è lo shock psicologico? E 5 suggerimenti per affrontare

Un modo per mettere questo è che la tua capacità di agire per libero arbitrio è facilmente confusa con la tua capacità di agire con volontà (cioè di agire con una volontà). Molte specie animali non umane possono agire con o senza volizione. Il cane che insegue il bastone vuole prendere il bastone. Il cane malato che si contrae in un attacco non vuole contrarsi. Potresti insistere per identificare il libero arbitrio con l’azione volontaria, ma allora stai solo parlando di volontà , non di libero arbitrio nel senso libertario, cioè, la volontà che sorge non causata nella mente.

Terzo, potresti considerare un compito di scelta semplice, come un’opportunità di bere un Pinot o un Cabernet. Scegli il Pinot e chiedi retoricamente “Quanto è stato gratuito !?” Nota che questa è una versione dell’argomento di Searle. Searle aveva una scelta tra alzare il braccio e non sollevarlo. L’affermazione che avresti potuto scegliere il Cabernet non prova nulla – perché non l’hai scelto. Il vento che soffia da est potrebbe dire che potrebbe essere saltato dall’Occidente – ma non è così. Dire “avrei potuto scegliere diversamente” non ha valore probatorio perché pone la domanda a cui dovrebbe rispondere. Tenta di dimostrarsi libero affermerà la sua realtà; tenta di confutare il determinismo affermando la sua falsità. Supponiamo che sia una lunga notte e che tu abbia molte opportunità di sorseggiare un Pinot o una Cab, e lo fai in un ordine imprevedibile. Sei riuscito a soddisfare un’importante condizione di libero arbitrio, ma l’imprevedibilità è anche una condizione di definizione del caso. La tua passeggiata casuale attraverso l’open bar è stata voluta liberamente? Il caso vince perché sappiamo già che è una caratteristica dell’universo. Il libero arbitrio deve ancora ritagliarsi una nicchia.

Quarto, alcune religioni (eg, ebraismo e cattolicesimo) insistono sul libero arbitrio come fondamento della moralità. Dio ha dato all’uomo il libero arbitrio così da allontanarsi dalle sue cattive inclinazioni e dalle sue buone inclinazioni. Nella psicologia contemporanea, Roy Baumeister (2008) sostiene questa visione. Il tuo libero arbitrio, suggerisce, brilla quando resisti alla tentazione e fai ciò che è nel tuo interesse a lungo raggio (salvezza) o nell’interesse del gruppo (conformità, obbedienza). Questa visione fa appello all’intuizione. Senti il ​​desiderio di avere un altro bicchiere di Pinot, e poi – dopo un po ‘di lotta interna – dichiari che ti fermerai perché devi guidare a casa o perché hai un fegato cattivo. Sembra – ed è spesso raffigurato come tale – che hai vinto una vittoria su te stesso. Questo ovviamente non ha senso. Entrambe le inclinazioni, da bere e non da bere, sono motivi nel tuo sistema psicologico. Quest’ultimo motivo è basato su paure (ad es. Sulla censura o sulla malattia), mentre il primo è basato sul desiderio (ad esempio, per un brusio). Quando rompi un conflitto di elusione dell’approccio, agendo in un modo o nell’altro, riveli a te stesso quale volontà sarà più forte. Non si impara se la volontà “libera” ha vinto la battaglia.

L’argomento religioso (“resistere alla tentazione”) si interseca con la questione della prevedibilità in modo interessante. Immagina di essere più libero e sconfiggere ogni tentazione. Il tuo comportamento è ora perfettamente prevedibile come immancabilmente socialmente desiderabile. Come può una persona perfettamente prevedibile essere libera? Questa è una domanda che ha contribuito all’opinione di Nietzsche che la moralità cristiana è una moralità schiava, e all’affermazione di Dostoevskij che il desiderio di libertà dell’uomo è così grande che alla fine agirà in modo autodistruttivo per non essere schiavo di convenzioni e prevedibilità. L’uomo di Dostoevskij non è ancora libero nel senso libertario perché il suo odio di essere pienamente razionale è di per sé una volontà che scaturisce dal profondo.

Quinto, puoi chiedere retoricamente che cosa succederebbe a te e al mondo se non avessi il libero arbitrio che pensi di avere. Coloro che sollevano questa domanda implicano il libero arbitrio tra te e l’anarchia totale. Senza il libero arbitrio, staresti vagando per le strade, violentando, saccheggiando e bruciando. Qual è la prova per questo? Ci sono alcuni dati che suggeriscono che le persone imbrogliano di più se indotte con idee di determinismo (Vohs & Schooler, 2008), ma è ben lontano dalla rottura dell’ordine sociale che gli entusiasti avranno in mente (la replicabilità di questa scoperta è arrivata in dubbio, OPen Science Collaboration, 2015). È un cliché pensare che senza il libero arbitrio non ci possa essere alcuna responsabilità e nessuna punizione. In effetti, la punizione ha più senso se si può attribuire un atto a una preferenza, inclinazione o atteggiamento (una volontà stabile) all’interno del perpetratore che se si ritiene che il perpetratore avrebbe potuto agire in modo diverso e potrebbe agire diversamente la volta successiva. L’idea stessa di deterrenza richiede il rifiuto del libero arbitrio; la paura della punizione è una causa potente di un buon comportamento.

E poi qualche. Ken Miller, un biologo che crede che l’evoluzione abbia generato il libero arbitrio, e che questa libera volontà possa ora scavalcare la logica dell’evoluzione stessa (vedi Krueger, 2018), concessa in una conversazione con un teista che la credenza nel libero arbitrio potrebbe essere un’illusione, ma se è così, è auto-avverante. Confesso (non ero quel teista al tavolo) che non ero in grado di seguire la logica di questo argomento. Poi di nuovo, si è trattato di una tavola rotonda e c’era un po ‘di Pinot.

Alcuni hanno sostenuto che qualsiasi discussione scettica sul libero arbitrio dimostra la sua esistenza. Ma quelli che sostengono gratuitamente sentiranno anche che lo stanno facendo per libero arbitrio. In altre parole, chiunque discuta l’argomento contribuisce al caso per libero arbitrio. La questione del libero arbitrio è quindi pregata e l’immaginazione scettica è mendicante. Una versione di questo argomento è che gli scettici tentano di persuadere gli altri della loro posizione ed è implicito che la persuasione è garantita solo da un pubblico che decide liberamente di accettare il messaggio. La persuasione funziona in molti modi, come confermerà un breve sguardo su un manuale di psicologia sociale; il punto è che quando un comunicatore determina un cambio di atteggiamento nei destinatari del messaggio, abbiamo una buona causa per una storia causale.

Ken Miller ha suggerito che l’esistenza stessa della scienza, ovvero la ricerca di una comprensione della necessità e del caso in natura, è possibile solo se gli scienziati si impegnano nella ricerca a partire dal loro libero arbitrio. La scienza, quindi, non può essere compresa in termini di necessità e possibilità. Ne consegue che la scienza non può studiare se stessa. Pertanto, la scienza non può comprendere se stessa, il che significa che non possiamo capirlo.

Se pensi di avere il libero arbitrio, non puoi produrre una serie coerente di spiegazioni per il tuo comportamento. Dire che “ho scelto il Pinot” è una frase perfettamente comprensibile se si fa riferimento alla volontà. Il tuo desiderio di Pinot è maggiore del tuo desiderio di Cab, e questo potrebbe essere per una miriade di ragioni psicologiche e cause che potrebbero essere esplorate. Per dire “non avevo preferenze che potessero orientare la mia scelta; Ho quindi creato liberamente tale preferenza al momento, “non spiega nulla. Se guardi veramente te stesso in questo modo, dicci: Chi sei?

Test di Turing del professor Lloyd. Ogni rifiuto del libero arbitrio incontra un’opposizione vigorosa e accorata (vedi alcuni dei commenti). Perché? Una ragione è che le persone sono inorridite dalla prospettiva immaginata di perdere il loro fondamento morale. Ma c’è una ragione più diretta, psicologica. Se il libero arbitrio è un’illusione psicologica alla pari di un’illusione ottica come il Ponzo o le illusioni di Poggendorf, allora nessun discorso razionale cambierà la percezione illusoria stessa (Sloman, 1996). Lloyd (2012), elaborando le idee introdotte da Gödel, Popper e Turing, mostra che la psicologia del processo decisionale umano rende necessaria l’illusione del libero arbitrio (vedi anche la sua conferenza registrata). Lloyd attinge alla probabilità quantistica e al pensiero ricorsivo. L’argomento può essere riassunto così: Mentre ti siedi cercando di prendere una decisione (ad esempio, cosa ordinare per cena), il tuo cervello / mente lavora per trovare una soluzione. A meno che non si tratti di una decisione molto semplice, ad esempio perché ordini sempre la stessa cosa e lo sai, il tuo cervello / mente devono eseguire calcoli. Per definizione, la decisione viene raggiunta solo quando tutte queste operazioni sono state eseguite. Pertanto, e di nuovo per necessità, tu e il tuo cervello / mente non potete predire il risultato finale. Se potessi, ci sarebbe un modo più rapido per prendere una decisione, ma stiamo già dando per scontato che il percorso più veloce sia stato preso. Detto in modo diverso, se devi eseguire (nel tuo cervello / mente) una simulazione dell’attività cerebrale / mentale, allora questa simulazione deve contenere se stessa, che rivela la natura ricorsiva di questo tentativo e la sua intrattabilità. Si potrebbe dire che una mente che cerca di rappresentare se stessa viene catturata in una versione del paradosso di Russell (un set non può contenere se stesso).

Ora, quando raggiungi una decisione, hai l’impressione precisa che non sei stato in grado di anticipare il suo risultato. Dovevi fare il lavoro del processo decisionale. Questo preciso senso di imprevedibilità comporta l’inaccurata conclusione della libertà, cioè l’idea che la decisione avrebbe potuto essere diversa. Tuttavia, il processo decisionale è stato pienamente giustificato dalla necessità o forse dalla probabilità quantica, ma non può essere previsto senza imbrogli, cioè senza violare le proprie ipotesi. In breve, Llloyd mostra come la volontà non è libera, ma deve essere percepita come tale.

C’è un intoppo, e il professor Lloyd ci arriva nell’appendice. Qui, ricorda come, di tanto in tanto, scrutava il menu del suo ritrovo preferito di Babbo Natale solo per finire di ordinare lo stesso piatto di rellenos di pollo ogni volta. Il problema qui è che non è riuscito a creare una rappresentazione di una preferenza stabile. Alcuni lo fanno e entrano nel ristorante chiedendo “il solito”. Intrigante, la moglie di Lloyd è stata in grado di fare i conti e prevedere la scelta del marito. È importante notare che non ha simulato i suoi processi decisionali mentali, ma ha sradicato i dati storici del risultato. Il saggio marito si siede nel ristorante e chiede a sua moglie “Tesoro, che cosa avrò?”

Un neuropsicologo rintocca . Voglio dare l’ultima parola a Elkhonon Goldberg, che, nel suo libro sulla creatività del 2018 afferma che “ho sentito che l’infatuazione per il tema della coscienza sia tra i neuroscienziati sia tra il pubblico in generale era una scappatoia epistemologica, che fondamentalmente rappresentava una riluttanza a lasciare completamente andare il dualismo cartesiano; quella coscienza era anima sotto mentite spoglie; e che “come molti recenti convertiti continuiamo a onorare gli antichi dei in segreto – il dio dell’anima nelle sembianze della coscienza” “(pagina 64). Idem per il dio del libero arbitrio.

Baumeister, RF (2008). Libero arbitrio nella psicologia scientifica. Prospettive sulla scienza psicologica, 3 , 14-19.

Goldberg, E. (2018). Creatività: il cervello umano nell’era dell’innovazione . New York: Oxford University Press.

Krueger, JI (2004). La psicologia sperimentale non può risolvere il problema della volontà cosciente (ma dobbiamo provare). Rassegna di “L’illusione della volontà cosciente” di Daniel M. Wegner. Behavioral and Brain Sciences, 27 , 668-669.

Krueger, JI (2018). Il dramma dell’eccezionalismo umano. Rassegna di “L’istinto umano: come ci siamo evoluti per avere ragione, coscienza e libero arbitrio” di Kenneth R. Miller. American Journal of Psychology . https://psyarxiv.com/bmzek/

Lloyd, S. (2012). Un test di Turing per libero arbitrio. Phil. Trans. R. Soc. A, 370 , 3597-3610. DOI: 10.1098 / rsta.2011.0331

Open Science Collaboration (2015). Stima della riproducibilità della scienza psicologica. Science, 349 , aac4716. doi: 10.1126 / science.aac4716

Searle, J. (2013). La nostra condizione condivisa – coscienza . TED parlare. https://www.ted.com/talks/john_searle_our_shared_condition_consciousness…

Sloman, SA (1996). Il caso empirico di due modi di ragionare. Bollettino psicologico, 119, 3-22.

Vohs, KD, & Schooler, JW (2008). Il valore di credere nel libero arbitrio: Incoraggiare una credenza nel determinismo aumenta l’imbroglio. Scienze psicologiche, 19 , 49-54.

Wegner, DM (2002). L’illusione della volontà cosciente . Cambridge, MA: MIT Press.