ObamaCare è ampiamente percepito come un aggeggio Rube Goldberg che tratta le persone in modo arbitrario e ingiusto. Un'alternativa repubblicana, quindi, deve essere chiara, facile da capire e basata su principi che contrasta nettamente con ObamaCare. Non deve essere "luce ObamaCare". La prima proposta di riforma della salute di Coburn (la proposta di legge Coburn / Burr / Ryan / Nunes) si adatta a questa necessità.
Usando numeri aggiornati, il conto offrirebbe un credito d'imposta di $ 2.500 ad ogni adulto e $ 8.000 ad ogni famiglia di quattro per l'acquisto di un'assicurazione sanitaria privata. Dato che questo è approssimativamente quello che costa assicurare nuovi iscritti di Medicaid, se le persone avessero la possibilità di usare il loro credito per comprare in Medicaid, questo assicurerebbe una copertura universale – qualcosa che ObamaCare non si avvicini a fare. Sotto questo approccio:
- L'amministratore delegato e il lavoratore della catena di montaggio otterrebbero esattamente lo stesso aiuto dal governo.
- Tutti riceveranno lo stesso aiuto, indipendentemente da dove si ottiene l'assicurazione sanitaria, al lavoro, sul mercato o in uno scambio.
- Tutti riceveranno lo stesso aiuto, sia che lavoriate a tempo pieno o part-time, sia che lavoriate per una piccola azienda o una grande azienda, sia che lavoriate in un sindacato oppure no.
Inoltre, il disegno di legge è il sogno di un economista: sbarazzarsi di tutti i tipi di incentivi perversi nel sistema attuale e in ObamaCare. Persino Jason Furman, il capo economista del presidente, ha appoggiato questo approccio.
Ora c'è una nuova proposta del senatore Coburn. Ecco le principali differenze:
- Viene offerto un credito d'imposta rimborsabile, non a tutti, ma principalmente alle persone che acquistano la propria assicurazione.
- A differenza di Coburn I, il credito aumenta con l'età e diminuisce con il reddito.
- Poiché si esaurisce molto rapidamente, un individuo che guadagna solo $ 35.000 non ottiene alcun sgravio fiscale. Nessuna? Nessuna. Non c'è penalità per non essere assicurati e nessuna ricompensa per essere assicurati per le persone che sono solidamente borghesi. Eppure questo stesso individuo perderebbe il sussidio che ora riceve sotto ObamaCare.
- A causa del ritiro graduale del credito, un capofamiglia di 50 anni vedrebbe il suo aumento marginale implicito del gettito fiscale di 37 punti percentuali. (Penso che questo sia due o tre volte quello che è sotto ObamaCare.)
- L'esclusione fiscale per l'assicurazione fornita dal datore di lavoro rimane ma è limitata al 65% del costo medio dei piani del datore di lavoro. Sebbene ciò crei incentivi migliori, lo fa in un modo strano.
- Sotto Coburn I, la stragrande maggioranza dei dipendenti pagherebbe meno tasse e questo sarebbe vero per praticamente tutti con salari inferiori alla media. Sotto Coburn II, le tasse saliranno per quasi tutti con un piano di datore di lavoro, anche qualcuno che guadagna il salario minimo.
Questo piano aiuterà i repubblicani a vincere il Senato a novembre? Segnalo. Tu decidi.
È un miglioramento? Tu decidi.
[Cross-postato sul blog sulla politica sanitaria di John Goodman ]
* * *
Per l'alternativa cruciale a ObamaCare, si prega di consultare il libro acclamato dall'Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , di John C. Goodman.
