Desiderate i giorni delle "condizioni pre-esistenti", quando gli assicuratori sanitari potrebbero negare la copertura di voi o dei vostri cari con il minimo di tecnicismi?
Che ne dici di quei famosi "limiti di vita" alla tua copertura, prima che la tua costosa assicurazione sanitaria diventi completamente inutile?
O sogni di reintegrare il famigerato "buco di ciambella", quando milioni di americani che lavorano hanno perso la copertura prima di poter beneficiare di Medicare?
Sì, neanche io.
Né, francamente, mi mancano i giorni della dilagante deregolamentazione a Wall Street, quando il disinvolto autoaffare ha messo in ginocchio la nostra e l'economia mondiale. Tanto che il Presidente George W. Bush ha dovuto creare il sempre inopportuno Troubled Asset Relief Program il 3 ottobre 2008, per affrontare la crisi dei mutui subprime che si è aperta sul suo orologio.
Eppure i repubblicani hanno rifiutato in massa di votare per la legge americana per il recupero e il reinvestimento, anche quando ha concesso sgravi fiscali al 95% delle famiglie lavoratrici (oltre 100 milioni di contribuenti americani). Invece, si stanno schierando dietro le stesse politiche che, sappiamo dalla dolorosa esperienza recente, non hanno alcuna possibilità di successo.
Nel caso dell'assistenza sanitaria, che i repubblicani speravano candidamente fosse il "Waterloo" di Obama quando apertamente sradicato per lui fallire, la deregolamentazione e le accresciute accuse da parte delle compagnie farmaceutiche – in gran parte per il marketing diretto al consumatore e tangenti a 17.000 medici – contribuirono a aumenti dei tassi invalicabili fino al 39%, nel caso di WellPoint in California.
Tuttavia, secondo un recente editoriale del New York Times , "i candidati repubblicani e gli interessi speciali imbucati stanno diffondendo così tante distorsioni e menzogne vere sulla riforma dell'assistenza sanitaria che non c'è da meravigliarsi se gli elettori sono ansiosi e confusi".
Ecco una breve istantanea delle sciocchezze e della mendacità che ora vengono propagandate prima della metà della settimana prossima:
"John Raese, il candidato repubblicano per il Senato in West Virginia, sta sostenendo che la legge richiederà ai pazienti di passare attraverso un burocrate o un pannello per raggiungere un medico. Questo è fuori luogo. Continuerete a scegliere il vostro medico o piano assicurativo senza interferenze. Né, nonostante altre affermazioni, la legge fornirà assicurazioni sovvenzionate agli immigrati illegali. A loro è precluso l'utilizzo anche del proprio denaro per comprare politiche su nuovi scambi ".
Secondo Ann Marie Buerkle, una repubblicana che corre per un seggio nella parte settentrionale dello stato di New York, "l'amministrazione Obama sta compilando un documento sanitario federale su tutti i cittadini, incluso l'indice di massa corporea di ogni individuo".
Anche questa è una ridicola menzogna – così sfacciatamente assurda come il tweet di Sarah Palin sulla riforma dell'assistenza sanitaria che porta a "pannelli della morte". Eppure chi ha finito con una copertura maggiore? Chi ha assorbito la maggior parte dell'ossigeno sulla riforma sanitaria, nonostante la loro quasi totale ignoranza dei fatti reali?
I politici repubblicani, sottolineano i redattori del Times , "non si stancano mai di denunciare la riforma dell'assistenza sanitaria come una" presa di potere governativa "o il socialismo. Ciò che è vero è che la legge si basa pesantemente su assicuratori privati e datori di lavoro per fornire copertura. Rafforza inoltre la regolamentazione di tali assicuratori e fornisce sussidi governativi per aiutare le persone a basso e medio reddito ad acquistare un'assicurazione privata negli scambi ".
"I candidati repubblicani [anche] regolarmente e cinicamente accusano che la legge di riforma" taglierà "$ 500 miliardi da Medicare – lasciando chiaramente intendere che i benefici saranno ridotti. In realtà ", prosegue l'editoriale del Times ," la legge rallenterà il tasso di aumento dei pagamenti per gli operatori sanitari nel prossimo decennio e i benefici per la maggior parte dei beneficiari saranno migliori o migliori di adesso. "
"Ciò che [i repubblicani] non stanno dicendo", osserva il Times , è che "la riforma sanitaria ha già apportato sostanziali benefici, per lo più a partire dalla fine di settembre. Agli assicuratori è ora vietato abbandonare la copertura dopo che un beneficiario si è ammalato. I dipendenti possono rispettare le politiche dei genitori fino all'età di 26 anni. Gli assicuratori devono coprire i servizi di prevenzione e i controlli annuali senza condivisione dei costi. I limiti di vita su quanti piani assicurativi pagheranno per il trattamento sono andati. "
La riforma dell'assistenza sanitaria di Obama, conclude l'editoriale, "ha anche stimolato i funzionari federali e molti regolatori statali a sfidare e forzare i grandi aumenti richiesti dagli assicuratori. Il Dipartimento di Giustizia ha appena intentato causa contro Blue Cross e Blue Shield of Michigan per aver presumibilmente usato il suo potere di mercato per aumentare i costi per i suoi concorrenti e i suoi stessi abbonati. "
Quelli di noi che hanno sostenuto con forza l'esistenza di un'opzione pubblica al fianco degli assicuratori sanitari privati lo hanno fatto, vale la pena di riaffermare, sulla premessa capitalista, che la concorrenza non solo contribuirebbe a migliorare l'assistenza, ma anche a ridurre i prezzi . L'unico modo per impedire agli assicuratori di formare un monopolio controllato dal prezzo, è stato quello di utilizzare il governo federale e un pool di assicurazioni molto più ampio per rendere meno costose le assicurazioni più costose, costringendo le compagnie assicurative a massimizzare la copertura a un livello inferiore costo.
Una tale posizione era, dobbiamo sottolineare, l'esatto opposto dell'uso del governo da parte dell'amministrazione Bush per rendere illegale la negoziazione dei prezzi dei farmaci da prescrizione per gli anziani. (Parlare di un'acquisizione dei prezzi da parte del governo, per sovvenzionare l'industria farmaceutica!)
E 'questo quello che gli elettori americani vogliono tornare? Spero di no.
Karl Rove si sta già fregando le mani alla prospettiva di una paralisi ancora maggiore da parte del Congresso dopo il 2 novembre. Sta contando sul fatto che non un solo membro del GOP ha votato per il Recovery Act del 2009, anche se i singoli repubblicani in seguito hanno chiesto a gran voce ipocritamente per i fondi di incentivi che ha reso disponibili, per compensare le entrate statali in calo. Rove ei suoi colleghi sperano anche che trascureremo i mesi in cui il GOP ha trascorso lo stallo delle riforme e delle iniziative bipartisan volte a rimettere in piedi il nostro paese. Il GOP ha guadagnato il soprannome "The Party of No" per una ragione chiara e semplice.
Secondo un recente sondaggio Gallup , "il 71% di tutti gli americani incolpa le politiche repubblicane per la cattiva economia", eppure gli americani, comprensibilmente frustrati dal lento recupero del paese, rischiano di punire l'unica parte disposta e impegnata a rimettere insieme il paese.
Per quanto riguarda il presidente Obama, nonostante la mia frustrazione per diverse delle sue opportunità perse, compresi i mesi trascorsi sperando che il Partito del No si impegnasse in accordi bipartisan, voglio echeggiare i sentimenti di un lettore che ha risposto come segue alla rubrica di Frank Rich su Obama nel New York Times di ieri:
"Dare al ragazzo una possibilità piuttosto che gettare la spugna sulla sua presidenza e sulla sua piattaforma. I repubblicani non offrono nulla, e quanto breve è il ricordo che due anni fa stavamo barcollando sull'orlo di una catastrofe finanziaria creata dallo stesso partito del "no". Quando sei malato, non esci di letto e inizia a correre sprint di vento. Questa economia era alle porte della morte non molto tempo fa. Credi onestamente che tornare dal precipizio sarebbe facile? Abbi un po 'di pazienza e un po' di fede, amici – o finiremo di nuovo di nuovo sulle nostre spalle con la festa delle idee "no" che ci torturano (e altri) con apparizioni di ospiti come Rand, Sarah e Christine. Non sederti a casa e lamentati. Esci e vota. "
christopherlane.org Seguimi su Twitter @christophlane
