Nei sondaggi di opinione, i risultati elettorali, le abitudini di visione televisiva e le chiacchiere dei social media, possiamo vedere la crescente polarizzazione tra di noi. Praticamente tutte le spiegazioni per questa accresciuta polarizzazione ruotano attorno a fattori sociali e politici. Questi fattori sono importanti, ma non raccontano l'intera storia.
Le civiltà aumentano e diminuiscono, ed è importante avere un contesto per come si evolvono nel tempo. Parte di questo contesto si riferisce alla comprensione di ciò che possiamo scegliere di evitare rispetto a ciò che non possiamo evitare a prescindere da ciò che scegliamo.
Il classico esempio di ascesa e caduta di una civiltà è l'impero romano. Quando l'impero si espanse, portò prosperità ai romani a spese di quelli delle province di recente conquista. Questa espansione continuò fino a quando il controllo di nuovi territori divenne troppo gravoso. La dimensione dell'impero era autolimitante in gran parte a causa della diminuzione dei rendimenti sull'acquisizione di più risorse naturali.
Alcuni studiosi dicono che ci sono gli Stati Uniti oggi paralleli all'impero romano, e sono d'accordo. Ci sono paralleli da limiti di risorse, e dobbiamo prestare attenzione alle implicazioni.
Ci sono state tre fasi di progressione dell'economia americana tra il 1947 e il 2012. Le tre fasi si distinguono per i mutevoli tassi del consumo di energia degli Stati Uniti; il costo di cibo, energia e acqua; e distinti cambiamenti negli indicatori strutturali.
Prima degli anni '70, quando il consumo di energia aumentava rapidamente e l'energia e il cibo stavano diventando più economici, l'economia statunitense distribuiva denaro in modo più uniforme in tutti i settori economici mentre cresceva rapidamente. Dopo il 2002, quando il consumo di energia era stagnante e l'energia e il cibo sono diventati più costosi, l'economia degli Stati Uniti ha distribuito denaro in modo meno regolare con l'acquisizione di elevate quantità di debito e crescendo molto più lentamente. Tra gli anni '60 e il 2002 c'è stata una transizione intermedia influenzata sia dai vincoli energetici (ad esempio, l'embargo petrolifero arabo e la rivoluzione iraniana) sia dai cambiamenti sociali (ad esempio, la riduzione del sindacato e di altra forza lavoro).
Più energia hai e meno è, più è facile espandersi e distribuirlo. Sia il maggiore consumo energetico che l'energia più economica, insieme al cibo, sono associati a una distribuzione sempre più uniforme della moneta tra i settori economici. Il corollario è che se gli Stati Uniti non consumano energia ad un tasso più alto, e se non stiamo rendendo l'energia e il cibo sostanzialmente meno costosi, allora potremmo aspettarci che sia più difficile distribuire i proventi.
I costi energetici e alimentari sono diminuiti enormemente dalla seconda guerra mondiale, ma dal 2002 non è stato così. Questo cambiamento di tendenza è nuovo, senza precedenti e non apprezzato. Cibo ed energia non comporteranno mai lo zero percento della nostra spesa, quindi non potranno diminuire per sempre il costo. I vincoli delle risorse fisiche alla fine si traducono in vincoli economici. È irresponsabile per noi assumere che i cambiamenti sociali non siano influenzati e governati da questi vincoli.
Questi vincoli fisici aiutano a spiegare l'aumento della polarizzazione. Dato che molti cittadini erano esclusi dalla prosperità globale, era più facile prendere un "noi" (esclusi gli americani) rispetto alla mentalità "loro" (banchieri, Cina, elite, ecc.). Durante le ultime elezioni, Donald Trump e Bernie Sanders avevano ciascuno una base di "noi" con molti membri comuni, ma con un gruppo più dissimile di "loro" per attaccare. Prima della caduta di Roma emersero fazioni belligeranti di politici che non lavoravano più insieme. Dal 2008, il Congresso ha approvato pochissima legislazione, molto meno bipartisan.
Non possiamo legiferare le modifiche all'approvvigionamento energetico e assumere che possano sempre superare le sfide fisiche, proprio come il Senato romano non poteva semplicemente dire all'esercito di conquistare nuovi territori come i "buoni vecchi giorni". Considerate lo standard dei combustibili rinnovabili . I politici, gli economisti e i venture capitalist della Silicon Valley pensavano che la produzione di oltre 30 miliardi di galloni all'anno di biocarburanti liquidi fosse semplicemente una questione di impegno umano e ingegno. Non lo era, e non lo è. Dal punto di vista dei fossili, mentre l'obiettivo di Trump di riportare il carbone ha aiutato a farlo eletto, non può "rendere grande l'America di nuovo".
Dobbiamo riconoscere e accettare che i vincoli fisici governano le nostre vite e che possiamo scegliere di cambiare il modo di distribuire la nostra ricchezza come obiettivo separato per aumentare la ricchezza complessiva. Un modo per farlo è premiare i leader politici e aziendali che accettano e pianificano, piuttosto che negare, tali vincoli.
Carey W. King, Ph.D., è ricercatore e assistente alla regia presso l'Energy Institute presso l'Università del Texas ad Austin.
