Come Robinson Crusoe ha gestito il suo uomo venerdì

Robinson Crusoe è stato bloccato su un'isola deserta. Si comportò come se fosse l'unica persona sull'isola finché un giorno scoprì un'impronta sulla sabbia. Da quel momento si rese conto che non stava più giocando contro la natura. Stava affrontando avversari razionali.

~ G. Tsebelis (1989)

Quando Robinson Crusoe scoprì i suoi vicini cannibali, la sua prospettiva sulla vita cambiò. Si rese conto che doveva agire strategicamente. Quando ha risparmiato venerdì dal diventare la cena dei cannibali, questo cambiamento è arrivato a casa. Non era più solo; aveva una compagnia umana. Ciò che aveva desiderato per così tanto tempo, ma quando ebbe la possibilità di ottenerlo, lo spaventò. Come si relazionerebbe con un altro essere umano che aveva uno sfondo culturale fenomenalmente diverso? Dovrebbe, infatti, temere per la propria vita? Non sarebbe stata la prima volta che i salvati uccidono i loro salvatori. Quelli di noi che hanno letto il romanzo magistrale di Daniel Defoe (e quelli che ricordano le varie rehashes di Hollywood) sanno che Crusoe e il venerdì si sono trovati bene, soprattutto. Hanno risolto, a quanto pare, alcune delle sfide elementali dell'interdipendenza umana. È straordinario che questi due personaggi di fantasia non si siano fatti carnivori nel primo anno.

Nel loro nuovo libro sui dilemmi sociali, Paul van Lange e i suoi co-sceneggiatori (2014, pagina vii) annotano nella loro prefazione che "anche il personaggio letterario, Robinson Crusoe, deve aver imparato rapidamente sui dilemmi sociali dopo che il venerdì è entrato nella sua vita. " Sì! Ma poi, dolorosamente, van Lange et alii vanno avanti senza dirci che cosa ha dovuto affrontare Crusoe e come ha prevalso in una situazione difficile. Quindi, Paul et alii , dovrò fare il lavoro per te. Ecco qui.

• Dignity and the Workplace Part 2
• Dignity and the Workplace (Part 1)
• Cosa c'è in gioco
• Genitori, scrittura, blog e altri atti radicali
• La persona affetta da oppiacei nel tuo ufficio

L'apparizione di venerdì pone un problema a Crusoe in quanto le sue preferenze non sono perfettamente in linea con quelle del venerdì (eurocentrico, iniziamo prendendo la prospettiva di Crusoe). Crusoe ha una scelta tra due strategie. Può essere duro e signore se oltre il selvaggio, facendo leva sulla sua potenza di fuoco superiore e sul presunto senso di gratitudine del selvaggio. Può anche essere gentile, sperando che i bravi ragazzi finiscano prima e sapendo che la gentilezza richiede meno sforzo della durezza. La situazione di Crusoe gli impone di considerare anche le opzioni del venerdì. Il venerdì ha una scelta tra sottomissione e ribellione. Potrebbe sottomettersi alla gratitudine o alla paura, e potrebbe ribellarsi per orgoglio, avidità o senso di equità.

Avere 2 persone in gioco, ognuna con 2 strategie a loro disposizione, produce 4 potenziali risultati per Crusoe da contemplare. Facciamo un'ipotesi plausibile su come Crusoe potrebbe classificare questi risultati. Probabilmente, a Crusoe piacerebbe essere gentile con un venerdì sottomesso. Sarebbe bello e conveniente. Se questo risultato non è raggiungibile, Crusoe sarebbe duro con un sottomesso Venerdì. Successivamente, sarebbe duro con un venerdì ribelle, e il suo risultato meno preferito sarebbe delicato con un venerdì ribelle. Questo risultato segnalerebbe la sua disfatta o la riduzione in schiavitù. Detto in modo diverso, il desiderio principale di Crusoe è che il venerdì sia sottomesso anziché ribelle. Il suo secondo desiderio è la reciprocità. Risponderebbe alla sottomissione con dolcezza e alla ribellione con asprezza.

Il venerdì ha le sue preferenze. Gli piacerebbe molto ribellarsi a un gentile Crusoe e diventare lui stesso padrone. Successivamente, si sistemerebbe in un ruolo sottomesso con un gentile Crusoe. Sottomettersi a un duro Crusoe sarebbe peggio, e – futilmente – ribellarsi contro un duro Crusoe sarebbe lo scenario peggiore. Detto in modo diverso, il primo desiderio del venerdì è un gentile Crusoe. Il suo desiderio secondario è contrarian. Rispondeva alla durezza con la sottomissione e alla dolcezza con la ribellione.

• Tendenze degli Stati Uniti, i nuovi tossicodipendenti – Alcuni boomer che lo fanno come nel 1969
• Ghostwriting e Ghostbusters
• The Wave: la più grande minaccia per le nuove relazioni
• Conflitto intergenerazionale: un artefatto americano
• Genitori di matricole del college: non lasciate andare troppo velocemente!

Ora, supponiamo che le preferenze classificate dei due siano chiare per loro quanto lo sono per noi. La matrice visualizzata nel margine riassume ciò che sappiamo. All'interno di ciascuna delle quattro celle, il numero a sinistra della virgola è il grado di preferenza del giocatore di fila (Crusoe) (i numeri più grandi sono preferiti ai piccoli numeri), e il numero a sinistra è il grado di preferenza del giocatore della colonna (venerdì).

Ora siamo pronti per giocare, usando le regole di Theory of Moves di Steven Brams (Brams, 2011). Come Crusoe, potremmo guardare nella cella in basso a sinistra della matrice con la nostra preferenza di essere gentili con un venerdì sottomesso. Sono 4 punti per noi e 3 per lui. Notiamo, tuttavia, che il venerdì avrebbe avuto un incentivo a ribellarsi, il che gli avrebbe dato 4 punti, riducendoci a 1. In risposta, noi, Crusoe, saremmo diventati duri, passando dalla cella in basso a destra a quella in alto a destra. Ora, abbiamo 2 punti, mentre il venerdì è rimasto con 1. A sua volta, il venerdì avrebbe presentato, migliorando la sua presa da 1 a 2 e la nostra da 2 a 3. Ora siamo nella cella in alto a sinistra della matrice e, sfortunatamente, questo non è un equilibrio. Noi, Crusoe, abbiamo un incentivo a scivolare nella gentilezza, il che darebbe al venerdì un incentivo per ribellarsi – e intorno andiamo all'infinito e alla nausea .

Ma questo non è ciò che accade nel romanzo. Forse le nostre classifiche delle preferenze sono sbagliate, o sia Crusoe sia il venerdì hanno compreso la minaccia di un ciclo infinito di durezza, sottomissione, gentilezza e ribellione. Per esempio, Crusoe avrebbe potuto astenersi dal passare dalla durezza alla dolcezza mentre il venerdì era sottomesso, sapendo che il venerdì si sarebbe trasformato in ribellione. A sua volta, il venerdì avrebbe potuto astenersi dalla ribellione quando Crusoe era gentile, sapendo che Crusoe avrebbe risposto duramente. Messi insieme, questi due insiemi di prospettive oltre l'orizzonte terrebbero Crusoe e Venerdì sul lato sinistro della matrice.

Esiste ancora un'asimmetria critica tra la prospettiva di Crusoe e quella di venerdì. Crusoe può contemplare una mossa potenzialmente destabilizzante da dura / sottomessa a delicata / sottomissione con l'obiettivo di migliorare il benessere di entrambi i giocatori. Il venerdì, tuttavia, può rendere la sua mossa destabilizzante da gentile / sottomessa a gentile / ribelle solo con una perdita generale di benessere, che, a sua volta, Crusoe sa. Nella misura in cui nel tempo i due hanno capito la loro interdipendenza, il dilemma sociale di Crusoe si trasforma in un gioco di fiducia. Può passare dalla durezza alla dolcezza, fidandosi del fatto che il venerdì non lo tradirebbe e perdere l'opportunità di avere un risultato complessivamente piacevole. Il modo in cui dice Defoe, il venerdì è stato degno di fiducia e sia lui che Crusoe sono andati bene.

Mi sembra che il Crusoe – il dilemma del venerdì sia generale. Puoi trovarlo in situazioni sociali che comportano un differenziale di potenza in cui né l'esercizio spietato di quel potere né la ribellione tenace risolvono il dilemma (pensa a tuo padre e te stesso). Potresti lamentarti che nella mia analisi il partito più potente raccoglie il profitto più alto alla fine. L'esistenza del differenziale di potenza comporta questo risultato. Se definisci il differenziale mettendo una cella nella matrice dei payoff in cui entrambe le parti ottengono quello che vogliono di più, hai risolto il problema negandolo e che tipo di soluzione è?

Una lettura attenta del testo mostra che Defoe lascia che Crusoe si preoccupi della possibilità di ribellione. Di notte, si ritira in un recinto interno che il venerdì non può violare senza fare rumore. Con il tempo, tuttavia, Crusoe si rende conto che "non avevo bisogno di nessuna di queste precauzioni; perché mai l'uomo ha avuto un servitore più fedele, amorevole e sincero, di quanto venerdì fosse per me "(Dover edition, 153).

Vedi qui per Crusoe su felicità e moralità e qui per un'altra applicazione della teoria dei giochi in questo blog.

Per una discussione sull'interazione tra potere e fiducia, vedi Krueger & Evans (2013).

Brams, SJ (2011). Teoria dei giochi e scienze umane . Cambridge, MA: MIT Press.

Defoe, D. (1998/1791). Robinson Crusoe . Mineola, NY: Dover.

Krueger, JI, & Evans, AM (2013). Fiducia: Il dilemma sociale essenziale / Trust: il dilemma sociale essenziale. In-Mind: Italia, 5 , 13-18. http://it.in-mind.org/article/fiducia-il-dilemma-sociale-essenziale (pubblicato in italiano e inglese)

Tsebelis, G. (1989). L'abuso di probabilità nell'analisi politica: l'errore di Robinson Crusoe. The American Political Science Review, 83 , 77-91.

Van Lange, PAM, Balliet, D., Parks, CD e Van Vugt, M. (2014). Dilemmi sociali: la psicologia della cooperazione umana . New York: Oxford University Press.