Il presidente Bush giustamente osserva che il governo è stato un triste fallimento in termini di alleviare la povertà. I burocrati hanno gettato (nostro) denaro per il problema per la maggior parte del secolo scorso – a un ritmo febbrile sin dagli anni '60 – e le difficoltà sono peggiorate, non migliorate. Il nostro presidente vede in modo abbastanza percettibile che le carità private basate sulla fede hanno avuto un impatto molto più salutare, non da ultimo perché sono gestite su base volontaria, e se falliscono i loro fondi tendono a prosciugarsi. Ciò contrasta nettamente con la burocrazia del welfare, dove i continui disastri richiedono budget sempre maggiori. Jay Leno e il suo pinko potrebbero prendere in giro l'intelligenza di W, ma sono molto indietro rispetto a lui nel loro apprezzamento per iniziative private piuttosto che pubbliche a questo riguardo.
Perché, in particolare, gli enti di beneficenza privati si muovono attorno alle loro controparti pubbliche in termini di allentamento della povertà? Questo perché i primi, non i secondi, insistono sul fatto che i poveri non rimangano passivi, ma piuttosto intraprendono sforzi a loro nome. Spesso, sono chiamati personalmente o per lettera a ringraziare i donatori specifici responsabili del loro mantenimento, non essendoci "diritti di benessere" in questo settore dell'economia. Quando i destinatari si rendono conto che le creature in carne e sangue, proprio come loro, sono la fonte del loro sostegno, tendono a dare meno per scontato. Inoltre, chiese e sinagoghe affrontano l'intero problema – spirituale, religioso, morale, oltre che economico, non solo quest'ultimo, come fa il cosiddetto dipartimento "welfare".
Da questo, l'attuale amministrazione trae la conclusione non del tutto irragionevole che invece di continuare a consentire agli assistenti sociali credenziali impiegati dal governo di buttare soldi in povertà e senza tetto, questi fondi dovrebbero essere incanalati attraverso il settore caritatevole privato. Si tratta di una sorta di privatizzazione di uno scopo pubblico, o di "esternalizzazione", di cui molti immigrati liberi moderati hanno approvato in passato (si pensi ai diritti di emissione scambiabili, buoni scolastici, depositi privati di prigionieri, ecc.) Per ovviare ogni possibile difficoltà con la sovrapposizione tra stato e chiesa, il piano richiede solo il finanziamento di pasti e letti, non libri di preghiera, ecc.
Ci sono stati ululati di sdegno lanciati a questo piano conservatore compassionevole, in gran parte emanato da coloro che si definiscono libertari. Anche le loro argomentazioni, proprio come quelle di Dubya, hanno una sfumatura di buon senso. Sostengono che la ragione principale per il successo delle imprese private è la loro volontarietà; dare alla chiesa entrate fiscali minerebbe questo. Un'altra difficoltà è che "colui che paga il suonatore di cornamusa chiama la melodia": con il denaro del governo arriva la supervisione del governo, e poi torniamo al punto in cui siamo partiti; le istituzioni del settore privato arriveranno ad assomigliare alle loro controparti pubbliche, alle verruche e a tutti. Ad esempio, l'Esercito della salvezza, che ha accettato alcuni fondi del governo per sostenere i suoi sforzi, è stato appena colpito con una lista di requisiti di venticinque pagine, che impone tra l'altro che i suoi menu siano approvati da un registrante della American Dietetic Association e che tutti i suoi dipendenti passano i corsi di reclamo e procedure di reclamo.
Non si può negare che vi sia anche un minimo di verità in questa accusa. Non c'è dubbio che qualsiasi cosa venga toccata dallo stato avvelenerà, e la carità privata non fa certamente eccezione a questa regola generale.
Tuttavia, mi permetto di suggerire, questo è del tutto diverso da quello che dovrebbe essere la preoccupazione libertaria. Non siamo direttamente interessati alla cura della povertà o dei senzatetto. A dire il vero, questi sono il risultato dell'implementazione del nostro programma, ma non devono essere confusi con esso. I libertari naturalmente non si oppongono all'aumento della ricchezza dei poveri (e di tutti gli altri per quella materia), ma questo non è certo l'essenza di questa filosofia. Al contrario, il libertarianesimo del filo a piombo consiste nient'altro che un'insistenza che tutte le interazioni avvengano su base volontaria; che nessuno sia costretto a fare nulla, se non per tenere le mani lontane dalle persone e proprietà legittimamente possedute da tutti gli altri. (Libertari governativi limitati, o minarchi, farebbero un'eccezione per i tribunali, gli eserciti e la polizia, ma certamente non per lo stato sociale).
Vediamo, invece di confonderci con i conservatori, ricordare a noi stessi la nostra filosofia e usarla per analizzare la "compassione" di George Bush. Lasciateci, cioè, sedetevi, rilassatevi e diamo un'altra occhiata a questo piano da un prospettiva quintessenzialmente libertaria.
Abbiamo qui un uomo, il presidente Bush, che è in effetti un ladro. Lui ei suoi seguaci hanno rubato ingenti somme di denaro da una popolazione innocente (ad esempio, qualsiasi tassa per gli anarco-libertari, i fondi delle tasse usati per qualcosa di diverso dagli eserciti, tribunali e polizia per quanto riguarda i minarchi). I libertari, in particolare i "caritatevoli", potrebbero non incolpare tanto l'uomo quanto il sistema. Dopotutto, George W è stato in carica solo da sei mesi; ogni giorno può presto sbarazzarsi di questa pratica perniciosa nella sua interezza. Ma eccolo qui, dimenticare gli antecedenti per il momento, offrendosi di restituire a privati individui enormi somme di denaro che non gli appartengono in modo appropriato. Come possiamo salutare questa mossa?
Dico, nello spirito di quel grande santo Ragnar Danneskjold, dovremmo rallegrarci. Questo rimuove da questo personaggio immaginario la responsabilità di fare ciò che ha fatto nel romanzo di Rand, Atlas Shrugged. Non è necessario prendere i soldi del governo; viene offerto gratuitamente!
Ora, naturalmente, sarebbe molto meglio se questi fondi venissero diretti ai legittimi proprietari; molto poco è stato fatto mulinare dalle chiese e da altre organizzazioni caritatevoli. E se questi ultimi si sono trasformati in libertari durante la notte, potrebbero benissimo prendere questi soldi e restituirli ai contribuenti longevi, dai quali sono stati sequestrati. Ma sicuramente è meglio che le chiese mantengano questo finanziamento piuttosto che rimanere sotto il controllo di coloro che ora lo detengono illegittimamente?
Supponiamo che i Crips, o il Blood, o Mafia, o Cosa Nostra, qualsiasi altra banda abbia improvvisamente fatto un annuncio: qui ci sono diversi milioni di dollari che stiamo dando all'Esercito della Salvezza. La Sally Annes potrebbe rifiutarsi di accettarla, per motivi di denaro sporco. Ma perché il denaro del governo è più pulito? Se non altro, è più onesto in quanto questi gangster, dopo averci derubato, non fanno, come ci ricorda Spooner, avere la temerarietà di restare e atteggiarsi come i nostri salvatori.
Ora, non c'è ovviamente alcun obbligo da parte dell'Esercito della Salvezza di accettare questi fondi. La mia affermazione, tuttavia, proprio come quando il partito libertario ha affrontato la possibilità di accettare "fondi di congruenza" dal governo sotto la legge elettorale, si tratta di una questione di pragmatismo, non di principio. Non esiste un principio libertario che preclude il trasferimento di fondi da coloro che li hanno rubati, a coloro che non ne hanno (come LP o SA).
Non è come se il presidente Bush offrisse ingenti somme di denaro ai "soliti sospetti" nella comunità degli affari, che attivamente aiutano e favoriscono la struttura del potere nelle loro depredazioni stataliste. Né la carità volontaria, né il partito libertario, fanno parte della classe dominante; ad esempio, quelli dentro e fuori dal governo che sono responsabili della nostra attuale situazione economica politica.
Libertari conservatori si oppongono al programma Bush di "Conservatorismo compassionevole" sulla base del fatto che non allevierà la povertà, e sostituirà invece in effetti quelle organizzazioni di beneficenza private che fino ad allora hanno fatto parte della soluzione, non il problema. Ma è una violazione diretta dei principi libertari opporsi allo sborso dei fondi del governo per il settore privato! Dovremmo adottare la nostra unica voce libertaria nell'analizzare le questioni del giorno, e non entrare in una fase di blocco con moderati cosiddetti amici della libertà.
