Nella versione cinematografica di Frankenstein, la folla terrorizzata si precipita fuori dalla piazza della città in una frenesia torcia che urla "Uccidi il mostro. Uccidi il mostro. "Il mostro, ovviamente, era stato percepito erroneamente come una minaccia, ma non importa. Nella loro passione, non c'era alcun ragionamento con la folla. Ciò che videro come una minaccia era una minaccia e dovette morire. I cittadini circondano il mulino a vento e, con il mostro intrappolato all'interno, lo bruciano a terra.
Avanti veloce in una giornata terrificante nel mondo reale, in Europa. Mentre gli occhi di tutti i giornalisti scientifici europei erano sul lander dell'Agenzia spaziale europea Philae che abbatteva la cometa Rosetta, un fenomenale successo scientifico, il governo dell'UE ha tranquillamente cancellato la posizione di Chief Science Advisor, un risonante imbarazzo scientifico, e qualcosa che dovrebbe spaventare persone ovunque
La posizione di Chief Science Advisor (CSA) era stata creata alcuni anni fa di fronte a questioni controverse come il cambiamento climatico, gli organismi geneticamente modificati (OGM) e la sperimentazione di sostanze chimiche industriali, questioni che coinvolgevano dettagli scientifici al di là dell'esperienza dei politici incaricati con la loro selezione e facendo le scelte migliori per la società. La CSA era come quella amica geek a cui chiedi di leggere quei complicati rapporti e studi scientifici e di dirti cosa dicono … solo per il governo dell'UE. (Per essere onesti, la creazione della posizione è stata coperta anche dal presidente entrante dell'UE Jose Manuel Barrosso, il cui successore, Jean Claude Juncker, è quello che l'ha dismesso).
L'ufficio non è stato coinvolto nel processo decisionale, solo nel dare ai responsabili politici una lettura di ciò che la scienza ha detto. Ma naturalmente ciò che la scienza dice sul cambiamento climatico o sugli OGM indica alcune ovvie conclusioni politiche; i cambiamenti climatici sono reali e faremmo meglio a fare qualcosa … migliaia di studi su GMOS non hanno rilevato alcun danno per la salute umana (e solo pochi studi discutibili hanno fatto capire diversamente) quindi non è necessario un divieto generalizzato di principio di precauzione su tutte le applicazioni di biotecnologia agricola. Il problema è che queste conclusioni hanno minacciato i valori dei negazionisti del clima o degli avversari OGM. La loro risposta? "Uccidi il mostro!"
Non il mostro delle prove, ovviamente. Uccidi il messaggero, il CSA. I gruppi ambientalisti, prestando particolare attenzione alla questione degli OGM, hanno invitato il governo dell'UE ad abbandonare l'intera idea di un consulente scientifico indipendente, dopo che il CSA ha riferito ciò che ogni comitato scientifico nazionale indipendente nel mondo ha trovato; dopo più di un decennio e migliaia di studi, la scienza è tanto chiara sugli OGM quanto sui cambiamenti climatici … non ci sono prove certe che il GMOS danneggi la salute umana.
Gli oppositori del GMO hanno provato a citare la loro denuncia in termini più ampi, sostenendo che un consigliere capo della scienza concentrava troppa energia in un ufficio. Ma siamo onesti. Semplicemente non gli piaceva quello che dicevano i fatti. Quindi Kill The Monster, in questo caso, è stato frainteso come una minaccia ma in realtà solo la voce indipendente delle prove.
E l'Ue, gestita da politici in fin dei conti, ha risposto prendendo la torcia al CSA, e in sostanza lascia che la paura della mafia domini. Almeno finora. Il nuovo presidente della Commissione europea Juncker dice di credere nel parere scientifico, ma vuole solo trovare un nuovo modo per ottenerlo. Ma gli avversari OGM che hanno dato fuoco a questo fuoco hanno chiarito che l'unico consiglio che vogliono che il governo ottenga viene da loro e da altri gruppi di difesa pubblica. E quanto è indipendente?
Niente affatto, ovviamente. Ogni gruppo di advocacy, su ogni argomento, vede i fatti attraverso i prismi dei propri valori e prospettive. A cui hanno diritto, naturalmente, in quanto hanno il diritto di esprimere quelle opinioni nel dibattito democratico. Ma l'intera idea della CSA era quella di fornire informazioni scientifiche ai responsabili delle politiche LIBERI da quelle distorsioni basate sui valori, così che oltre a tutti gli input pubblici che hanno sempre avuto voce, i responsabili politici potrebbero avere una visione un po 'più obiettiva di quali sono in realtà i fatti stessi.
Quindi, con le ceneri del mulino a vento ancora fumanti, consideriamo cosa significa. Tutti litighiamo sulle questioni invocando la nostra interpretazione della "scienza". I sostenitori di tutti i lati della questione degli OGM, la questione dei cambiamenti climatici, l'energia nucleare, i prodotti chimici industriali, le armi da fuoco e l'aborto e una miriade di altre questioni, invocano i "fatti" per fare il loro caso basato sui valori.
TUTTI vediamo i fatti attraverso le lenti di come SENTIRE su questi fatti. Anche a me. Non possiamo aiutarlo. È come funziona la cognizione umana. Ma vogliamo che la politica sia basata unicamente sulla battaglia su cui vincono i valori, o speriamo anche che oltre a quella parte della democrazia, i responsabili politici guardino oggettivamente alle prove per una guida su cosa farà la società più buona? Quest'ultimo, ovviamente.
Ma con l'abbandono del CSA, che non ha rimpiazzato l'input pubblico, ma ha solo aggiunto più informazioni oggettive a ciò che i politici hanno dovuto lavorare, il governo europeo – almeno finora – si sta rimettendo alle luci della torcia e alle voci rabbiose del pubblico appassionato-ma-meno-che-obiettivo.
E per capire quanto sia spaventoso, considera che insieme ai gruppi anti-OGM che incoraggiano la decisione europea di abbandonare (per ora) i consigli scientifici indipendenti, sono quelli che negano il cambiamento climatico a cui non piaceva quello che la scienza ha detto problema. Vedi il problema qui?
I nostri valori devono avere voce nella tabella delle politiche. Ma il modo potentemente emotivo e istintivo con cui opera la cognizione umana produce percezioni che a volte volano drammaticamente di fronte ai fatti. Per quanto i nostri sentimenti si sentano, e tanto importanti quanto lo sono per il nostro senso di sicurezza, dobbiamo accettare onestamente che oltre alle nostre passioni, anche le decisioni politiche devono essere informate da una voce più obiettiva. Questa era l'idea del CSA. Per il momento, in Europa, l'idea del buon senso sta nella cenere.
Per altre tre prospettive ponderate su questo, si veda il Guardian Juncker Axes Chief Scientific Adviser in Europa
un commento sul blog di Mark Lynas "EU Scraps Science Advisor Role. Ora sono il tuo felice Greenpeace? "
e un compendio di pezzi messi insieme da Keith Kloor Una vittoria per le forze anti-OGM e un colpo alla scienza
