Siamo al culmine di un'elezione che ha raggiunto livelli di animosità e persino di odio espressi da Donald Trump e dai suoi corali, accompagnati da un'intensa misoginia, che l'establishment repubblicano stesso è allarmato. Dall'altra parte, Hillary Clinton è una scelta schiacciante per i democratici e rimane tormentata dagli scandali vecchi e nuovi che l'hanno seguita per decenni ed emersa nel recente passato.
Abbiamo visto pochissimi discorsi ambientali durante questa campagna vituperiva, dai candidati o dai media che li hanno seguiti in tutto il paese. Nelle occasioni in cui i punti di discussione si sono allontanati dalle rispettive forme di comportamento scorretto dei candidati, le elezioni generali del 2016 si sono comunque concentrate su aree più tradizionali adatte alla retorica paranoica preferita dai media tradizionali: il nostro lavoro (in declino), la nostra classe media (minacciata ), il nostro militarismo (indebolimento) e le nostre politiche politiche e commerciali straniere (vulnerabili).
Tale spavalderia non è nuova per la politica americana e per i rapporti politici.
Cinquant'anni fa, il defunto sinistra di sinistra Richard Hofstadter pubblicò un saggio epocale in Harper's Magazine , intitolato "The Paranoid Style in American Politics". Hoftsadter osservò che il Congresso e le elezioni erano diventati, purtroppo, siti pensati per "menti arrabbiate". la parola "paranoico" perché catturava "l'esagerazione riscaldata, la sospettosità e la fantasia cospirativa" che caratterizzava l'espressione di questa rabbia. Non stava suggerendo che queste persone fossero clinicamente malate, ma che avevano la propensione a dichiarare idee infondate e brutali, quindi cercano di metterle in pratica.
Il punto che Hofstadter stava facendo era in realtà su come i politici, e per estensione gli americani, parlano di politica – da qui la parola "stile". Ha discernuto una tendenza ripetitiva nei contenuti e nelle tattiche di discorsi che cercavano di svelare cospirazioni interne ed esterne contro il "Vera" America. Il nemico potrebbe essere cattolico, nero, ebreo, laico, russo, marxista o massonico, e potrebbe essere pronto a colpire nel 18 °, 19 ° o 20 ° secolo. L'identità della minaccia potrebbe essere cambiata nel tempo, ma era sempre lì, in agguato, pronta a destabilizzare le nostre piccole virtù repubblicane.
Certo, lo stile paranoico e la paura della diffusione si sono diffusi al di là dei discorsi politici. Oggi molte istituzioni americane, essendo i media più perniciosi e cospicui perpetratori, celebrano assolutamente lo stile paranoico e le ansietà profittevoli che coltiva. Neil Strauss, l'editorialista di Rolling Stone, lo ha inserito in un recente articolo:
"Per i mass media, compagnie assicurative, Big Pharma, gruppi di difesa, avvocati, politici e molti altri, la tua paura vale miliardi. E fortunatamente per loro, la tua paura è anche molto facile da manipolare. Siamo cablati per rispondere ad esso sopra ogni altra cosa. Se perdiamo un'opportunità di abbondanza, la vita va avanti; se perdiamo un importante segnale di paura, non lo è. "
La persistenza delle trasformazioni etniche e religiose nella popolazione, e la paura del cosmopolitismo che ne deriva, ha alimentato le crisi esistenziali nel corso dei secoli, mentre sempre più persone appaiono all'orizzonte che appaiono, saggiano o genuflettono in modo diverso dalle popolazioni insediate. Lo stile paranoico del discorso politico coltiva un terrore di base per gli incontri culturali scegliendo gli orrori passati, presenti e futuri per evocare lo spettro delle minacce mortali. Nel caso della base repubblicana di oggi, i proverbiali carri sono cerchiati contro queste minacce illusorie; non sorprende che sia in ritardo rispetto alle tendenze demografiche in termini di età, etnia, lingua, religione e istruzione. È quindi maturo per lo sfruttamento di tale retorica.
Ecco perché possiamo dire con relativa certezza che più uomini bianchi voteranno Repubblicano che Democratico e la stragrande maggioranza di latinos e afroamericani voterà Clinton. Gli americani asiatici si divideranno in modo più uniforme ma con una tendenza in via di sviluppo verso il Partito Democratico. Le grandi città saranno democraticamente affidabili, così come i creatori di ricchezza del paese (California e New York) e il popolo queer. Solo un terzo dei laureati voterà in modo conservativo. Possiamo anche dire che i sostenitori di Trump non saranno i più poveri e i più diseredati: il reddito medio dei sostenitori di Trump durante le primarie repubblicane era ben superiore a quello della popolazione in generale.
Quindi cosa potrebbe dirci questa struttura paranoica sul baluardo di questa colonna?
Quando si tratta di questioni ambientali, un candidato ha denunciato la scienza del riscaldamento globale come una cospirazione straniera e l'altro è sempre più rinomato per le differenze tra le sue dichiarazioni politiche in pubblico e i suoi discorsi a pagamento in privato. La storia di negazione si inserisce in una tendenza di lunga data e inquietante.
Sappiamo che un fervido disdegno per le scoperte scientifiche e gli avvertimenti sui cambiamenti climatici si adattano molto bene al modello paranoico e che i repubblicani non si fidano degli scienziati del clima come carrieristi e ideologi.
Le politiche di Trump parlano di fornire energia piuttosto che proteggere l'ambiente. Si concentrano sul ritiro dalla maggior parte del mondo esterno come fonte inaffidabile di energia e diventano quasi autarchici, dicendoci di ignorare le idee importate di energia alternativa pur consentendo lo sfruttamento assoluto dei combustibili fossili domestici, sebbene con vaghe garanzie per "proteggere l'aria pulita e acqua pulita "e" conservare i nostri habitat naturali, riserve e risorse ". La retorica è una paura dell'estraneo, dell'altra, che non può essere invocata per soddisfare i nostri bisogni. Il suo cosiddetto "Rinascimento energetico americano" è una forma sfrenata di nazionalismo, pieno di disprezzo e sfiducia.
Al contrario, Clinton si concentra sui cambiamenti climatici. Ma anche lei attinge a un nazionalismo arrogante profondamente arrogante nel promettere l'invio di nemici senza nome e una priorità di "rendere l'America la superpotenza dell'energia pulita del mondo". Clinton fa riferimento alla giustizia ambientale e alla necessità di ridurre le emissioni di gas serra, e ha obiettivi e iniziative più precisi di Trump, ma la retorica è di nuovo una delle paure mescolate con arroganza: gli Stati Uniti sono il centro del mondo, dannazione! Quindi rendi la nostra economia verde un altro pilastro del nostro dominio globale.
Qualunque cosa accada l'8 novembre, chi segue la scienza e capisce cosa deve essere fatto, dovrà essere vigile nel garantire che il governo federale faccia la cosa giusta. Quella vigilanza dovrebbe mostrare una consapevolezza del modo in cui opera lo stile paranoico della nostra politica, e cercare di non emulare ma di eludere e screditare in termini di rischi reali e materiali del globo.
