Conversazioni sulla creatività con Daniel Tammet – Parte IV, QI e intelligenza umana

Sebbene le loro abilità inusuali attirino notevole attenzione, ci sono meno di 100 noti sapienti prodigiosi che vivono attualmente. Più di trent'anni, il mago matematico e linguistico nato a Londra si è trasformato da ragazzo goffo e solitario in adulto fiducioso. La sua vita privata e tranquilla di routine rigorose ha lasciato il posto nel 2006, quando il suo memoriale Born on a Blue Day è diventato un best-seller, richiedendo viaggi, autopromozione e apparizioni in talk show. Il suo ultimo libro, Embracing the Wide Sky, è un'esplorazione scientifica delle sue straordinarie capacità (recitare pi a 22.514 luoghi, imparare a parlare islandese in una settimana) e un tour di autismo.

Il 18 agosto e il 19 agosto 2009, Daniel è stato così gentile da permettermi di scrutare nel suo mondo. Ero consapevole del gran numero di interviste con Daniel che già esistono, ma come psicologo, avevo ancora molte domande persistenti, che Daniel era molto paziente nel rispondere per me. In questi due giorni, ho lasciato le mie precedenti aspettative, pregiudizi e modi di pensare alla porta e mi sono trasportato nella mente di Daniel. Di conseguenza, ho avuto la fortuna di poter condividere il suo modo unico di vedere il mondo.

Le intuizioni di Daniel hanno cambiato il mio modo di pensare, non solo per quanto riguarda l'autismo e la sindrome di Asperger, ma anche in termini di misura in cui è possibile il cambiamento personale, la natura e l'educazione delle differenze individuali, l'intelligenza, la creatività, il genio, la finzione, arte, poesia, matematica, amore, relazioni, mente, cervello, futuro dell'umanità e apprezzamento di molti diversi tipi di menti. Una parte della mia intervista può essere trovata nel numero di novembre / dicembre di Psychology Today ( Numbers Guy: Un autistico savant si unisce al resto del mondo ).

Nei prossimi giorni rivelerò la mia intervista completa a Daniel, articolata in sei parti. Spero che i riflessi, le intuizioni e il viaggio in corso di Daniel siano altrettanto affascinanti e stimolanti che ho.

• 4 passi per agitare un cattivo umore
• L'autismo può essere l'alleato di tuo figlio, non il nemico, nel farsi degli amici: 5 consigli su come trasformare i compagni in amici
• Gail McMeekin su Coaching, Empowerment e Successo
• Il grande sesso è un duro lavoro, ma può renderti più intelligente
• Dio benedica Donald Trump

In questa quarta parte (vedi parti I, II e III, V, VI, poscritto), Daniel parla del test del QI, dell'intelligenza, dell'istruzione dotata, dell'etichettatura, del libro di Malcolm Gladwell Outliers e delle definizioni di savantismo.

S. Ho trovato affascinante che tu abbia riportato un QI alto, circa 150. Quanto pensi che il tuo QI abbia contribuito ai tuoi straordinari talenti? Stai suggerendo che il tuo QI non ha contribuito affatto?

D. Sto dicendo che il numero stesso non mi dice quasi nulla di me stesso e delle cose che sono stato in grado di fare e delle cose che sono riuscito a ottenere. Richard Feynman, che cito molto nel mio libro perché amo molto quello che ha scritto e detto, penso di aver letto da qualche parte, è noto per aver avuto il QI di 130. Che è, per quelli che si considerano specialisti in questo piuttosto soggetto arcano, non è molto impressionante eppure ha continuato a vincere il premio Nobel.

• Sviluppare piani di co-genitorialità
• La vita può essere una vacanza permanente
• Essere un fan dello sport rabbioso
• Gli uccelli selvatici potrebbero ricambiare le nostre azioni gentili?
• I media hanno fatto di Jodi Arias un mostro di celebrità

E per me stesso, ho molto da dire sull'argomento del QI. Il test in sé è davvero banale e così bizzarro in cui ti vengono poste domande come "Qual è la cosa in comune tra un leone e un albero"? E puoi immaginare ogni tipo di risposte meravigliosamente poetiche, interessanti e creative a questo tipo di domande, ma se non è semplicemente e semplicemente che sono entrambi esseri viventi, qualcosa che è così banalmente vero che la maggior parte della gente non ci penserebbe nemmeno perché quasi non vale nemmeno la pena di fiatare dicendo che è così banale che sarebbero marcati se non lo dicessero come risposta. E l'altra risposta, che è più interessante e creativa della risposta effettiva prevista, ottiene zero punti.

Quindi, proprio dall'esperienza stessa che lo ha attraversato per il libro, è stato molto aperto, solo molto banale e bizzarro, che mi ha molto persuaso che il QI fosse una cifra molto precisa.

S. Quindi vedi qualche utilizzo per i test di intelligenza?

D. Come accennato nel libro, ci sono ovviamente situazioni in cui è necessario essere in grado di misurare l'abilità di qualcuno. Ad esempio, dopo un trauma cranico è utile essere in grado di dire "okay prima di questo trauma cranico è stato in grado di disegnare sette cifre avanti e indietro e ora può recitare solo cinque o quattro o tre" e che ovviamente è un'informazione utile.

E ci possono essere altre situazioni in cui è utile per le persone in educazione confrontare i progressi in aree diverse, in modi diversi. Ma sono piuttosto pessimista che devo dire solo perché mi sembra così banale e trovo molto difficile immaginare che sarebbe possibile arrivare a un test che finisca con una figura molto precisa, sai una figura precisa come 119, o 118. Questa è un'incredibile quantità di precisione implicita in quel tipo di figura. Non ho idea se possiamo davvero dire che qualcuno è meno dell'uno percento più intelligente o meno intelligente di quest'altra persona. Non so se riusciremo a formulare giudizi molto accurati su qualcosa che è così astratto, così complesso e così difficile da sapere quanto l'intelligenza.

S. Cosa pensi dei programmi educativi di talento?

D. Beh, non ho molta familiarità con loro. Non ho esperienza personale di loro.

S. Sono grandi in America.

D. Sicuramente non penso che i bambini con l'alloggiamento a caldo siano una buona idea. Ho letto una ricerca che indica che non vi è alcun guadagno significativo e che può essere effettivamente dannoso per il bambino e semplicemente per riempirlo di fatti storici e così via.

C'è un curioso appetito e io ho una piccola esperienza personale, in cui il pubblico è così affascinato da una mente così completamente diversa dal proprio modo di vedere il mondo o di capire qualcosa che vogliono quasi fare un atto performativo. Un bambino molto piccolo che è in grado di recitare il discorso di Gettysburg parola per parola all'età di tre anni viene messo nello spettacolo Oprah Winfrey per fare esattamente questo e poi viene applaudito dal pubblico. Non sono proprio sicuro che questo ci dica qualcosa sull'Indirizzo di Gettysburg, tanto meno sulla ragazza stessa o il suo potenziale o la sua mente o la sua intelligenza, ma penso che ci dica qualcosa di eccezionale sulla nostra cultura e su come le persone si comportano in faccia di talento o abilità inusuali, e il modo in cui a volte possiamo prendere persone vulnerabili e sfruttarle.

C'è una storia di savant in molti casi dove persone come Oliver Sacks, per esempio, andranno in un ospedale e scriveranno uno studio, che è quasi certamente una grossolana travisamento di ciò che è realmente accaduto. Questo sta tornando indietro a cose che sono molto peggio come il circo dell'età vittoriana e sono sicuro che ci fossero dei savants in quei circhi. Ma temo che la mentalità sia ancora con noi oggi. Potrebbe essere solo parte della natura umana e penso che dobbiamo guardarci da questo impulso, questo impulso a spingere i bambini che mostrano il minimo talento. Celebrare ciò che le persone trovano strano e stravagante è una grossolana distorsione della ricchezza della mente umana e del talento umano in queste persone.

S. Probabilmente non sei un fan dell'etichettatura.

D. No. Per le ragioni che ho appena esposto. Non penso che serva molto per etichettare qualcuno. Il QI è un ottimo esempio di ciò e l'esempio che esploro e critico in Embracing the Wide Sky , questa idea che possiamo prendere la popolazione e secondo la Bell Bell Curve dire 'bene guarda che hai 119 anni, lui è 85, lei è 107 '. Non sono proprio sicuro che ci dica molto.

Recentemente ho letto un'intervista con Steven Pinker e ha detto qualcosa con cui sarei decisamente d'accordo. Fu un'intervista che diede sulla genetica e sul fatto che aveva studiato il suo genoma e pubblicato i risultati, e stava discutendo della genetica dell'intelligenza. Nell'intervista ha detto che indipendentemente dall'atteggiamento delle persone riguardo al QI, è un argomento molto difficile, è qualcosa che fa scaldare la gente, è l'intelligenza che conta e non le differenze di intelligenza. Queste sono le cose su cui gli scienziati devono concentrarsi, queste sono le cose che sono davvero interessanti e ci diranno molto sulla mente, sul comportamento umano e così via, e le differenze ci diranno molto meno.

È molto difficile sapere cosa sia l'intelligenza (di nuovo, chiarisco molto chiaramente questo punto in Embracing the Wide Sky ) e non sappiamo davvero cosa sia. È uno di quei grandi abstract e ognuno ha un'opinione, ma è difficile restringere, quindi diamo un'occhiata a questo, e vediamo come insegnare ai bambini i metodi che funzionano, i veri elementi essenziali, l'alfabetizzazione, la numeracy e così via. Piuttosto che dividere i bambini secondo una specie di divisione astrologica, dire che sei Aquarius, sei più intelligente di quanto lo sia perché sei un Leone. Questo non ha alcun senso.

Guarda all'altezza come un altro esempio. Volete guardare la natura dell'altezza e come la gente cresce e così via piuttosto che guardare la creazione di una curva campana di persone e dire "guarda bene, è un nano, è un gigante, e tu sei da qualche parte nel mezzo". Non so se le differenze di altezza siano molto meno interessanti dal punto di vista scientifico dei fenomeni di altezza stessa, di come le persone crescono e così via. Penso che l'intelligenza sia effettivamente lo stesso principio.

S. Nel tuo libro dici che da bambino hai avuto difficoltà con il pensiero astratto, ma che ora conduci una vita di successo con relazioni, amici e interessi intellettuali. Alla luce del fatto che nella tua infanzia riferisci di avere difficoltà con il pensiero astratto, pensi che il tuo QI sia aumentato nel corso degli anni? Soprattutto considerando che ora hai un alto QI e facendo bene su un test del QI sono necessari alti livelli di pensiero astratto.

D. Sono sicuro che lo sia. Non avevo un test del QI da bambino, ma se ne avessi avuto uno, sono sicuro che sarebbe stato più basso. Sono sicuro che sarebbe stato al di sopra della media ea seconda del particolare test, naturalmente variano molto, se si concentrano sul vocabolario, ad esempio, e sulla memoria e sulla capacità numerica e meno sul pensiero astratto, allora sarebbe ancora è stato un punteggio elevato, ma non c'è dubbio che il punteggio sarebbe salito nel corso degli anni.

Penso che gran parte di questo abbia a che fare con l'esperienza di vita – la disabilità di vivere nel mondo reale, di interagire con le persone, di sottoporsi a esperienze che a volte non sono particolarmente piacevoli.

Sai, la vita non è sempre piacevole. Sei in coda, o se sei urlato da uno sconosciuto perché è di umore molto irato per ragioni che non puoi sapere o se qualcuno muore improvvisamente e sembrano essere nel pieno della loro vita . La vita sarà complessa e l'unico modo in cui siamo in grado di attraversarlo è vivere nel migliore dei modi e assorbire quelle esperienze e in qualche modo fare risposte intuitive in situazioni future che in qualche modo le assomigliano. E ho un funzionamento abbastanza alto da essere in grado di farlo in un modo che o molto simile a come le persone normali fanno questo.

S. Se avessi solo un QI medio o anche un QI basso, in che misura pensi che saresti?

D. Non sono sicuro di quanto sia importante il test per certe forme di creatività. Posso ben immaginare che alcuni scrittori, persino scrittori che considereremmo scrittori molto grandi oggi, potrebbero non essere stati necessariamente testati molto sul QI solo per le loro capacità numeriche, o forse potrebbero non essere molto bravi a memoria, e non sono particolarmente bravo in questo tipo di test. Ma avevano un amore per il linguaggio, avevano un amore per l'esperienza umana, erano in grado di fondere i due insieme e creare grandi opere d'arte che resisteranno alla prova del tempo per secoli. Quindi è molto difficile da dire. Mentre siamo su questo argomento, prima che dimenticassi, volevo solo menzionare anche di sfuggita, di recente c'era un libro di Malcolm Gladwell.

S. Stai parlando di Outliers ?

D. Esatto, sì. Su questi tipi di argomenti, l'intelligenza e così via e argomentando in modo abbastanza convincente che l'opportunità è il fattore determinante principale, che se qualcuno nasce in un punto particolare, avrà solo più probabilità di successo rispetto ad altri. E l'educazione. Ad esempio, i cinesi sono molto più bravi in ​​matematica rispetto agli occidentali perché la loro storia è una delle risaie e che egli poi associa al lavoro ingrato come lo considera del pensiero matematico.

E sono rimasto deluso perché penso sia un modo molto superficiale e banale di pensare a questi argomenti incredibilmente complessi e incredibilmente affascinanti e fa molto per distorcerli nel modo in cui spesso viene fatto. È molto facile prendere una materia complessa e semplificarla per descriverla e parlarne e ciò di cui abbiamo bisogno per cercare di fare di più nel discorso pubblico, sia scientifico che altro, ma soprattutto scientifico, è parlarne in un modo che coglie quella complessità pur mantenendo sempre una certa scioltezza ovviamente per renderla interessante, al fine di renderla comunicabile. Ma penso che in quegli esempi che dona lui non passa per niente ed è molto deludente.

S. Come hai notato prima, ci sono alcune definizioni nel campo di ciò che è un savant e una delle definizioni tecniche nel campo è il basso QI ma con queste altre abilità. Tecnicamente non si adatta a questa definizione. Quindi penso che dovremmo riconsiderare la definizione di cosa sia un savant.

D. Sono ovviamente consapevole che la definizione di savant e autismo è in evoluzione. Che non molto tempo fa, la sindrome di Asperger, solo nel 1990, di fatto, non era diagnosticabile e il concetto di autismo ad alto funzionamento non era noto. Ma è molto comune oggi, naturalmente. Forse uno su trecento persone, una statistica che ho letto, sarebbe stato diagnosticato come affetto da Asperger o da un autismo ad alto funzionamento.

Non sono sicuro di essere l'unico esperto con un alto QI o con un QI superiore alla media. Ancora una volta, potrebbe essere solo che non ne conosciamo molti altri. Ci sono così poche registrazioni e persone con cui ho familiarità, come menziono in Embracing the Wide Sky , persone come Gilles Tréhin dalla Francia, hanno creato un fantastico paesaggio urbano nella sua immaginazione e disegnato disegni storici molto dettagliati della città e dei suoi popolazione e la sua storia e così via. O Stephen Wiltshire, l'artista nella mia nativa Inghilterra, che è stato recentemente premiato dalla Regina per i suoi servizi all'arte.

Non sono sicuro che avrebbero un QI inferiore alla media, sono abbastanza sicuro che testerebbero al di sopra della media. Penso di nuovo che dice di più sulle mancanze nell'assegnare una figura, un numero come il QI, poi sul tipo di mente che ha un savant. Ci sono altri casi di persone che possono o non possono essere considerate saggi ma sono certamente autistiche come Temple Grandin, che ha scritto libri. Fu una delle prime dieci anzi anni fa a scrivere un resoconto di prima mano di una vita con autismo nella sua autobiografia e che è un professore di scienze animali e una figura molto importante nel suo campo, molto rispettata. E sono abbastanza sicuro che i suoi pari la considererebbero davvero una persona intelligente. Quindi il suo autismo chiaramente non è qualcosa che impedisce la sua reputazione o la sua intelligenza. Quindi sarei un po 'cauto nell'affermare che i savants devono necessariamente avere un basso QI anche se sono consapevole delle percezioni storiche.

© 2009 di Scott Barry Kaufman

Credito fotografico per foto di Daniel Tammet: Rex USA.

[ Nota dell'intervistatore: Mentre apprezzo certamente il punto di Daniel riguardo a Richard Feynman, un QI di 130 è due deviazioni standard al di sopra della media, che in realtà è piuttosto impressionante. Questo è superiore al 98% della popolazione generale e in molti distretti scolastici degli Stati Uniti si qualificherebbe per un'istruzione dotata, sebbene in molte scuole sarebbe il punteggio minimo per qualificarsi.]

Altre parti della serie:

Parte I, Abbracciando l'ampio cielo

Parte II, Come funziona la mente di un prodigio savant

Parte III, Natura e Alimentazione

Parte V, Creatività, Mente e Cervello

Parte VI, Trasformazione personale

Postscript, My Candid Reflections