Sean Goldman, un bambino di nove anni in una brillante maglia da calcio olimpica brasiliana, è stato consegnato a suo padre, David Goldman, al consolato americano a Rio de Janeiro il giorno della vigilia di Natale 2009, in mezzo a una folla di giornalisti e fotografi. Anni di lavoro, questo ritorno – e tutta la lunga storia in cui il padre ha combattuto con la famiglia della sua ex moglie e il marito per la custodia di suo figlio – sarà probabilmente letto da molti come un dono.
Ma che tipo di regalo? Un ragazzo è stato restituito al suo "genitore legittimo", dopo anni di separazione e litigi legali, da un lato. Un senso giusto di "è il momento" ci bagna quando consideriamo il probabile tormento di David Goldman mentre lavorava attraverso il frustrante processo di convincere i tribunali e il pubblico che suo figlio era con lui. D'altra parte, un ragazzo ha perso una madre, una famiglia che include una sorellina, il suo senso di sicurezza e, presumibilmente, la parte migliore della sua infanzia da stress e paura. Ora affronta un processo di riadattamento che includerà una profonda dislocazione culturale ed emotiva mentre si sposta dal Brasile al New Jersey suburbano con un padre che raramente è stato in grado di vedere negli ultimi anni – un processo che un terapeuta esperto ha già paragonato a un Armageddon.”
La storia di Sean traccia l'arco delle nostre nozioni di genitorialità, identità nazionale e famiglia. Ma forse più sorprendentemente, mette in evidenza i recenti passi compiuti dai padri nella loro affermazione dei diritti paterni. E quanto è stato difficile per loro fare passi da gigante. Non ci volle altro che l'intervento del Congresso, del Senato, del Segretario di Stato Hillary Rodham Clinton e della Corte Suprema brasiliana – per non parlare di un cambiamento epocale nella nostra ideologia sui genitori – per portare Sean Goldman nel New Jersey per il meglio questo Natale.
Lo sfondo è roba di Dickens. La madre di Sean Bruna Bianchi, ex studentessa di moda che ha conosciuto Goldman mentre era una modella a Milano, ha lasciato gli Stati Uniti con Sean cinque anni fa, dicendo a suo marito che lo stava portando in vacanza di due settimane per visitare la sua famiglia in Brasile . Una volta lì, lei lo informò che non sarebbe tornata, e poco dopo iniziò il divorzio, citando un matrimonio senza amore e chiedendo con successo la piena custodia. Presto sposò Joao Paulo Lins e Silva, un avvocato divorzista e membro di una potente e importante famiglia politica.
Nel 2008, Bianchi morì di parto. L'idea che David Goldman, in quanto padre del ragazzo, sarebbe stato logicamente assegnato alla custodia fu subito messo in dubbio dal momento che le mozioni e gli appelli per la custodia di Goldman furono rovesciati nei tribunali brasiliani. Molti hanno puntato le dita su Lins e Silva, notando che il suo denaro e la sua influenza – una volta presumibilmente aveva settanta avvocati che lavoravano al caso – avevano tenuto Sean dal padre.
Ma anche qualcos'altro era al lavoro – incertezza su cosa sia realmente un genitore e una famiglia. Le scansafatiche legali non avrebbero funzionato a meno che non si collegassero con una certa ambiguità su ciò che era meglio per Sean e una certa incertezza su chi fosse la sua "vera" famiglia. I parenti di Bianchi e il suo vedovo sostenevano che da quando Sean era stato in Brasile per così tanti anni – "oltre il 60% della sua vita", hanno ripetutamente detto nelle apparizioni dei media – era tutto ciò che sapeva, e rimuoverlo avrebbe causato un grande dolore. Goldman replicò che Sean era suo figlio, punto.
Allora perché la confusione? La paternità di Goldman non fu mai messa in dubbio. Ma per la parte migliore del secolo scorso, il nostro concetto di paternità è stato eclissato dal nostro concetto di maternità. In altre parole, il ventesimo secolo ha visto l'ascesa di leggi, pratiche e credenze che hanno favorito la madre come "genitore naturale". E questo schema potrebbe aver giocato un ruolo importante nel ritardare il trasferimento della custodia dalla famiglia materna e dal patrigno di Sean alla sua padre.
Prima della metà del diciannovesimo secolo, i padri avevano un quasi assoluto diritto alla custodia, basato sul concetto che i bambini erano proprietà di un padre. Poi è arrivata la rivoluzione industriale: mentre i padri si trasferivano dalle loro case e villaggi in cerca di lavoro, le donne rimanevano a casa. Questa divisione del lavoro ha influenzato le successive decisioni di affidamento, secondo l'esperta di giurisprudenza Joan B. Kelly, Ph.D-donne sono state viste come genitori primari "naturali". Allo stesso tempo, abbiamo visto l'aumento di un nuovo interesse per i bambini come persone piuttosto che come proprietà, grazie alle femministe sociali del XIX secolo che combattevano per abrogare le leggi sul lavoro minorile e rafforzare le protezioni per il benessere dei bambini.
Kelly e altri hanno notato che con queste forze in atto, la preferenza paterna era gradualmente sostituita da una preferenza materna, basata sulla presunzione di "teneri anni". La dottrina dei teneri anni (destinata ad essere applicata ai minori di 6 anni) "è stata originariamente invocata per stabilire accordi di custodia temporanea nella legge inglese, dando alla madre la custodia dei bambini solo fino a quando non erano pronti per essere restituiti al padre", scrive Kelly.
Negli anni '20, tuttavia, la preferenza materna aveva completamente annullato la preferenza paterna, indipendentemente dall'età del bambino, e divenne legge in 48 stati. E con il sorgere di teorie psicologiche come la psicoanalisi, che enfatizzava il legame madre-figlio su tutte le altre, si presumeva che le madri fossero i genitori dell'influenza e della scelta. Kelly indica un parere giudiziario del Missouri del 1938 che affermava: "Esiste solo una zona crepuscolare tra l'amore di una madre e l'atmosfera del paradiso".
Ironia della sorte, è stata la seconda ondata di femminismo che ha cambiato le cose per donne, uomini e bambini dopo il divorzio. Quando le donne entrarono nel mondo del lavoro e la divisione del lavoro familiare cambiò ancora, così fecero le presunzioni sulla genitorialità. Un concetto nuovo e altamente malleabile – il miglior interesse del bambino – è arrivato a prevalere nei casi di affidamento.
Nel frattempo, a la Kramer contro Kramer , i padri sono diventati più coinvolti che mai nella genitorialità quotidiana dei loro figli. L'Istituto per le famiglie e il lavoro ha rilevato nel 2002 che i padri hanno trascorso molto più tempo a occuparsi e a fare le cose con i loro figli rispetto ai padri Boomer, con la tendenza a continuare. Il maggiore coinvolgimento e attaccamento dei padri ha complicato le ipotesi su cosa potrebbe essere meglio per un bambino, così come le nostre idee su chi fosse un genitore "reale" o "naturale".
Il caso di Sean Goldman suggerisce che, a parte le convinzioni rette e le distinzioni in bianco e nero sulla paternità a parte, "il miglior interesse del bambino" è una proposizione più contrariata. Con la nascita di questo concetto, non possiamo più semplicemente ricorrere alla posizione che un bambino è la "proprietà" di un genitore e quindi appartiene a lui, e a lui. O possiamo?