Cercare di caratterizzare l '"architettura della mente" è uno dei progetti centrali nella scienza cognitiva. Dalla comprensione di cosa fanno effettivamente i neuroni, alla designazione di determinate regioni cerebrali come responsabili di attività specifiche, questa iniziativa interdisciplinare ha definito il lavoro di molti neuroscienziati, psicologi sperimentali e filosofi.
Una caratterizzazione della mente, che genera ampio dibattito, è che è organizzata in specifici "moduli" responsabili di compiti specifici. Teoricamente, questi moduli operano indipendentemente l'uno dall'altro al fine di svolgere il loro ruolo designato nella cognizione, e molti non possono essere influenzati da altri moduli o essere processi di cui siamo coscientemente consapevoli. Per esempio, ci sono affermazioni che l'acquisizione del linguaggio dipende da un modulo innato specificamente evoluto per funzioni linguistiche (vedi la proposta di Noam Chomsky sulla "grammatica universale"). Senza questo modulo specifico per il linguaggio, la nostra capacità di comunicare nel modo sofisticato che facciamo sarebbe impossibile. Sembra che ci siano diverse aree che supportano il linguaggio (ad esempio, l'area di Broca, l'area di Wernicke), e il danneggiamento di una di queste aree particolari fa perdere all'individuo un aspetto dell'elaborazione linguistica, come la produzione o la comprensione del parlato.
La modularità dell'ipotesi della mente, come difesa dal filosofo Jerry Fodor (1983), ha molte implicazioni per capire come funziona la mente e come i neuroscienziati potrebbero avvicinarsi al cervello in contesti clinici. Ad esempio, se una regione subisce un danno, il potenziale per una riabilitazione efficace dipende dalla plasticità di quella regione, altrimenti l'individuo potrebbe non essere in grado di recuperare le abilità perdute. Questa proposta di modularità può anche aiutarci a capire come si è evoluta la cognizione negli organismi: più antico è il "modulo", più in precedenza le abilità ad esso associate.
Se l'architettura della mente e l'anatomia del cervello sono tali che un'abilità specifica è completamente incapsulata all'interno di un modulo, sembra che il cervello abbia un'architettura molto rigida che non può riprendersi dal danno o adattarsi all'ambiente. Sappiamo dagli esempi clinici che questo non è il caso. Un altro problema con un cervello troppo rigidamente modulare è che ci sarebbe meno crosstalk tra le regioni e metterebbe in discussione l'integrazione di informazioni provenienti da diverse aree di elaborazione del cervello (ad esempio, quelle responsabili dell'elaborazione di informazioni sonore e visive) – contrariamente all'esperienza consapevole che noi abbiamo. Ma se il cervello è troppo disorganizzato, sarebbe difficile mantenere operazioni cognitive sistematiche (ad esempio, pensa a come sono organizzati i nostri organi interni). Dovrebbero esserci alcuni sistemi "indipendenti dalla credenza", ad esempio, responsabili dell'elaborazione del suono e altri della elaborazione della visione, poiché questi input hanno proprietà fisiche diverse. Chiaramente il cervello non può essere completamente modulare o completamente privo di organizzazione. Come possiamo identificare l'equilibrio?
Un'idea da considerare che può aiutarci a capire l'architettura del cervello è quella della penetrabilità cognitiva (vedi Pylyshyn, 1999; Raftopoulos, 2001). Ciò che questa idea affronta è quanto un modulo (o una funzione) del cervello può influenzarne un altro. Le fonti di influenza comprendono cose come concetti, desideri e credenze. Se c'è penetrabilità cognitiva pervasiva, allora le convinzioni possono influenzare la percezione a un livello molto basso. Ad esempio, la tua convinzione che il sole sarà viola oggi cambierebbe il modo in cui le informazioni visive vengono elaborate in modo che vengano elaborate come qualcosa che è viola, anche se ha le stesse proprietà fisiche che aveva ieri quando appariva giallastro. D'altra parte, se tutti i moduli sono cognitivamente impenetrabili , non sarebbe possibile che i diversi moduli comunichino o interagiscano tra loro per raggiungere gli obiettivi generali di un organismo, in particolare uno complesso come un essere umano. Ci devono essere alcuni moduli della mente che sono più cablati e indipendenti (e impenetrabili), mentre altri possono ricevere input che modulano la meccanica del modulo (ma questi sono casi di penetrazione poco interessanti, semplicemente cambiano l'input, vedi Firestone & Scholl, 2016). Quindi a quale livello di elaborazione la convinzione può penetrare e alterare la percezione?
Mantenendo il tema con i nostri post sulla dissociazione tra coscienza e attenzione, o CAD (Montemayor & Haladjian, 2015), è possibile comprendere quanto un modulo impenetrabile possa essere basato sulla comprensione della relazione tra attenzione e coscienza. Dal momento che la coscienza può essere generalmente dissociata dall'attenzione, possiamo sostenere che alcuni aspetti fondamentali dell'elaborazione del cervello (ad esempio l'attenzione alle caratteristiche) che si verificano in background al di fuori della nostra consapevolezza sono cognitivamente impenetrabili. In effetti, tali vecchi sistemi neurali relativi a processi attenzionali di base hanno meno probabilità di essere penetrabili e operano solo al di fuori della consapevolezza, come la capacità di legare insieme caratteristiche diverse in una rappresentazione basata su oggetti. Alcuni altri aspetti della mente, come il ragionamento e l'attenzione concettuale, sono più fluidi e influenzati dalla credenza e dall'input percettivo.
Alla fine, possiamo prendere una via di mezzo e affermare che alcuni moduli non possono essere penetrati da credenze, come quelle che elaborano fondamentalmente le informazioni percettive (sebbene questo sia un problema molto dibattuto). Questa modularità è necessaria per consentirci di interagire con l'ambiente in modo più coerente (pensate a quanto sarebbe pericoloso se le nostre convinzioni e i nostri desideri in termini di dimensioni influenzassero il modo in cui percepiamo la dimensione degli ostacoli stradali durante la guida in bicicletta). Questa sorta di standardizzazione naturale degli input percettivi aiuta anche a produrre esperienze condivise, che supportano le interazioni sociali. Le credenze possono svolgere un ruolo più avanti nell'elaborazione delle informazioni, ma non nei processi di basso livello. Le informazioni che entrano nella nostra esperienza soggettiva cosciente sono una combinazione di risultati ottenuti da moduli completamente incapsulati e influenze da convinzioni che modellano queste uscite.
– Harry Haladjian e Carlos Montemayor
Nota : poiché questo continua ad essere un argomento discusso in varie discipline, c'è un numero speciale imminente in Frontiers dedicato a questo: http://journal.frontiersin.org/researchtopic/4600/pre-cueing-effects-on-perception- e-cognitivo-penetrabilità
Riferimenti
Firestone, C., & Scholl, BJ (2016). La cognizione non influisce sulla percezione: valutare le prove per gli effetti "top-down". Scienze comportamentali e cerebrali, FirstView, 1-72.
Fodor, JA (1983). La modularità della mente: un saggio sulla psicologia delle facoltà . Cambridge, MA: MIT Press.
Haladjian, HH, & Montemayor, C. (2015). Sull'evoluzione dell'attenzione consapevole. Psychonomic Bulletin & Review, 22 (3), 595-613.
Montemayor, C., & Haladjian, HH (2015). Coscienza, attenzione e attenzione cosciente . Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn, ZW (1999). La visione è continua con la cognizione? Il caso per l'impenetrabilità cognitiva della percezione visiva. Behavioral and Brain Sciences, 22 (3), 341-365; discussione 366-423.
Raftopoulos, A. (2001). La percezione è incapsulata in termini informativi ?: La questione della teoria della consapevolezza della percezione. Scienze cognitive, 25 (3), 423-451.
