Criticare i conservatori può danneggiare la sicurezza della stampa

________________________________________________________________

Molti media mainstream hanno criticato i conservatori con un ampio margine sul vincitore del Congresso speciale del Congresso del Montana, il repubblicano Greg Gianforte, che ha assalito un reporter, Ben Jacobs. Tuttavia, secondo le ricerche sulla scienza comportamentale condotte da me stesso e da altri, tali critiche potrebbero finire col ferire la sicurezza dei giornalisti, invece di far avanzare la libertà di stampa e il perseguimento della verità.

In primo luogo, i fatti dell'incidente stesso. Secondo le prove disponibili, Gianforte ha afferrato Jacobs per il collo, lo ha sbattuto a terra e gli ha dato un pugno. L'episodio è stato testimoniato e confermato da diversi testimoni indipendenti, inclusi i giornalisti di Fox News e BuzzFeed . Lo sceriffo locale – che in precedenza aveva dato un contributo finanziario alla campagna di Gianforte – aveva accusato Gianforte di aver commesso un reato.

• Pokémon Go può ridurre la solitudine?
• La psicologia dell'accaparramento
• Un tempo per mantenere il silenzio
• Non c'è potenza più elevata, ma c'è importanza
• Huna e guarigione

Come hanno risposto i conservatori? L'assalto ebbe luogo la sera del 24 maggio, e Fox News, che aveva un giornalista in scena, scrisse rapidamente un resoconto equo ed equilibrato. L'account Fox News specificò esplicitamente che "in nessun momento nessuno di noi che assistette a questo assalto vedeva Jacobs mostrare alcuna forma di aggressione fisica nei confronti di Gianforte", che Fox News certamente non doveva fare. Infatti, la storia di Fox News contraddiceva la dichiarazione ufficiale offerta dalla campagna di Gianforte, che accusava Jacobs di iniziare il combattimento afferrando il polso di Gianforte, una affermazione ora ampiamente considerata una bugia. Un luogo conservatore, TheBlaze , ha pubblicato un pezzo critico sull'affermazione di Gianforte, e The New York Post ha pubblicato un pezzo simile.

Anche molti politici conservatori hanno risposto in modo degno. Entro 24 ore dall'assalto, il presidente della Camera Paul Ryan ha dichiarato che "Non c'è mai un appello per alterchi fisici … Penso che dovrebbe scusarsi." Questo lasso di tempo è abbastanza ragionevole, dato che Ryan aveva bisogno di scoprire i fatti rilevanti. Steve Daines, un senatore del Montana e grande sostenitore di Gianforte, ha anche invitato Gianforte a scusarsi, aggiungendo "Non condono la violenza in alcun modo." Sotto tale pressione, Gianforte ha rescisso la sua precedente dichiarazione ufficiale ingannevole e invece si è scusata dicendo "Dovrei Non ho trattato quel giornalista in quel modo, e mi dispiace Ben Jacobs. "

Certamente, alcuni conservatori non hanno risposto bene. Il conduttore radiofonico conservatore Rush Limbaugh ha praticato la colpa delle vittime, sottintendendo che le azioni di Gianforte non erano un grosso problema perché "il giornalista era insolente e irrispettoso". Il Daily Caller , un importante sito conservatore, ha pubblicato una storia su alcuni elettori del Montana a sostegno di Gianforte Azioni. Un ex deputato repubblicano difese Gianforte.

• 10 suggerimenti per ridurre gli attacchi di panico in città
• Come uscire dalle pillole per dormire
• Cosa rende felice il tuo bambino? Fallo parte della loro educazione
• Perché le persone diventano pecore
• Parlando l'anima: perché i bambini tagliano e cosa possiamo fare al riguardo

Tali risposte problematiche che sembrano condonare o ignorare la violenza contro i giornalisti non rappresentano la maggior parte delle risposte conservatrici. Tuttavia, il New York Times ha pubblicato una storia dal titolo "Un giornalista è stato sbattuto, ma alcuni conservatori vogliono che i media si scusino". Chris Cuomo della CNN ha avuto parole dure per il Partito Repubblicano la mattina dopo l'incidente, chiedendo "Sai cosa sento? Silenzio. Dov'è il GOP? " Il Philadelphia Inquirer pubblicò un pezzo intitolato" Nell'America di Trump, quel corpo del giornalista non uscì dal nulla ".

Altre sedi mainstream hanno minimizzato la condanna dei conservatori del comportamento di Gianforte e hanno enfatizzato coloro che gli stavano accanto. Il Washington Post , nel suo editoriale che ha risposto all'incidente, ha citato le parole di Ryan che sostengono il diritto della gente di Montanan di eleggere il proprio rappresentante, senza però menzionare che ha chiesto scuse. A sua volta, l'Atlantico ha citato uno scherzo del rappresentante repubblicano Mark Sanford, dimenticando convenientemente che la risposta di Sanford ha anche condannato la cultura dell'ostilità nei confronti dei media che ha contribuito al comportamento di Gianforte.

Sfortunatamente, il contenuto di questi media mainstream non riesce a fornire una rappresentazione accurata della realtà, il che nuoce alla sicurezza dei giornalisti. La maggior parte dei contenuti riconosce – nel fondo di ogni pezzo – che molti conservatori hanno condannato il comportamento di Gianforte. Tuttavia, la ricerca di scienze comportamentali sul consumo di notizie mostra che il 59% degli americani sono lettori occasionali che leggono solo i titoli. Così, molti lettori occasionali indipendenti o conservatori non riuscirebbero a percepire la condanna diffusa da parte dei leader conservatori dell'assalto di Gianforte.

Questo risultato danneggia la sicurezza dei giornalisti. La ricerca mostra che le nostre menti interpretano nuove informazioni in accordo con le nostre credenze passate, un errore di pensiero noto come preconcetto di conferma. Il bias di conferma è uno dei numerosi errori di pensiero – noti nella scienza della scienza comportamentale come pregiudizi cognitivi – che portano a un ragionamento motivato, in cui le persone preselezionano una certa conclusione e raggiungono tale conclusione indipendentemente dai fatti. Fortunatamente, possiamo contrastare il pregiudizio di conferma in tali situazioni valutando le opinioni di influenti di spicco che hanno motivazioni politiche per sostenere una parte, ma non lo fanno o addirittura sostengono l'altra parte. Tali strategie hanno efficacemente cambiato le prospettive delle persone anche nel nostro attuale ambiente polarizzato. Sfortunatamente, molte sedi mainstream hanno fallito i loro lettori non comunicando i dati necessari a loro per trarre conclusioni accurate e quindi far avanzare la libertà di stampa.

Un altro problema deriva da una delle scoperte più forti nella scienza comportamentale, che dimostra che gli esseri umani rispondono molto fortemente al rinforzo positivo. Attraverso lo stile della loro copertura che dipinge tutti i conservatori con un ampio pennello, questi luoghi tradizionali non riescono a fornire un rinforzo positivo ai conservatori che si comportano in modo prosociale. La ricerca suggerisce che le prestazioni ottimali derivano da una combinazione di motivazioni interne ed esterne. Gli incentivi esterni in base alla ricerca sono particolarmente importanti per promuovere comportamenti prosociali come la protezione della libertà di stampa.

Un ulteriore problema è l'equiparazione del comportamento di Trump con le azioni di Gianforte. I locali conservatori come Breitbart colsero immediatamente l'occasione per condannare tali confronti e richiamare ciò che l'articolo descriveva come "ipocrisia" mediatica per non aver fatto altrettanto quando i liberali usavano la violenza. Come altri hanno sottolineato con precisione, mentre le azioni di Trump aiutano a creare un clima di ostilità nei confronti dei media, è molto più difficile collegare le azioni di Gianforte alle parole di Trump. Disegnare tali connessioni mina la credibilità dei media già bassi. Un modello molto migliore per riferire su questa connessione proveniva da una sede conservatrice, The American Conservative . Ha pubblicato un articolo che descrive con precisione in che modo l'ostilità dei media mainstream tra i repubblicani ha preceduto Trump, pur riconoscendo che Trump ha innescato questa ostilità e criticando Gianforte per la mancanza di capacità di gestione della rabbia. Tale segnalazione, fornendo una descrizione accurata che attribuisce solo una piccola parte della colpa alle azioni di Trump, aiuta a proteggere i giornalisti.

La prossima volta, queste sedi mainstream devono fornire rapporti accurati per evitare di indebolire la loro credibilità, lodare il comportamento prosociale per creare incentivi e rinforzo positivo e per far sì che tutti i lettori tolgano impressioni accurate dai loro titoli. Puoi fare la differenza scrivendo lettere all'editor e facendo post sui social media che chiedono ai giornalisti di impegnarsi in rapporti accurati e di prendere l'impegno pro-verità per proteggere la sicurezza e la libertà della stampa. Quello che puoi fare adesso è prendere l'impegno di mostrare il tuo impegno per la verità.

PS Vuoi meno bugie in politica? Accetta l'impegno pro-verità, incoraggia i tuoi amici a farlo e invita i rappresentanti eletti a prenderlo!

_______________________________________________________________

Entra in contatto con Dr. Gleb Tsipursky su Twitter, su Facebook e su LinkedIn e segui i suoi feed RSS e newsletter.