Iniziamo con due frasi:
* "Gli americani sono persone violente che infliggono volontariamente dolore e sofferenza agli altri ".
* " Negli anni '60, il governo degli Stati Uniti fece cadere centinaia di migliaia di tonnellate di bombe al napalm sul Vietnam, bruciando, mutilando e uccidendo centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini".
Proviamo un'altra coppia:
* "Gli Oregoniani sono un gruppo di razzisti."
* " Nel 1849, la Legislatura territoriale dell'Oregon approva una legge di esclusione che afferma che non è lecito" per qualsiasi negro o mulatto "entrare o risiedere in Oregon. ”
Ancora una coppia, per buona misura:
* " I fan di Guns and Roses sono un gruppo di donne-odiatori misogine, sessiste e violente ".
* " Nella canzone 'Used to Love Her', di Guns and Roses, il cantante dice che ha amato una donna, ma che ha dovuto ucciderla perché ha fatto tanto male. ”
Riconosci il modello? In ognuna delle dichiarazioni abbinate sopra, la prima frase fa un reclamo generalizzato su un intero gruppo di persone – e tutti gli individui all'interno di quel gruppo – mentre la seconda frase in ogni coppia fa una dichiarazione di fatto sulle azioni istituzionali, o sulla legislazione ufficiale, o testi di canzoni.
In altre parole, le prime frasi di ciascuna coppia sono critiche nei confronti delle persone effettive, facendo affermazioni negative su di esse solo in riferimento ad alcune categorie relativamente arbitrarie. Le seconde frasi sono tutti riconoscimenti specifici di fatti indiscutibili.
Le prime frasi di ogni coppia sono errori: sono affermazioni essenziali, pregiudizievoli, stereotipate che sono empiricamente insopportabili; mentre alcuni americani sono violenti, non tutti gli americani sono violenti. Mentre alcuni Oregoniani sono razzisti, non tutti lo sono. E mentre alcuni fan di Guns and Roses possono essere sessisti, non tutti lo sono.
Le seconde frasi di ciascuna coppia sopra, tuttavia, sono tutte vere. Sono prontamente osservabili e storicamente evidenziati. E meritano di essere criticati, se non condannati. È perfettamente legittimo e giustificato condannare l'uso del napalm da parte degli Stati Uniti durante la guerra del Vietnam e dettagliare tutto il dolore e le sofferenze che ha causato. È perfettamente legittimo e giustificato denunciare la legge razzista dell'Oregon del 1849 e discutere i modi in cui essa è prova del razzismo sistemico nella storia della nostra nazione. E per quanto riguarda i testi di Guns and Roses, è perfettamente buono e bello condannarli come violenti e misogini. E semplicemente brutto.
Quindi ora parliamo di tutto questo alla religione.
È sbagliato, semplice e potenzialmente pericoloso criticare o condannare interi gruppi di persone in base alla loro affiliazione religiosa. Fare affermazioni critiche e generalizzate su ebrei o musulmani o cristiani o buddisti o indù o quaccheri è un tentativo problematico perché farlo denigrare uomini e donne senza conoscerli come individui e porta a pregiudizi e stereotipi che possono causare danni casuali individui. E tali generalizzazioni non sono supportate empiricamente. Sono irrazionali. Non c'è nulla che tu possa dire di "ebrei" o "musulmani" o "mormoni" o "cattolici" che vale per ogni individuo all'interno di quella categoria – e / o che non è condiviso anche da altri al di fuori di quella categoria.
Detto questo, è perfettamente legittimo e spesso abbastanza giustificato criticare e condannare vari aspetti della religione. Quali aspetti? Sacre scritture, testi canonici, fondatori, leader e profeti, organizzazioni e istituzioni, credenze e dogmi, principi e affermazioni di verità.
Le sacre scritture e canoniche possono e dovrebbero essere esaminate e criticate perché non sono esseri umani, ma piuttosto raccolte di parole che sono trattate come speciali o sante, e come tali, possono influenzare e influenzare le persone e modellare la società. I fondatori di religioni, così come leader e profeti, dovrebbero essere giudicati (e possibilmente criticati) perché scelgono volontariamente di influenzare e influenzare la vita sociale e cercano di far sì che altre persone agiscano o pensino in determinati modi, e i loro insegnamenti e le loro dichiarazioni può quindi influenzare la vita di molti. Le organizzazioni e le istituzioni meritano uno scrutinio (e un possibile rimprovero) quando e se danneggiano o feriscono le persone o cercano di alterare o influenzare il panorama politico. Credo, dogmi, principi e affermazioni di verità religiose dovrebbero affrontare gli stessi test empirici e le potenziali sfide di qualsiasi asserzione fatta da chiunque sulla natura della realtà.
Come sempre più voci stanno affermando, c'è molto da condannare e criticare quando si tratta dei principali pilastri delle religioni del mondo. Ma per quanto riguarda singoli mormoni, musulmani, ebrei, cristiani, sikh, buddisti, indù, zoroastriani, giainisti, baha'i, ecc. – conosci ogni uomo e ogni donna come individuo, giudica, condanni o elogia lui o lei solo per i suoi meriti, difetti e attributi.
In sintesi: critica alla religione? Fallo. Critica le persone religiose? No, a meno che non sia fatto caso per caso, e secondo gli stessi standard si critica chiunque, indipendentemente dalla loro affiliazione religiosa.
