Recentemente ho scritto un articolo intitolato "Esistono fenomeni psichici?" in cui esprimevo un atteggiamento di apertura mentale verso la telepatia e la pre-cognizione. Mi aspettavo che l'articolo attirasse risposte negative dai lettori scettici, ma al contrario, tutti i commenti e le risposte erano di supporto, da persone che credevano che la telepatia e la pre-cognizione fossero reali e esprimevano frustrazione per il fatto che gli scienziati e gli psicologi tradizionali spesso rifiutano li sfuggono di mano. Ciò mi ha portato a riflettere più profondamente sui motivi per cui alcuni scienziati – e in particolare gli psicologi – sono spesso ostili verso la possibile esistenza di fenomeni psichici.
È interessante notare che sembra che gli psicologi siano più scettici nei confronti dell'ESP rispetto ad altri scienziati e accademici. In un sondaggio condotto su 1.100 professori universitari, quasi la metà degli psicologi riteneva che l'ESP fosse un "fatto riconosciuto o una probabile possibilità" come altri accademici come scienziati naturali e professori di scienze umanistiche e artistiche.
Perché gli psicologi dovrebbero essere più resistenti alla possibilità di ESP? Uno scettico potrebbe obiettare che ciò è dovuto al fatto che gli psicologi hanno più familiarità con il funzionamento della mente umana e quindi sono più in grado di capire in che modo le persone possono illudersi nel credere nei fenomeni paranormali. Tuttavia, come qualcuno che ha una mentalità aperta riguardo alla possibilità dell'ESP, suggerirei che ciò potrebbe essere collegato allo status di psicologia come scienza. C'è stato un lungo dibattito sul fatto che la psicologia sia veramente una "scienza", e alcuni "duri" scienziati naturali sono stati riluttanti ad accettarlo come tale. Forse, di conseguenza, gli psicologi hanno sempre desiderato fortemente affermare le proprie credenziali scientifiche, in parte rifiutandosi con zelo di ammettere nel loro dominio fenomeni "non scientifici" come la telepatia o la pre-cognizione. Almeno nel subconscio, potrebbero temere che ciò minerebbe ulteriormente le credenziali scientifiche della psicologia.
ESP contravviene alle leggi della fisica?
Gli psicologi – e gli scettici in generale – spesso invocano le scienze "dure" per sostenere l'argomento secondo cui l'ESP è impossibile. A volte dicono che la telepatia e la pre-cognizione non possono esistere perché contravvengono alle leggi della fisica. Tuttavia, come ho commentato nel mio ultimo blog, questo non è un argomento valido. Può valere per la fisica classica newtoniana, ma è stata superata molti decenni fa. In relazione alla pre-cognizione, i concetti della fisica moderna come lo spazio-tempo quadridimensionale e la "causalità arretrata" (o retroazione) suggeriscono che la nostra nozione comune che il tempo scorre avanti – dal passato, dal presente al futuro – può essere ingenuo. Per quanto possa sembrare folle, all'interno delle particelle più piccole della materia, la causa e l'effetto possono essere invertiti in modo tale che l'evento possa letteralmente aver luogo prima della sua causa. Notando questo fenomeno, il fisico Pascual Jordan – uno dei pionieri della fisica quantistica – osservò che: "Questo ha enormi implicazioni per la psicologia e la parapsicologia, poiché tale inversione della sequenza causa-effetto è dimostrata possibile e filosoficamente valida." (Nel mio ultimo blog, ho anche menzionato il fenomeno dell '"entanglement" nella fisica quantistica, che è compatibile con l'idea della telepatia).
Alla luce di questi fenomeni, non sorprende che altri fisici abbiano avuto una mente aperta sulla possibilità di pre-cognizione e telepatia. Sebbene non convinto da alcune prove sperimentali per la telepatia disponibili durante la sua vita, anche Einstein era consapevole che non era possibile rifiutarlo sulla base del fatto che non avevano alcun posto nella scienza. Come ha osservato, "Non abbiamo il diritto di escludere a priori la possibilità della telepatia. Per questo le basi della nostra scienza sono troppo incerte e incomplete ". (1)
Il problema della replica
Se non sei particolarmente esperto di parapsicologia, potresti essere sorpreso di apprendere che i test scientifici sui fenomeni psichici spesso danno risultati positivi. Esempi recenti sono stati gli esperimenti di Daryl Bem con pre-cognizione nel 2011 e le loro repliche riuscite negli ultimi tre anni (2). Honorton e Ferrari hanno analizzato i risultati di 309 esperimenti di precognizione "scelta forzata" pubblicati tra il 1935 e il 1977, coinvolgendo oltre 50.000 partecipanti. Hanno trovato un tasso di successo molto significativo, che ha superato di gran lunga qualsiasi pregiudizio dovuto alla segnalazione selettiva. (3) Una meta-analisi di esperimenti di presentazione più recenti (tra il 1978 e il 2010) ha trovato un risultato positivo ancora più significativo (4).
La replica è una parte molto importante del processo scientifico. I risultati della ricerca non possono essere considerati validi se non vengono replicati con successo da altri ricercatori. Gli psicologi scettici talvolta si lamentano del fatto che, anche se gli esperimenti di ESP producono significativi risultati positivi, questo significa poco, perché spesso gli esperimenti non possono essere replicati in modo affidabile. Gli scettici affermano a volte di aspettare che gli investigatori progettino un esperimento completamente prevedibile e replicabile con un alto tasso di successo.
Questo è comprensibile, ma potrebbe essere non realistico e ingiusto. In ogni area della scienza, la replicazione è una questione spinosa. In altre aree, la ricerca viene spesso accettata tacitamente senza ripetute repliche di successo. In effetti, in molti casi, la replica non viene mai nemmeno tentata, e quando lo è, di solito non esiste una politica di 'uno sciopero e sei fuori'. Una replica non riuscita non invalida i risultati della ricerca originale. In tutta la scienza, i tassi di repliche di successo sono relativamente bassi. Secondo un sondaggio del 1994, il tasso di successo per la replicazione in tutte le scienze sociali e fisiche era solo del 41%. In altre parole, sembra che i criteri di replica applicati agli esperimenti ESP siano eccessivamente duri.
Un altro punto importante qui è che i fenomeni psichici non sono, per loro natura, completamente costanti o affidabili. Il test per la telepatia o la pre-cognizione non è paragonabile al test di fenomeni psicologici "standard" o di processi come l'attenzione, la percezione o la memoria. Se esistono, le "abilità" psichiche variano da persona a persona. In alcune persone, non sembrano esistere tutte, mentre altre possono possederle in misura elevata. Le abilità psichiche possono anche essere situazionali; anche con una persona che normalmente li dimostra in modo elevato, ci possono essere alcune circostanze in cui non riescono, ad esempio quando sono nervosi o stressati.
In questo senso, puoi confrontare le abilità ESP con le abilità creative come dipingere o scrivere poesie. Alcune persone hanno pochissime abilità in queste aree, forse nessuna. Alcune persone potrebbero essere in grado di farlo in modo passivo, e alcune persone – forse il gruppo più piccolo – sono molto abili in loro. E se le persone dimostrano le loro capacità creative è situazionale. Anche una persona creativa molto abile potrebbe non essere in grado di dimostrare la propria creatività in un ambiente non congegnativo, in cui si sentono a disagio. Sia l'ESP che le abilità creative hanno funzionato al meglio in stati di calma e rilassamento.
Di conseguenza, non sorprende che a volte gli esperimenti ESP non vengano replicati con successo. Aspettarsi diversamente sarebbe come aspettarsi che tutti gli esseri umani dimostrino in modo affidabile le abilità poetiche in esperimenti di laboratorio.
Il progetto illuminista
Nel mio ultimo blog, ho menzionato due ragioni per cui alcuni scienziati potrebbero essere riluttanti ad accettare l'esistenza della telepatia e pre-cognizione – perché molti di noi hanno bisogno di una "coesione narrativa", per un quadro completo e coerente che spieghi la nostra esistenza e il mondo in cui viviamo; e perché alcuni di noi potrebbero anche sentire che essere in grado di spiegare il mondo ci dà un senso di controllo e potere.
Credo anche che alcuni psicologi e scettici facciano l '"errore di categoria" di associare fenomeni come la telepatia e la pre-cognizione con fenomeni "irrazionali" come religione fondamentalista, stregoneria, tarocchi e cartomanzia. Molti scienziati e intellettuali si considerano parte di un "progetto di illuminazione" storico il cui scopo è superare superstizione e irrazionalità.
L '"illuminazione" era originariamente un processo di liberazione dall'egemonia della chiesa e della monarchia, che sostituiva il dogma e il mito con la conoscenza scientifica. Non c'è dubbio che questo progetto abbia avuto enormi benefici per la razza umana: medicina, tecnologia, libertà dall'oppressione sociale e intellettuale, un concetto di realtà più vero e più basato sull'evidenza. Ma il problema è che molti di coloro che si identificano con un progetto lodevole hanno una totale opposizione all '"irrazionale", ignorando le enormi distinzioni tra gli ospiti di diversi fenomeni che non sembrano avere senso in base al loro paradigma della realtà.
Qui si può applicare il concetto del filosofo Ken Wilber di "errore pre / trans". La religione fondamentalista può essere classificata come un fenomeno "pre-razionale", poiché ignora intenzionalmente l'evidenza della scienza (rispetto all'evoluzione e alle origini dell'universo, per esempio) e si aggrappa a una visione mitica della realtà. Ma fenomeni come la telepatia e la pre-cognizione – per i quali esistono alcune prove empiriche e che concordano con alcune interpretazioni della fisica quantistica e delle teorie della coscienza – sono meglio visti come "trans-razionali". Cioè, non sono legati all'ignoranza o alla superstizione, ma a fenomeni o forze sconosciute che sono – almeno al momento – oltre i limiti della nostra consapevolezza. Non sono inferiori a noi, ma al di là di noi. Ma i materialisti cadono vittima dell '"errore" di interpretare il "trans-razionale" come "pre-razionale", a causa delle somiglianze superficiali tra i due.
In realtà, gli scettici che si attengono rigidamente al loro particolare paradigma della realtà possono essere diventati i loro stessi nemici. La loro riluttanza a considerare le prove contro le loro convinzioni e ad essere aperti alla possibilità che ci siano più fenomeni di quanti ne siamo consapevoli, è di per sé irrazionale. Ha più in comune con il dogmatismo dei fondamentalisti religiosi che con l'approccio curioso e aperto che gli scienziati dovrebbero idealmente seguire.
Forse l'approccio più irrazionale è quello di assumere che gli esseri umani abbiano una consapevolezza oggettiva e completa della realtà, e che non ci siano leggi naturali o fenomeni o forze al di là di quelli che possiamo attualmente rilevare o concepire. Non c'è motivo per cui la psicologia non possa essere "scientifica" allo stesso tempo di accettarla.
Steve Taylor, Ph.D. è un docente senior in psicologia presso la Leeds Metropolitan University, nel Regno Unito. È l'autore di The Fall: The Insanity of the Ego in Human History e Back to Sanity. www.stevenmtaylor.com
Segui Steve su Facebook Segui Steve su Twitter
Gli appunti
1) Molti altri eminenti fisici erano (e sono) aperti alla possibilità dell'ESP, tra cui diversi premi Nobel come Marie Curie, Pierre Curie, Wolfgang Pauli, Joseph Thomson, Eugene Wigner e Arthur Compton e Brian Josephson.
2) Bem, DJ (2011). Sentire il futuro: prove sperimentali di influenze retroattive anomale su cognizione e affetto. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 407-425.
Bem, D., Tressoldi, PE, Rabeyron, T. & Duggan, M. (2014). Feeling the Future: una meta-analisi di 90 esperimenti sull'anticipazione anomala di eventi futuri casuali (11 aprile 2014). Disponibile su SSRN: http://ssrn.com/abstract=2423692 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2423692
3) Honorton, C., e Ferrari, DC (1989). "Future telling": una meta-analisi di esperimenti di precognizione a scelta forzata, 1935-1987. Journal of Parapsychology, 53, 281-308.
4) Mossbridge J, Tressoldi P e Utts J (2012) anticipazione fisiologica predittiva che precede stimoli apparentemente imprevedibili: una meta-analisi. Frontiers of Psychology 3: 390.
