Alcuni critici dell'antropomorfismo lo vogliono in entrambi i modi, ma il loro doppio discorso è molto fuorviante
Nel corso degli anni ho notato un fenomeno curioso. Se uno scienziato dice che un animale è felice, nessuno lo mette in discussione, ma se uno scienziato dice che un animale è infelice, vengono immediatamente sollevate accuse di antropomorfismo. Questa "doppia discussione antropomorfa" sembra principalmente volta a permettere agli esseri umani di sentirsi meglio con se stessi. Recentemente la dott.ssa Alexandra Horowitz ha dimostrato che non siamo sempre corretti quando pensiamo che i cani si sentano in colpa per aver fatto qualcosa di sbagliato, ma è importante notare che dice anche che non sta dicendo che gli animali non possono o non si sentono in colpa. (Abbiamo scritto un articolo insieme che mostra perché gli umani si dedicano all'antropomorfismo, Horowitz, AC e M. Bekoff 2007. Naturalizzazione dell'antropomorfismo: Comportamenti comportamentali per la nostra umanizzazione degli animali Anthrozoös 20, 23-36.)
Un buon esempio di doppio dialogo antropomotrico è la storia di Ruby, un elefante africano di quarantatré anni che vive allo zoo di Los Angeles. Nell'autunno del 2004 Ruby era stato rispedito allo zoo di Los Angeles dallo zoo di Knoxville nel Tennessee perché le persone che avevano visto Ruby a Knoxville sentivano che era sola e triste. Una videocassetta di Gretchen Wyler della US Humane Society ha mostrato Ruby in piedi da solo e oscillante. Wyler ha detto che Ruby si comportava come "un elefante disperato". Gli animali tristi e solitari spesso si muovono ripetutamente avanti e indietro. Questo comportamento stereotipato non è normale ed è tipico degli animali annoiati e angosciati.
Wyler e altri che sostenevano che Ruby era infelice furono accusati di essere antropomorfi da persone che pensavano che Ruby stesse andando bene, sia a Knoxville che a Los Angeles. L'ex direttore di conservazione e scienza per l'Associazione di zoo e acquari (AZA), Michael Hutchins, ha affermato che è una cattiva scienza attribuire agli animali sentimenti simili agli umani, dicendo: "Gli animali non possono parlare con noi così non possono Dicci cosa provano. "Era critico nei confronti di persone che sostenevano che Ruby non stava facendo bene in cattività ed era infelice perché viveva da sola ed era stata spedita da un posto all'altro negli ultimi anni, lasciando indietro i suoi amici. Hutchins ha continuato a scartare l'opinione che Ruby fosse infelice, dicendo: "Un animale potrebbe sembrare agitato, ma potrebbe non esserlo. Potrebbe giocare. Potrebbe sembrare che stia giocando, ma essere piuttosto aggressivo. "
Hutchins ha ragione – è possibile classificare erroneamente il comportamento di un animale, ma è sbagliato implicare che non possiamo mai capirlo. Studi comportamentali accurati e dettagliati hanno dimostrato più e più volte che possiamo effettivamente differenziare e comprendere il comportamento degli animali e come si differenzia in vari contesti sociali.
Importa se Ruby era felice o triste? Lo fa davvero. Se fosse mostrata infelice, lo zoo sarebbe obbligato a prendersi cura di lei meglio. Hutchins riteneva che fosse "una buona scienza" confutare qualsiasi affermazione contraria. Ma vedere le emozioni positive in Ruby è antropomorfico come vedere le emozioni negative . Questo non sembrava affatto turbare Hutchins.
L'antropomorfismo inappropriato è sempre un pericolo, perché è facile diventare pigri e presumere che il modo in cui vediamo e viviamo il mondo deve essere l'unico modo. È anche facile diventare egoisti e sperare che, perché vogliamo o abbiamo bisogno che gli animali siano felici, lo sono. In realtà, l'unica protezione contro l'uso inappropriato dell'antropomorfismo è la conoscenza, o lo studio dettagliato delle menti e delle emozioni degli animali.
Molti ricercatori ora riconoscono che dobbiamo essere antropomorfici quando discutiamo le emozioni degli animali ma che se lo facciamo con attenzione, ciò che chiamo antropomorfismo biocentrico , possiamo ancora tenere in debita considerazione il punto di vista degli animali. Essere antropomorfi sta facendo ciò che viene naturale. Non importa come lo chiamiamo, la maggior parte concorda sul fatto che gli animali e gli esseri umani condividono tratti come le emozioni. Quindi, non stiamo inserendo qualcosa di umano negli animali, ma stiamo identificando le comunanze e quindi usando il linguaggio umano per comunicare ciò che osserviamo.
L'evidenza sta anche emergendo che l'antropomorfismo può essere una modalità hard-wired per concettualizzare il mondo in generale, non solo altri animali. Recenti ricerche di Andrea Heberlein e Ralph Adolphs mostrano che una parte del cervello chiamata amigdala viene utilizzata quando impartiamo intenzioni ed emozioni a oggetti o eventi inanimati, come quando parliamo di modelli meteorologici "arrabbiati" o onde "combattenti". Heberlein e Adolph hanno studiato un paziente chiamato SM con danno all'amigdala e hanno scoperto che SM descriveva un film di forme animate in termini interamente asociali e geometrici sebbene SM avesse una normale percezione visiva. La loro ricerca suggerisce che "la capacità umana di antropomorfizzare attinge ad alcuni dei sistemi neuronali come le risposte emotive di base". La mia lettura di questa ricerca e la mia esperienza con una grande varietà di animali è che "Sentiamo, quindi antropomorfizziamo. "E siamo programmati per vedere la mentalità umana negli eventi in cui non può essere coinvolto.
L'antropomorfismo è un fenomeno molto più complesso di quanto ci saremmo aspettati. Potrebbe benissimo essere che l'impulso umano apparentemente naturale di impartire emozioni agli animali – lungi dall'oscurare la "vera" natura degli animali – possa effettivamente riflettere un modo molto accurato di conoscere. E la conoscenza acquisita, supportata da una solida ricerca scientifica, è essenziale per prendere decisioni etiche a favore degli animali.
(Tratto dal mio libro The Emotional Lives of Animals )
