Dovremmo smettere di cercare di vincere argomenti sui social media?

Vieni, ragioniamo insieme. (Parte 3)

Fonte: non accreditato / MaxPixel

Alcuni dicono che ciò che non va nelle nostre discussioni politiche è che i partecipanti si preoccupano soprattutto di vincere la discussione. Sarebbe meglio se si preoccupassero di più sull’apprendimento e sulla ricerca della verità, e meno sulla vittoria.

In effetti, se si frequenta il lato politico dei social media, si vedrà la gente discutere con la nausea l’una con l’altra mentre si dà poca speranza agli spettatori che si stiano facendo progressi perché tutti gridano a gran voce con le dita nelle orecchie.

• Storie di cambiamento di carriera
• Passaggio dall’infelicità alla felicità
• Stressato? La resilienza applicata può aiutare, ma che cos’è?
• Studiare consigli per un semestre di successo
• La realizzazione di una mente grata

Ma se il voler vincere è il problema, molti esperti di psicologia del ragionamento stanno iniziando a dipingere un quadro deprimente. I loro modelli di ragionamento umano ci dicono che siamo tutti avvocati di origine naturale. Lavoriamo duramente per difendere le nostre posizioni e persuadere gli altri a tenerle. E provare a combattere questa tendenza è come guidare la propria bicicletta in un forte vento contrario.

Dove ci lascia? In buona forma, in realtà. Farò il caso che in realtà non abbiamo bisogno di guidare le nostre biciclette in quel forte vento contrario, perché il voler vincere non è il problema principale. Qualcos’altro è.

Inoltre, per quanto intuitivo possa sembrare, quando le circostanze sono favorevoli, il voler vincere è uno dei modi più efficaci per arrivare alla verità.

• Fai Challah e chiamami al mattino
• Perché le donne hanno più alti tassi di PTSD rispetto agli uomini
• Non siamo ancora finiti: la lotta per i diritti delle donne
• I più recenti indizi per capire chi è nevrotico
• 9 Dealbreakers relazione nascosta

Il ragionamento umano è parziale e pigro

Inizieremo con un’osservazione banale. Il ragionamento umano è parziale e pigro. Gli individui riflessivi lo sanno da millenni, e Mercier e Sperber fanno di tutto per il loro libro del 2017 per portare a casa il messaggio.

“Il tour inizia con un paio di osservazioni: la ragione umana è sia parziale che pigra. Biasé perché trova in modo schiacciante giustificazioni e argomenti che supportano il punto di vista del ragionatore, pigro perché la ragione fa poco sforzo per valutare la qualità delle giustificazioni e degli argomenti che produce. “- Mercier e Sperber (2017), The Enigma of Reason , p. 9.

Il nostro ragionamento è pigro. Questa è la brutta notizia. La buona notizia è che è solo in modo selettivo. Per la maggior parte, la nostra pigrizia è limitata alla valutazione delle nostre stesse ragioni. Quando valutiamo le ragioni degli altri, siamo vigili e acuti, soprattutto se non siamo d’accordo con loro.

Quando siamo troppo generosi, è improbabile che capiamo il nostro errore. Quando l’altra persona si surriscalda eccessivamente, i controesempi saltano subito in mente. Quando fattori esterni potrebbero offuscare il nostro giudizio, è improbabile che li vedremo. Quando potrebbero offuscare il giudizio del nostro avversario, le nostre immaginazioni causali sono forti.

Perché siamo così? Perché siamo così prevenuti e asimmetricamente pigri? E come può essere una buona cosa?

Gli esseri umani sono limitati

Continueremo con un’altra osservazione banale. Gli esseri umani sono limitati. Ognuno di noi nasce nel mondo conoscendo quasi nulla. E poi ognuno di noi intraprende un percorso particolare attraverso il mondo. Lungo la strada abbiamo alcune esperienze (ma non altre), sono insegnate da alcuni adulti (ma non da altri), leggo alcuni libri (ma non altri), ho delle conversazioni (ma non altre), sviluppo di alcuni modelli e narrative sensoriali (ma non altri), fai alcune deduzioni (ma non altre), immagina alcune possibilità (ma non altre), e vedi tutto da una prospettiva limitata con la nostra miscela unica di bisogni viscerali al centro di tutto.

La nostra bolla parrocchiale è trafitta qua e là mentre apriamo le nostre menti, apprendiamo cose nuove e discutiamo l’una con l’altra, ma nessuno entra in un argomento complesso conoscendo tutte le considerazioni rilevanti o con la capacità di vedere le cose da ogni punto di vista .

Inoltre, abbiamo quasi tutte le stesse attrezzature cognitive limitate. I nostri ricordi di lavoro sono migliori di quelli di qualsiasi computer a base di carne in tutto il mondo, ma sono ancora abbastanza limitati e in modi prevedibili. Siamo meno che esaurienti nel valutare le nostre ragioni, in parte, perché siamo limitati nella nostra capacità di immaginare possibilità. Come nota Philip Johnson-Laird:

“Pensiamo alle possibilità quando ragioniamo. […] Ed è per questo che le nostre conclusioni errate tendono ad essere compatibili con solo alcune possibilità: trascuriamo gli altri. “Johnson-Laird (2008), How We Reason.

Ma non trascuriamo le possibilità solo perché abbiamo un desiderio perverso di vincere una discussione, e stiamo cercando di ingannare il nostro partner.

Parte del problema è che, rispetto all’esperienza aggregata dell’intera comunità, la nostra esperienza è parziale. Sappiamo ciò che sappiamo e non sappiamo quello che non sappiamo. Parte del problema è che i nostri ricordi di lavoro sono limitati e che i modelli mentali al volo che costruiamo per pensare le cose sono solo modelli parziali che non ci permettono di vedere alcune delle possibilità rilevanti. E parte del problema è che le posizioni che difendiamo sono generalmente abbastanza coerenti con il resto di ciò in cui crediamo. Se ci fossero prontamente disponibili dei controesempi, non avremmo tenuto la posizione che difendiamo in primo luogo.

E tutto ciò può metterci in una posizione sfavorevole per valutare a fondo le nostre ragioni, anche se lo vogliamo. In realtà, questo potrebbe essere in parte il motivo per cui siamo selettivamente pigri nel nostro ragionamento. Non ci preoccupiamo molto di valutare le nostre ragioni, perché, francamente, non siamo la persona migliore per il lavoro.

Un partner di discussione ben bilanciato è in una posizione migliore per valutare le nostre ragioni rispetto a noi. E siamo in una posizione migliore per valutare le loro ragioni rispetto a quelle che sono. Sappiamo cose che non fanno. Sanno cose che non facciamo. Immaginiamo possibilità che trascurano. Immaginano le possibilità che trascuriamo. Inoltre, sono motivati ​​a notare le possibilità che abbiamo perso, perché, duh, vogliono vincere.

Late Night Bull Sessions and Politics on Social Media

Il desiderio di vincere ci rende più vigili nel valutare le ragioni degli altri. Ma ci rende anche disponibili a sparare tutto il nostro carico a sostegno della nostra posizione.

Questa dinamica è facile da vedere nelle sessioni di toro notturne in cui i partecipanti continuano a spingere le loro posizioni in modo quasi sciocco perché non sono ancora pronti a rinunciare.

L’argomento si pone: Takeru Kobayashi vs Spock in una gara di mangia hot dog. Prendo Kobayashi (hai visto quel tipo mangiare hot dog?). Prendi Spock. Andiamo avanti e indietro. Citi fatti sulla fisiologia vulcaniana. Ti mostro clip di YouTube di Kobayashi che mangiano hot dog. Sembra che tu abbia il caso perdente, ma continui a generare comunque ragioni. Chiedo se sei pronto a concedere. Certo, non sei pronto per concederti. Non hai ancora provato tutto Alla fine, tu dici, “Spock vincerebbe perché Scotty avrebbe mandato via gli hot dog dallo stomaco con la stessa velocità con cui li mangiava.” (E forse hai generato questa ragione perché hai ricordato la premessa di Badger in questa scena di “Breaking Bad”)

La tua persistenza non ha curato il cancro o ci ha aiutato a risolvere la crisi climatica. Forse non hai nemmeno vinto la discussione. Ma le nostre immaginazioni ora sono tutte più ricche perché hai insistito.

Volere vincere può essere una buona cosa. Ci motiva a essere vigili nella valutazione in cui abbiamo il massimo effetto leva (valutando le ragioni degli altri) e ci motiva a mettere insieme una serie più ampia di considerazioni.

E ancora . . .

Sappiamo tutti che gli argomenti politici sui social media non sono sempre così produttivi. E sappiamo che le persone che discutono sui social media vogliono vincere qualcosa di feroce. Quindi è difficile scuotere il sospetto che il voler vincere abbia un rovescio della medaglia.

Quindi qual è la differenza tra la sessione toro notturna, dove il voler vincere è associato al progresso e la tipica argomentazione politica sui social media, dove la voglia di vincere è accompagnata dal dolore?

La paura è l’assassino della mente

Eliezer Yudkowsky aveva ragione quando ha detto: “La politica è il killer della mente.” Ma è perché Frank Herbert aveva ragione quando ha detto che “La paura è il killer della mente”. La politica è il killer della mente, in gran parte, perché la paura è il killer della mente.

In discussioni a tarda notte con gli amici su chi vincerà una gara di mangia hot dog, i partecipanti hanno poco da perdere. La sicurezza delle amicizie e la plausibile negazione fornita da qualunque sostanza abbiano consumato, permettono loro di “giocare il matto” in difesa della propria posizione. E possono concedere punti senza perdere la faccia.

Ma gli argomenti politici sobri sono diversi. La politica può far affiorare molte paure. Una parte teme che i propri figli vengano uccisi a colpi di pistola nella loro scuola. L’altra parte teme che le loro armi vengano confiscate. Una parte teme che la nazione sia diretta verso una distopia comunista. L’altro teme che si stia dirigendo verso una distopia diversa, in cui i poveri sono perpetuamente sfruttati dai ricchi.

E queste paure sono spesso offuscate da una paura ancora più grande: la paura di perdere la faccia. Le persone temono che, se perdono la discussione, il loro gruppo potrebbe perdere la faccia nella più ampia comunità. E temono che, se concedono troppo, perderanno la faccia nei loro gruppi.

Tutta questa paura dirotta le nostre menti e mina il nostro impegno per il fair play. Quando la posta in gioco diventa alta, le persone non permettono più di correggere i punti ciechi. Rifiutano di riconoscere la forza dei controesempi. Non moderano più le loro posizioni. Schivano e tessono e cambiano argomento quando l’argomento non va per la loro strada. Offuscano. Hanno impostato trappole retoriche. Smettono di ascoltare. Semiprudentemente interpretano male il loro avversario. E a volte smettono di litigare con il loro avversario e li usano come piattaforma per predicare al proprio coro.

Alte puntate più l’anonimato più le dinamiche interne al gruppo / fuori dal gruppo fanno strane cose agli interlocutori. Può renderli impazienti, evasivi e meschini.

Come avere argomenti politici più produttivi

Dovremmo cercare di vincere i nostri argomenti politici. In effetti, abbiamo il dovere di cercare di vincere, perché, se non lo facciamo, probabilmente cambieremo la comunità di tutte le buone ragioni che abbiamo bloccato nelle nostre teste. E dovremmo anche celebrare un avversario ben bilanciato che sta cercando di conquistare l’altro lato della discussione. La dialettica ragionevole e vigorosa può mettere in comune le possibilità e correggere i punti ciechi a un ritmo vertiginoso.

Ma questi benefici saranno più forti quando entrambe le parti cercheranno di vincere in modo equo. E il gioco leale esce dalla finestra quando la paura regna sovrana.

E con questo in mente, offro queste quattro regole empiriche per partecipare a discussioni politiche sui social media.

1. Gestisci la tua paura. Abbiamo tutti dei punti ciechi. Cerca di rendere sicuro per te stesso di riconoscere le possibilità che non hai considerato. Siamo tutti troppo generosi (in effetti, potrei farlo ora). Quindi c’è una reale possibilità che tu possa dire qualcosa ad un certo punto in una discussione che richiede un po ‘di backpicking. Cerca di renderti sicuro per te stesso per fare marcia indietro quando è necessario. Abbiamo tutti dei punti deboli. Cerca di mantenere il polso su quanto sei caldo nel momento. Forse è meglio tornare alla discussione quando il tuo amigdala ha allentato un po ‘la presa. Se trovi che non stai ascoltando bene, o stai offuscando, o stai cercando di cambiare argomento, chiediti “Di cosa ho paura?”.
2. Gestisci la paura del tuo avversario. Assicurati che sappiano di poter salvare la faccia se hanno bisogno di concedere un punto o di fare un passo indietro. (“Capisco perché lo dici, ma hai considerato questo …?”) Se il loro amigdala ha il meglio di loro, suggerisci di riprendere l’argomento in un secondo momento. Se il tuo avversario non sta ascoltando, o inizia a offuscare, o inizia a cambiare argomento, chiediti “di cosa hanno paura?” Forse una rassicurazione o due possono riportare la discussione in carreggiata.
3. Rivedi il terreno comune. Come abbiamo visto nella parte 2 di questa serie, ragionamenti ragionevoli sono veicoli brillanti per affinare le nostre differenze e allargare il terreno comune. E il terreno comune è spesso un antidoto parziale alla paura.
4. Evitare i nickname. (Ho appena dato loro un soprannome?) Litigare con persone che chiamano tutti coloro che non sono d’accordo con “libtard” o “nazista” è spesso infruttuoso. Queste persone stanno dando segnali forti e chiari che sono irragionevoli. Non si sono lasciati in alcun modo per ritirarsi senza perdere la faccia. I loro ponti sono bruciati e faranno tutto il necessario per evitare la sconfitta. (D’altra parte, se stai prurito per un combattimento catartico che realizza poco, allora, con tutti i mezzi, immergiti).

Infine, per favore trascuri la mia ipocrisia qui. Chiunque abbia discusso con me sulla politica sa che a volte seguo queste regole empiriche, ea volte vengo trascinato nel calore del momento. Come tutti, sono un lavoro in corso.