Empirismo e terapia psicoanalitica

Molti di noi che sono impegnati nel mondo della psicoanalisi e della terapia psicoanalitica si sentono diseredati. Riteniamo che le nostre teorie siano state svalutate, liquidate da cure gestite, dalla medicina americana e ignorate dal pubblico che desidera sempre più semplici cure a problemi complessi.

In un mondo in cui analisti e medici analitici possono sentirsi soli e incompresi, le notizie sulla ricerca empirica a supporto della terapia psicodinamica possono essere soddisfatte come l'unica acqua disponibile nel bel mezzo di una grave siccità. In effetti, la psicoterapia psicodinamica è stata recentemente considerata come confermata, in gran parte in risposta a Jonathan Shedler, l'articolo di American Psychologist del 2010, The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy. E mentre qualsiasi riconoscimento pubblico di psicoanalitico (o sinonimo di psicodinamica)   la terapia può nutrire quelli di noi che si sentono emarginati, la ricerca che suggerisce l'efficacia della terapia psicodinamica non è nuova. Ricordo di aver letto sull'efficacia degli approcci orientati alla psicoanalisi in un libro pubblicato da Anthony Ross e Peter Fonagy negli anni '90 (sebbene ora nella sua seconda edizione), What Works for Whom? Negli ultimi due decenni, infatti, sono state condotte molte ricerche sull'efficacia della psicoterapia psicodinamica, molte delle quali dimostrano che funziona, specialmente per i pazienti complicati.

Tuttavia, nonostante le vittorie di autori che sono stati in grado di comunicare le loro idee e molteplici forme di ricerca scientifica al più ampio mondo accademico e della stampa popolare, ci sono state bandiere di cautela sollevate da alcuni dei nostri colleghi. Sono stati riluttanti ad abbracciare l'empirismo a causa dei possibili limiti che potrebbe portare alla comprensione del processo analitico.

Certamente, ci sono limiti all'empirismo e soprattutto limiti ai metodi di ricerca tradizionali. Il superamento di studi randomizzati e controllati comporta molti limiti, tra cui una cieca adesione al riduzionismo e al positivismo, nonché l'abbandono degli studi naturalistici. Ma quando i sostenitori della psicoanalisi buttano via l'empirismo e si comportano come se vivessimo in una bolla impermeabile, potremmo aver ottenuto una vittoria pirica. Presumendo che la scienza non si applica a noi, ci siamo lasciati vulnerabili a una serie di critiche, incluso il fatto che non siamo una disciplina credibile o seria.

• Summer Awakening: i cinque migliori consigli per la stagione
• PTSD: disturbo da stress post-ringraziamento?
• Perché consultare uno psicologo clinico? (Parte 2)
• Amare qualcuno che è depresso: come far fronte e cura di sé
• Top 5 segni che le donne stanno convergendo con gli uomini

Alcuni clinici psicoanalitici sembrano possedere una fantasia di vecchia data che operiamo come piloti da combattimento d'élite e unici nelle guerre sulla sofferenza umana. Rischiamo molto quando agiamo come se gli dei della psicoanalisi spiegassero ogni cosa e agissero furiosi quando gli altri mettono in dubbio le nostre idee. Anche se in un certo senso, offriamo qualcosa di unico, siamo ancora all'altezza degli standard della scienza, del pubblico e, cosa più importante, per i pazienti che trattiamo. Non dovremmo aspettarci di spiegare cosa facciamo, usando la nomenclatura attuale e le richieste culturali?

Un crollo del pensiero si è verificato in relazione alle recenti pubblicazioni di ricerca psicodinamica. C'è una tendenza tra alcuni a dire: "Questi articoli e questi libri lo fanno in modo che non dobbiamo giustificare il nostro approccio o raggiungere il pubblico; questi autori stanno affrontando le preoccupazioni di tutti. "Ma la realtà è che, indipendentemente dal tipo di eroe di ricerca su cui vogliamo fare affidamento per diffondere i valori del nostro lavoro, siamo ancora incaricati del difficile compito di adeguare la nostra reputazione. Ammettiamolo, da qualche parte lungo la strada, abbiamo perso il bersaglio e deludere le persone. Da quello che posso dire dalla stampa popolare (ad esempio, Merkin, 2010, riassunto da Jessica Grose) abbiamo un sacco di pazienti scontenti.

Quello che mi preoccupa di più dell'eccitazione rispetto al recente articolo di Shedler è che in effetti nessun eroe può salvarci; dobbiamo salvare noi stessi.

• "Questi giorni, devi rapinare una banca per ottenere un trattamento"
• Betlemme: un diario di viaggio soggettivo
• Nessun limite: relazioni nel cyberspazio
• Peccato originale
• L'adultera ha le risposte

Forse dovremmo assumerci la responsabilità per i modi in cui i nostri approcci non hanno funzionato per alcune persone. Supponendo di avere tutte le risposte, non siamo riusciti a riconoscere che alcuni dei nostri colleghi non analitici hanno anche alcuni modi penetranti per ridurre la sofferenza umana.

Inoltre, le lotte intestine tra alcuni clinici psicodinamici non hanno aiutato la nostra causa. La nostra argomentazione e il nostro impegno per la posizione del teorico più nuovo e più nuovo ci possono dare una grande soddisfazione. Ci dà anche uno sfogo per sfogare la nostra stessa frustrazione riguardo ai modi in cui la psicoanalisi non ci ha aiutato abbastanza quando siamo stati pazienti.

D'altra parte, mentre i nostri dibattiti possono essere significativi per noi, non hanno senso per molti di quelli (nel nostro campo e senza), che vogliono solo sapere se possiamo alleviare la sofferenza.

Questo è un estratto di un articolo della nuova pubblicazione, DIVISION / REVIEW, pubblicato dalla Division 39 (Psychoanalysis) dell'American Psychological Association e pubblicato da David Lichtenstein, Ph.D.