Le Olimpiadi sono quasi alle porte e anche le riviste più serie entrano in campo. Nel 2004 e nel 2008, c'erano storie sul doping genetico e altre forme di miglioramento umano. Il 2012 sarebbe diverso? Purtroppo no. Caso in questione: la natura , con una "serie speciale di articoli a tema olimpico" che include:
Miglioramento delle prestazioni: atleti superumani
Miglioramenti come il doping sono illegali nello sport – ma se tutte le restrizioni fossero state eliminate, la scienza potrebbe spingere le prestazioni umane a nuovi estremi.
E (dietro il paywall):
Olimpiadi: le Olimpiadi geneticamente potenziate stanno arrivando
I futuri giochi olimpici potrebbero consentire handicap e terapia genica per le persone nate senza geni legati all'atletismo, predice Juan Enriquez e Steve Gullans.
Ma la medaglia d'oro per la prevedibile fatuità va a Oxford Julian Savulescu, intervistato su Spiegel Online sotto il titolo:
'Abbiamo bisogno di un mercato aperto per il doping'
Questo approccio è ormai un cliché. Andy Miah lo ha spinto per anni e in Natura ha effettivamente chiesto "un'Agenzia mondiale per il doping, il cui obiettivo è investire in forme più sicure di miglioramento". Savulescu, tuttavia, è un eticista ancora più distinto, e prende la sua risposta ad un altro livello, cominciando:
Il mio campo è l'etica pratica. Mi preoccupo di ciò che è realistico.
(Tenga questo pensiero.) Alla domanda se la somministrazione di droghe in assenza di una condizione medica sia una questione etica, pensa:
Solleva un interessante dilemma etico. Se non ci fossero abbastanza medici a farlo, la gente inizierebbe ad andare sul mercato nero. Penso che sia parte dell'obbligo professionale dei medici di proteggere più ampiamente la salute degli atleti piuttosto che dire "no, non lo farò, questo è il loro problema". Hanno l'obbligo di fornire servizi di doping, come offrono l'aborto servizi, anche se potrebbero obiettare personalmente all'aborto.
(Ora, c'è un argomento inedito.) Ma per quanto riguarda i miglioramenti genetici? È qui che Savulescu si prepara per la sua ultima volata di gloria:
Le manipolazioni genetiche dovrebbero essere escluse in questa fase perché cambierebbero fondamentalmente l'equazione e potrebbero rendere lo sport poco interessante.
Dopotutto, se il più grande bene per il numero più grande significa il più grande intrattenimento del pubblico televisivo globale, evitare chiaramente la noia piuttosto che, ad esempio, assicurare il benessere dei concorrenti, è la direttiva principale.
Ma aspetta, c'è di più. Ricorda che Savulescu è pratico, anzi un realista. Cosa implica questo? Bene, non si accontenta di aggiungere il cavaliere "finché è realistico" al classico "bene più grande" utilitaristico. Savulescu nega esplicitamente qualsiasi intenzione di promuovere "ciò che è buono e giusto" – e poi si contraddice nello stesso paragrafo. Questa è la sua risposta completa (come stampata, comunque) a un'ultima domanda sul fatto che, alla luce dell'opposizione pubblica, sia "realistico" proporre una modifica del diritto e delle consuetudini nazionali e internazionali per favorire il doping:
Guarda, ci sono due punti di vista sull'uso dell'etica. C'è quello che io chiamo il modello missionario evangelistico: usciamo e proviamo a convertire il mondo in base a ciò che pensiamo sia buono e giusto. Non tengo questo modello di etica, ho una visione razionalista. Cerco di mettere la ragione nella mente del pubblico, cercando di promuovere il dibattito pubblico. Le persone hanno molte carenze, i politici hanno molte carenze. Riceviamo molte leggi e politiche carenti. Non mi aspetto che le persone cambino le leggi in Germania o altrove, non è il mio lavoro. Il mio compito è fornire gli argomenti in modo che le persone possano considerarli. E forse nel tempo, le cose cambieranno.
Quindi è disposto a manipolare il dibattito pubblico ma non a discutere le proprie opinioni? È contrario a cercare di "convertire il mondo" ma a favore di mettere gli argomenti là fuori, così che "le cose cambieranno". Sì, gente, questo è l'approccio passivo-aggressivo per influenzare la politica pubblica.
L'utilitarismo semplicistico è stato la fonte di molte razionalizzazioni dubbie (e alcune cattive). Ma questo lo sta portando ad un livello cartoonish. La testa di Jeremy Bentham deve girare, e John Stuart Mill rotea nella sua tomba.
