Evil Deeds e Dangerous States of Mind: Commentando il commento televisivo

Per la mia prima serie di post nel nuovo anno, voglio continuare a commentare sia come psicologo forense che clinico su alcuni dei casi criminali di alto profilo trattati e il commento psicologico, a volte discutibile, presentato quotidianamente su programmi televisivi via cavo popolari come The Nancy Grace Show e Issues con Jane Velez-Mitchell . Gli spettatori che guardano religiosamente questi spettacoli sono regolarmente esposti a una vasta gamma di professionisti della salute mentale che discutono con disinvoltura e talvolta totalmente irresponsabilmente di casi criminali gravi. Casi forensi tragici, atroci e psicologicamente complessi. Sfortunatamente per i fan, con poche eccezioni, la maggior parte di questi presunti esperti non sono psicologi forensi stagionati o psichiatri specificamente esperti e con esperienza nella valutazione competitiva di criminali violenti come quelli riportati. Non solo alcune delle loro poltrone pubbliche vengono diagnosticate come non etiche senza aver prima esaminato attentamente questi imputati e i loro presunti crimini, ma molti semplicemente non sembrano sapere di cosa stanno parlando. Per esempio, un commentatore frequente, che si definisce ridondante e seducente "psicoterapeuta clinico" (qualunque cosa sia, dal momento che, per definizione, gli psicoterapeuti sono medici, a differenza della ricerca o psicologi / psichiatri accademici che non forniscono direttamente un trattamento come fanno clinicamente psicologi) riferisce ripetutamente che l'accusato omicidio Joran van der Sloot è "psicotico" quando, per quanto ne so, non ci sono prove disponibili per suggerire una simile diagnosi da lontano o in altro modo. (Vedi i miei post precedenti sulla psicosi.)

Il mio scopo qui è di fornire ai lettori di Psychology Today , consumatori abituali di questi programmi popolari, e al pubblico in generale con voci alterne e un punto di vista più equilibrato a quelli sposati dai soliti sapientoni psicologici su questi casi criminali di alto profilo. Speriamo che il mio illustre collega di psicologia forense e psicologia clinica qui al PT , di cui ora c'è un numero crescente, e altri si sentiranno liberi di partecipare a questo forum aperto e postare i loro dotti commenti, opinioni e reazioni a quelli offerti dal presunto esperto pannelli su questi programmi criminali. Vorrei anche invitare e incoraggiare i lettori di PT a pubblicare le loro domande proprio come gli spettatori della televisione chiamano nella loro, con la nostra specifica attenzione qui sia sulla psicologia forense che clinica. Le conversazioni online in corso possono fornire un'alternativa e un complemento necessari a ciò che i consumatori sono esposti quotidianamente ai mass media.

Un sensazionale caso criminale discusso a un certo punto alla fine dell'anno scorso sul Nancy Grace Show è quello del cosiddetto "macellaio dagli occhi blu", Susan Wright. La signora Wright, ora 34enne, è stata condannata nel 2004 per aver ucciso suo marito Jeffrey, all'età di 34 anni nel 2003, e condannato a venticinque anni di prigione. Ha pugnalato mortalmente suo marito circa 200 volte dopo aver gocciolato cera bollente su di lui mentre era legato al loro letto mentre i loro due bambini dormivano. Quindi ha seppellito il suo corpo sanguinante nel cortile sul retro. In seguito fu determinato che lei gli aveva fatto scivolare GHB, la cosiddetta droga per stupro, forse per renderlo più passivo. Ma a causa della segnalazione di una inefficace rappresentanza legale a quel tempo, Wright veniva ripreso per quanto riguarda la fase di rigore di quei procedimenti, con la sua nuova difesa psichiatrica inclusa una presunta "rottura con la realtà" ed essere la presunta vittima di "sindrome della donna maltrattata". La storia inquietante copriva ogni raccapricciante dettaglio del presunto omicidio e smembramento di Zahra Baker, una bambina di dieci anni, una vittima di cancro sordo con una gamba protesica, probabilmente dalla sua matrigna e / o padre biologico. C'era anche il terribile caso recente di un bizzarro giovanotto, Matthew Hoffman, che avrebbe brutalmente ucciso due donne e un ragazzo di undici anni, nascosto i loro corpi smembrati in un tronco d'albero morto, e tenuto uno dei tredici anni della vittima -la vecchia figlia come presunta prigioniera sessuale. (Vedi i miei post precedenti per ulteriori casi strettamente coperti tra cui il cosiddetto Craig's List Killer, Drew Peterson, Casey Anthony, Joran van der Sloot e molti altri.)

Qual è il nostro fascino collettivo per questi casi criminali inquietanti ma titillanti? Come potevano farlo? Chi commette tali cattive azioni? Quali avvocati, giudici, giurie e il pubblico televisivo desidera consapevolmente o inconsciamente sapere come dare un senso alla violenza insensata: il perpetratore è malvagio? Cos'è il male? Da dove nasce il male? O l'accusato è malato di mente? Se lei o lui non è malvagio, ma piuttosto malato di mente, che cosa causa tale malattia? Può essere trattato e curato, e se sì, come? Qual è la probabilità che il comportamento distruttivo di questo individuo ricorra in futuro? Questa persona dovrebbe essere ritenuta pienamente responsabile delle sue cattive azioni? E, in tal caso, qual è la punizione appropriata? In virtù del porre domande così sottili e di vasta portata, il nostro sistema di giustizia penale cerca di comprendere meglio l'ampio contesto e i precursori psichiatrici del comportamento criminale violento che viene denunciato e perseguito. Non è niente meno che un eroico sforzo umano per comprendere il male. Il fatto stesso che il nostro sistema permetta una tale consultazione con esperti di salute mentale dimostra un livello significativo di sofisticazione psicologica: lo psicologo forense e lo psichiatra possono e rendono il processo legale direttamente prezioso con informazioni riguardanti comportamenti umani distruttivi e stati mentali pericolosi, incluso il fenomeno archetipico del male.

• Valori mondani e spirituali: il genere umano può dipendere dalla riscoperta di un equilibrio naturale
• Romanticismo adolescenziale: pensi che sia collegato al sessismo?
• Perché dormire è importante
• Punti di svolta della vita: il mistero del sé in te stesso
• Grey Matters: Too Much Screen Time Danneggia il cervello

Negli spettacoli televisivi via cavo popolari come quello di Nancy Grace, casi così orribili vengono presentati e commentati quotidianamente da avvocati, psicologi, psichiatri, agenti di polizia, criminologi, patologi forensi e altri esperti presunti. In tribunale, i testimoni esperti come psicologi e psichiatri devono prima essere approvati dal tribunale in base alle loro credenziali ed esperienza prima di essere autorizzati a testimoniare. Ad esempio, nelle Corti Superiori della Contea di Los Angeles, solo gli psicologi e gli psichiatri con licenza forense e con esperienza vengono nominati nella commissione approvata per condurre valutazioni forensi su imputati criminali per il tribunale. La signora Grace, lei stessa ex procuratore penale, sembra essere sempre pronta a concludere e insistere in casi così eclatanti che nessuna malattia mentale è presente. Secondo la signora Grace, se il violento autore può commettere l'atto e poi tentare di coprirlo o mentire su di esso, lui o lei non può essere malato di mente. Piuttosto il cinico. Non c'è dubbio che la signora Grace abbia visto troppe difese stilistiche inventate per invocare la pazzia legale o una ridotta capacità a causa di una malattia mentale nel suo ampio precedente ruolo di pubblico ministero. Ho capito. È ansiosa di dimostrare la sua saggezza legale, lo scetticismo, la ferma difesa delle vittime e il buonsenso nel commentare legalmente casi come questo, ma, ironia della sorte, anche con tutta la sua esperienza in prima linea, si rivela ingenua, inconsapevole e concreto quando si tratta di problemi di malattia mentale. Il fatto è che la commissione e il successivo tentativo di coprire un crimine, violento o meno, non preclude necessariamente la presenza di gravi disturbi mentali. In questo caso, uno dei suoi assistenti regolari, un terapeuta specializzato in matrimoni e terapie familiari, sostiene l'ospite senza battere ciglio, affermando, ad esempio, che la già citata Susan Wright è un "sociopatico" e "sadico" che chiaramente non ha mai ha sperimentato ogni "rottura con la realtà" e chi non avrebbe potuto commettere questo crimine se avesse sofferto del disturbo emotivo estremo comunemente visto nella "sindrome della donna maltrattata" come sostenuto dalla difesa. Il commentatore continua a concludere che le donne maltrattate non riescono a pensare abbastanza chiaramente da commettere un simile crimine. Sciocchezze. Nessuno dei due ha mai avuto contatti diretti con l'imputato, la signora Wright. E non conoscono molto, se non altro, la storia precedente della salute mentale di questa persona e precedenti modelli di comportamento di vecchia data, che sarebbero i prerequisiti per fare un giudizio clinico così cruciale. Eppure entrambi ignorano casualmente la possibilità di una difesa psichiatrica valida completamente fuori controllo. (La giuria evidentemente concordò: la condanna della signora Wright fu successivamente confermata, sebbene la sua condanna fosse leggermente ridotta nel secondo processo.)

Da parte della signora Grace, direi che probabilmente condivide il suo rabbioso pregiudizio contro le difese psichiatriche con la maggioranza dei suoi colleghi procuratori. Persino i giurati hanno difficoltà a trattare con la difesa psichiatrica come Non Colpevole di Ragione di Insania (NGRI), rendendolo una vendita estremamente difficile nei processi penali. Infatti, meno dell'1% delle prove della giuria utilizza questa difesa. E di questi, solo circa un quarto risulta essere stato giudicato non colpevole in ragione della pazzia. Ma sulla base dei miei quindici anni di esperienza come psicologo forense in questi casi, il fatto è che a volte, anzi spesso, i trasgressori violenti fanno – su un'attenta valutazione forense inclusa una ricostruzione del loro pericoloso stato d'animo immediatamente precedente, durante e dopo il presunto il crimine soffre di disturbi mentali gravi e diagnostabili che, indiscutibilmente, giocano un ruolo nella commissione del crimine, ma possono o meno rispettare lo stretto standard legale per la pazzia. Questi gravi disturbi mentali spesso includono disturbi caratteriali come il disturbo borderline, narcisistico e antisociale della personalità. Negare ciò, la realtà di possibili psicosi, disturbi della personalità e altre malattie mentali debilitanti in tali imputati, è di per sé un pericoloso tipo di ingenuità. Una vera mancanza di sofisticazione psicologica. Una banalizzazione di stati mentali così pericolosi e pericolosi. La questione legale, naturalmente – ed è in parte anche filosofica – è se l'imputato fosse e dovesse essere ritenuto pienamente responsabile delle sue azioni al momento della commissione del crimine.

Ora potremmo aspettarci una simile presa di posizione da un ex criminale accusatore come Nancy Grace. Lei è un avvocato, non uno psicologo o uno psichiatra. "Un JD, non un MD o un dottorato di ricerca" come lei stessa a volte proclama sarcasticamente. E, come ho sottolineato prima (vedi il mio post precedente), un altro frequentatore abituale e profilatore criminale autoproclamato, che, pur non essendo un professionista della salute mentale di qualsiasi tipo formalmente o autorizzato, chiama automaticamente quasi ogni trasgressore violento discusso uno "psicopatico". Facilmente etichettando tutti i criminali violenti, gli psicopatici sembrano un tentativo di compensare la sua mancanza di formazione clinica. Tale indiscriminata denominazione può anche servire a negare il fatto spaventoso che tutti noi – anche quelli che non soddisfano i criteri diagnostici per la psicopatia – sono, date le circostanze giuste o sbagliate, capaci di compiere azioni ugualmente cattive. Gli psicopatici – come per ogni tipo di disturbo di personalità – per definizione, devono manifestare un modello di esperienza soggettiva e comportamento di lunga data, inflessibile e pervasivo che causa disagio o menomazione clinicamente significativa sin dall'adolescenza o dalla prima età adulta ( DSM-IV-TR ). Un violento criminale senza una qualche traccia di storia cronica tracciabile prima di commettere il suo presunto crimine, quindi, probabilmente non è tecnicamente uno psicopatico. La realtà più spaventosa è che la maggior parte di coloro che commettono i crimini violenti descritti da questi spettacoli non sono, in effetti, psicopatici, sociopatici o personalità antisociali, ma piuttosto persone comuni – persone profondamente ferite sopraffatte o sconfitte dalla vita, arrabbiate, infuriate e amareggiati, che hanno preso decisioni estremamente distruttive nel trattare i loro problemi e le loro circostanze, e, in particolare, con i loro mal gestiti sentimenti di risentimento, rabbia o rabbia. (Vedi i miei post precedenti sui disordini di rabbia.)

• È intelligente da dormire
• Il dibattito di grado: possiamo incontrarci nel mezzo?
• Dovresti prendere il suo nome?
• Quando vogliamo che le persone cambino
• I. I primi sentimenti del tuo bambino

Il male è una cosa terribile da contemplare, e ancor più terribilmente difficile da cercare di spiegare. Ma questo è esattamente ciò che i sapientoni di questi spettacoli tentano di fare: discutere e analizzare la psicologia sconcertante del male. Ciò di cui questi commentari essenzialmente forensi generalmente mancano, tuttavia, è sufficiente profondità psicologica, esperienza legale e comprensione del complicato processo e della natura del male umano. Forse, in effetti, estendendo il pannello estremamente limitato di esperti di TV su questi programmi per includere il commento di esperti di Psychology Today, forniremo un approccio più ricco, equilibrato, strutturato, chiarificatore, compensativo e correttivo sulla psicologia enigmatica delle azioni malvagie e di quelle chi li avrebbe commessi.