Le 12 regole per la vita di Jordan B. Peterson sono nelle liste dei bestseller, nonostante la natura comune delle sue regole, che si riducono a: difenditi, prenditi cura di te stesso, stringi amicizia, non confrontarti con gli altri, badate bene bambini, fissa la tua casa, insegui il significato, dì la verità, ascolta le persone, sii preciso, dai ai bambini la libertà e goditi gli animali domestici. Parte dell’appello di Peterson passa attraverso storie vivaci della Bibbia, fiabe, la sua vita personale e la sua pratica di psicologo clinico.
Ma molte persone considerano Peterson saggio, non solo divertente, con cose profonde da dire sulla natura della moralità, della realtà e della vita. Questi sono argomenti filosofici, quindi possiamo chiederci quanto bene le opinioni di Peterson sostengono il controllo filosofico.
MORALITÀ
Le regole di Peterson per la vita hanno lo scopo di dire alla gente cosa dovrebbero fare, non solo ciò che le persone effettivamente fanno. Riguardano la moralità, che solleva l’importante questione filosofica della base dell’etica. La risposta di Peterson guarda alla religione, in particolare al cristianesimo, come mostrato in queste citazioni:
“Anche più vecchio e più profondo dell’etica, tuttavia, è la religione. La religione non si occupa di (semplice) giusto e sbagliato, ma del bene e del male stessi – con gli archetipi di giusto e sbagliato. La religione si occupa del dominio del valore, del valore ultimo. Questo non è il dominio scientifico. Non è il territorio della descrizione empirica. ”
“La Bibbia è, nel bene e nel male, il documento fondativo della civiltà occidentale (dei valori occidentali, della moralità occidentale e delle concezioni occidentali del bene e del male). … La Bibbia è stata lanciata, dal profondo, dall’immaginazione collettiva umana, che è essa stessa un prodotto di forze inimmaginabili che operano su intervalli di tempo insondabili. Il suo studio attento e rispettoso può rivelarci le cose su ciò in cui crediamo e su come agire e che dovremmo agire che non può essere scoperto in nessun altro modo. ”
Questa connessione della moralità con la religione giustifica il suo uso frequente di storie bibliche come Adamo ed Eva nelle sue discussioni su come agire.
Ma i filosofi da quando Platone ha riconosciuto molti problemi basando l’etica sulla religione. In primo luogo, le diverse religioni hanno prescrizioni diverse e Peterson non spiega perché il cristianesimo sia moralmente superiore all’islam, all’induismo o a dozzine di alternative. Anche all’interno del cristianesimo, c’è molto disaccordo tra cattolici, protestanti e mormoni. Perché la morale sia basata sulla religione, devi essere in grado di prendere una decisione ragionevole riguardo a quale religione scegliere.
In secondo luogo, anche se una religione potesse essere riconosciuta come superiore, è comunque legittimo chiedersi se le sue regole sono morali o semplicemente arbitrarie e odiose, come nella regola del libro Levitico della Bibbia che i bambini che maledicono i loro genitori dovrebbero essere messi a morte. Le religioni abramitiche (ebraismo, cristianesimo, islam) fanno risalire le loro origini all’orribile storia di Dio che ordina ad Abramo di sacrificare suo figlio Isacco. Abramo avrebbe potuto ragionevolmente dedurre che Dio è malvagio, o che lui stesso era allucinato.
Peterson sembra presumere che le uniche alternative alla moralità religiosa siano atrocità totalitarie o nichilismo scoraggiato. Ma l’etica laica è fiorita dal diciottesimo secolo, con approcci contrastanti come l’apprezzamento da parte di David Hume della simpatia, l’enfasi di Immanuel Kant sui diritti e doveri e la raccomandazione di Jeremy Bentham di promuovere il più grande bene per il maggior numero di persone. La mia base etica preferita sono i bisogni umani, compresi i bisogni biologici (cibo, acqua, alloggio, assistenza sanitaria) e i bisogni psicologici (autonomia, relazione, competenza – Ryan & Deci, 2017). Tali bisogni vitali sono molto più cruciali per la vita rispetto ai desideri soggettivi, e tu puoi essere morale agendo per soddisfare i bisogni vitali di te stesso e degli altri. Non hai bisogno che la religione sia una brava persona.
INDIVIDUALISMO
Il comportamento morale in un contesto sociale richiede l’aggiudicazione tra i diritti degli individui e le pressioni di gruppi e organizzazioni come famiglie e nazioni. Peterson sottolinea costantemente l’individuo:
“È possibile trascendere l’aderenza servile al gruppo e alle sue dottrine e, contemporaneamente, evitare le insidie del suo estremo opposto, il nichilismo. È possibile, invece, trovare un significato sufficiente nella coscienza individuale e nell’esperienza. ”
La sua seconda regola, “Regalati come qualcuno di cui sei responsabile per l’aiuto”, inverte la Regola d’Oro in molte culture, che difende il trattamento degli altri come vorresti essere trattato da solo.
L’individualismo di Peterson era evidente nelle azioni che per la prima volta lo portarono alla fama nel settembre 2016, quando pubblicò un video su YouTube lamentando che una nuova legge canadese lo avrebbe costretto a usare pronomi speciali per le persone transgender. Il progetto di legge C-16, approvato a giugno 2017, ha aggiunto i termini “identità o espressione di genere” al Codice canadese sui diritti umani. Di conseguenza, i discorsi di odio rivolti a persone transessuali e di genere non binario possono essere trattati allo stesso modo dei discorsi di incitamento alla razza, alla religione e all’orientamento sessuale.
Gli esperti legali rispondono che non usare i pronomi preferiti non costituisce un discorso di odio, quindi l’obiezione di Peterson che la sua libertà di parola individuale era limitata da Bill C-16 era infondata. Più minacciosamente per Peterson, la Commissione dell’Ontario per i diritti umani afferma che il rifiuto di fare riferimento a una persona trans con un pronome personale che corrisponda alla loro identità di genere sarà probabilmente una discriminazione quando si svolgerà nel mondo del lavoro, degli alloggi e dei servizi come l’istruzione. La giustificazione è che le parole che le persone usano per descriversi possono affermare identità e sfidare atteggiamenti discriminatori.
Il problema più profondo qui è la questione generale delle limitazioni della libertà di parola. Dal diciannovesimo secolo, la legge e la società hanno riconosciuto che la libertà di una persona finisce dove inizia la libertà di un’altra persona. Non hai la libertà di violare i diritti umani di qualcun altro molestandoli, minacciandoli o discriminandoli. Bill C-16 riconosce che l’identità di genere è una base sbagliata per trattamenti odiosi come la razza, la religione e le preferenze sessuali.
Da dove vengono i diritti umani? Le prime concezioni portarono i diritti umani a essere dati da Dio, ma le rivoluzioni americana e francese li legarono alla natura umana. Brian Orend (2002) rende plausibile la connessione dei diritti umani ai bisogni vitali che le persone richiedono per funzionare come esseri umani. Prendersi cura dei bisogni degli altri a volte richiede alle persone di limitare le proprie libertà individuali di parola e azione. Le proteste di Peterson sulla correttezza politica fanno sembrare che le critiche ai maltrattamenti di genere siano artefatti del postmodernismo e del neo-marxismo. Ma l’espansione della parità di trattamento in ambienti sempre più grandi è stata una parte preziosa del pensiero filosofico e sociale sin dal XVIII secolo. Il riconoscimento che le persone transgender sono state oggetto di molestie e violenze giustifica l’estensione della protezione dei diritti umani a loro.
Una parte importante della difesa individuale di Peterson è un argomento secondo cui le disuguaglianze e le gerarchie di dominanza sono radicate nelle differenze biologiche, dalle aragoste fino agli uomini e alle donne umane. Ma gli umani hanno cervelli molto più grandi delle aragoste, con 86 miliardi di neuroni anziché 100 mila. Negli ultimi secoli, le persone sono state in grado di riconoscere che i diritti umani si applicano a tutte le persone, non solo a se stessi, alla famiglia, alla razza, al sesso o alla nazione. L’uguaglianza non deve essere trasversale a tutte le dimensioni, come i talenti, ma deve coprire i bisogni vitali, in modo che tutti abbiano la capacità di prosperare. Restrizioni delle libertà individuali sotto forma di tassazione e limitazioni sulla parola dannosa sono quindi giustificabili.
LA REALTÀ
Le tre principali categorie metafisiche di Peterson sono Essere, Ordine e Caos, tutte glorificate con lettere maiuscole. Con “Essere” egli non significa esistenza, ma piuttosto “esperienza vissuta” dell’esistenza. È meno interessato al mondo oggettivo delle cose studiate dalla scienza che al mondo soggettivo delle esperienze e dei significati che egli ritiene essere la provincia della letteratura, della religione e della mitologia. Sebbene citi studi scientifici quando sostengono le sue opinioni sul genere, trae molte delle sue conclusioni sull’esperienza dell’esistenza da fonti letterarie come la poesia e la Bibbia.
Peterson dice di aver avuto la sua idea di Essere come la totalità dell’esperienza umana da Heidegger, ma Heidegger non ha confuso l’Essere con i suoi concetti più soggettivi di “Essere-là” e “Essere-nel-mondo” (Dreyfus, 1991). L’uso di Peterson del termine “Essere” per l’esperienza soggettiva dell’esistenza causa molta confusione, ad esempio quando afferma che “i gatti sono una manifestazione della natura, dell’essere, in una forma quasi pura.” La natura è stata intorno per almeno 13.5 miliardi di anni, dal Big Bang, ma l’esperienza soggettiva è esistita solo per meno di un miliardo, quando gli animali con sistemi nervosi si sono evoluti. Peterson segue i filosofi anti-scienza nell’assumere che l’esperienza soggettiva non possa mai essere spiegata con metodi obiettivi, ma si stanno facendo progressi nello sviluppo di teorie neuroscientifiche della coscienza. Da qui il divario tra ciò che esiste e l’esperienza della gente sta iniziando a chiudersi.
Il sottotitolo di Peterson è “Un antidoto al caos” e il punto delle sue regole è aiutare le persone a raggiungere l’ordine. “L’ordine è dove le persone intorno a te agiscono in base a norme sociali ben comprese e rimangono prevedibili e cooperativi.” È “territorio esplorato”. “Il caos, al contrario, è dove o quando accade qualcosa di inaspettato.” “Tutte quelle cose e situazioni che non conosciamo né comprendiamo”. Senza giustificazione, dice che l’ordine è simbolicamente maschile mentre il caos è femminile. Sia il caos che l’ordine fanno parte dell’essere nel suo senso soggettivo, quindi appartengono all’esperienza della realtà piuttosto che alla realtà stessa.
L’enfasi di Peterson sull’ordine potrebbe essere presa come parte dell’enfasi tradizionale conservatrice sull’ordine e la gerarchia sociale, ma insiste che è un liberale classico. Il suo messaggio sull’ordine è più personale, che le persone possono trarre beneficio organizzando le loro vite in modo che siano meno stressati e ansiosi. L’uso di categorie ingannevolmente profonde di ordine e caos fornisce solo l’illusione della profondità.
VITA
Il significato della vita è un’altra questione filosofica centrale che Peterson si rivolge in modo non plausibile. Attinge fonti religiose per insistere sul fatto che “la vita è sofferenza”. Anche se avesse ragione sul fatto che questa affermazione sia un principio di ogni religione importante, è ancora implausibile. La sofferenza è inevitabilmente parte della vita, perché tutti noi abbiamo a che fare con la malattia, la perdita e infine la morte. Ma la maggior parte delle persone ha anche un’abbondanza di esperienze positive come gioia, amore, gratitudine, orgoglio, serenità, eccitazione, speranza, ispirazione, divertimento, meraviglia e meraviglia.
Le principali fonti di buone esperienze sono l’amore, il lavoro e il gioco, quindi preferirei identificarle come il significato della vita piuttosto che la sofferenza. Queste tre attività si inseriscono direttamente nel soddisfacente bisogno psicologico di base di relazione, competenza e autonomia, come sostengo nel mio libro su Il cervello e il significato della vita .
Peterson segue il filosofo esistenzialista Kierkegaard nel sostenere che l’unico modo per rendere la tua vita intelligibile ed evitare il caos è “l’atto di fede” che “l’essere può essere corretto diventando”. Ma ci sono idee molto migliori da trarre dalla filosofia e dalla psicologia positiva su come vivere una vita preziosa, basata su prove e buone teorie piuttosto che sulla fede.
Lo stile allusivo di Peterson lo fa criticare come se cercassi di inchiodare gelatina a una nuvola, ma ho cercato di indicare alternative alle sue ipotesi sulla moralità, sull’individualismo, sulla realtà e sul significato della vita. Se vai per la mitologia cristiana, l’individualismo dalla mentalità ristretta, la metafisica oscura e l’angoscia esistenzialista, allora Jordan Peterson è il filosofo per te. Ma se preferisci le prove e la ragione, guarda altrove.
RIFERIMENTI
Tutte le citazioni provengono dall’edizione Kindle di Peterson 2018.
Dreyfus, HL (1991). Essere-nel-mondo. Cambridge, MA: MIT Press.
Orend, B. (2002). Diritti umani: concetto e contesto. Peterborough: Broadview.
Peterson, JB (2018). 12 regole per la vita: un antidoto al caos. Toronto: Random House Canada.
Ryan, RM, & Deci, EL (2017). Teoria dell’autodeterminazione: bisogni psicologici di base nella motivazione, nello sviluppo e nel benessere . New York: Guilford.
Thagard, P. (2010). Il cervello e il significato della vita . Princeton, NJ: Princeton University Press.
Thagard, P. (di prossima uscita). Filosofia naturale: dal cervello sociale alla conoscenza, alla realtà, alla moralità e alla bellezza. Oxford: Oxford University Press. Autunno, 2018.