"È un vento malato che non soffia niente." "C'è un rivestimento d'argento in ogni nuvola." Questi sono pezzi preziosi di "saggezza popolare" che sono venuti da noi attraverso i secoli, sulla base dell'esperienza di migliaia di generazioni delle persone. Coloro che rifiutano tali lezioni quotidiane fanno i conti senza la fusione di preziose conoscenze raccolte dalla razza umana. Questa informazione può rallegrarci: c'è tanta miseria nel mondo; sicuramente, uno sguardo sul lato positivo non dovrebbe essere scartato di mano. Più importante, è vero e innegabile che, anche in molti eventi orribili, c'è qualcosa che può essere salvato. Negare questo è commettere un errore.
In due precedenti colonne ho cercato di evidenziare aspetti positivi di eventi altrimenti orrendi e ingiustificati. In "Un rivestimento d'argento nel proibizionismo delle droghe", ho notato un beneficio emanato dalle nostre attuali leggi illegittime sulla droga: alcuni stupratori, assassini e ladri, che non vengono catturati per questi crimini ma sono invece puniti per aver venduto eroina. Mi sono concentrato sul fatto che mentre era improprio incarcerare qualcuno per il crimine senza vittime di spaccio di droga, tuttavia, è bello che alcuni veri criminali, che altrimenti starebbero in giro perpetrando le loro malefatte, siano invece dietro le sbarre. In "Un rivestimento d'argento in esecuzioni ingiuste", ho difeso la posizione secondo cui diversi detenuti del braccio della morte sono stati giustiziati per crimini che non hanno commesso (una violazione molto grave del principio libertario), alcuni di loro si sono resi colpevoli di altri omicidi per i quali non sono stati catturati, e quindi si potrebbe dire che una certa giustizia grossolana si sia verificata anche in queste circostanze.
Ma nota: non ho sostenuto alcuna politica del genere. Ho assunto, semplicemente, il ruolo del commentatore. Ho solo registrato il fatto che alcuni buoni potrebbero derivare da queste pratiche.
Oggi, desidero trattare alcune delle molte e serie obiezioni che mi sono state inviate via e-mail riguardo a queste due precedenti colonne, per timore che l'incomprensione e la mancanza di comunicazione continuino ad affliggere questa serie.
A. Reductio ad absurdum
1.
"Secondo il tuo ragionamento, mi sembra che ci sarebbe un rivestimento d'argento se puniremo a caso 1 cittadino su 1000." – Dick da Gulfport
2.
"Avevo sentito l'argomento che hai sollevato un po 'di tempo fa, da un procuratore federale. Ero in una piccola conferenza sulla politica in materia di droga. Stavo discutendo per la legalizzazione e questo pubblico ministero stava discutendo molto veementemente sui benefici delle nostre leggi sulle droghe. Il più grande beneficio a cui ha continuato a tornare è stato proprio quello che hai citato come rivestimento d'argento.
"Questo pubblico ministero ha dichiarato che le persone che stavano espellendo per reati di droga erano persone cattive, colpevoli di omicidio, rapina e altri gravi crimini. La mia risposta è stata: "Se sono assassini o rapinatori, provali per quei crimini e mettili in prigione per i loro reati più gravi". La sua risposta è stata che spesso è difficile ottenere una condanna, le prove potrebbero non essere così solide, ecc. ., quindi era più facile provarli per reati di droga e metterli in prigione per droga, anche se erano colpevoli di molto peggio. In breve, ha usato lo stesso argomento che hai fatto.
"Capisco la tua tesi, anche se non sono d'accordo, e posso vedere che puoi estenderlo ben oltre le azioni del governo. Perché non rendere la tua prossima colonna "Un rivestimento d'argento negli attacchi di squali" o "Un rivestimento d'argento in fulmini" o "Un rivestimento d'argento negli incidenti automobilistici". Dopo tutto, è quasi certo che alcuni assassini muoiono in incidenti stradali, che elimina la necessità di provarli. E poiché è probabile che gli assassini siano più rischiosi rispetto alla persona media, probabilmente guidano in modo più avventato e muoiono in incidenti stradali più che proporzionati al loro numero. Prevenendo gli incidenti stradali, permettiamo ad alcuni di questi assassini di continuare a uccidere. "- Randy Holcombe
3. "… si potrebbe sostenere che una certa percentuale di quelli sterminati dai nazisti erano persone cattive – ci sono un certo numero di persone malvagie in una data popolazione – assassini, stupratori, qualunque cosa. Mi sembra che la vostra argomentazione sia che una certa percentuale di coloro che sono stati giustiziati ingiustamente sono effettivamente colpevoli di altri reati capitali e questo costituisce il "lato positivo" dell'esecuzione illecita. Allo stesso modo si potrebbe anche sostenere che una certa percentuale di jaywalker è probabilmente colpevole di un reato capitale o altro, quindi potrebbe esserci qualche merito nell'esecuzione di jaywalker. "- Doug Carkuff
Questi tre tentativi a una reductio ad absurdum sono in qualche modo corretti. Cioè, avrei potuto scrivere sui rivestimenti argentati di punizioni casuali, attacchi di squali ed esecuzione di jaywalker. Accetto queste implicazioni logiche. Ci sono rivestimenti in argento in tutti questi casi. Prendi le punizioni casuali come esempio. Ecco un commento di un altro lettore, pertinente a questo problema:
"C'è stato un piccolo crimine durante l'occupazione giapponese della seconda guerra mondiale. Il motivo era che, quando veniva denunciato un crimine, i giapponesi venivano in un villaggio e chiedevano al capotribù di consegnare la persona che l'aveva commessa. Se il capotribù avesse detto che non lo sapeva, i giapponesi avrebbero preso qualcuno a caso e gli avrebbero tagliato la testa. Di conseguenza, potresti lasciare i soldi sul tuo tavolo, con la porta d'ingresso spalancata, e sapere che sarebbe al sicuro. "- Henry Heffner
È ingiusto punire casualmente? Sì. È contrario al libertarismo? Di nuovo, sì, e un sì molto rumoroso. Ma è probabile che il crimine diminuisca in queste condizioni orribili e non libere? Cioè, questa storia dell'occupazione giapponese suona vera? È difficile vedere come ciò possa essere negato. È una buona cosa che le persone possano lasciare i soldi senza protezione nelle loro case? Nessuno potrebbe dubitare di questo. Quindi, QED: c'è un lato positivo in questa politica molto ingiustificata. Preferisco questa politica? No, mille volte no. Ma non mi è quindi impedito di notare, non di applaudire, solo di notare, alcuni buoni effetti.
Perché, allora, ho scritto di droghe ed esecuzioni di innocenti, quando lo stesso principio si applica ugualmente a punizioni casuali, esecuzione di jaywalker, attacchi di squali, fulmini o incidenti automobilistici? Per prima cosa, nessuno di questi ultimi era nelle notizie, mentre i miei argomenti scelti erano. Per un altro, i nostri amici sul lato sinistro del corridoio avevano usato le esecuzioni degli innocenti come un bastone con cui picchiare quelli di noi che favoriscono la pena di morte, e volevo contrastarli. Non avevano fatto i conti con il fatto che molti dei detenuti nel braccio della morte giustiziati per un crimine che non avevano commesso erano difficilmente dei Boy Scouts. Per esempio, alcuni erano probabilmente colpevoli di altri omicidi per i quali non erano stati riconosciuti colpevoli. Come un altro lettore ha messo in discussione, "Ho a lungo (stato del parere) che solo perché qualcuno è scagionato da un crimine vile non è quindi necessariamente una prospettiva per cittadino dell'anno …" – Steven Smith.
Allo stesso modo, con le droghe. Un sacco di buoni amici sul lato del conocchia si torcevano le mani per l'ingiustizia di incarcerare così tante minoranze per crimini di droga. Mi sembrava importante notare, vale a dire, non difendere, che molti di quelli catturati dalle leggi sulla droga erano colpevoli di veri crimini, e quindi le nostre strade erano più sicure di conseguenza.
Non mi interessa che il procuratore della procura Holcombe "abbia usato la stessa argomentazione (I)". Prima di tutto, ha usato questo argomento per giustificare questa pratica; Io no. Nella misura in cui ho "usato questo argomento", era puramente descrittivo. In effetti, mi sono preso la briga di prendere le distanze dalla posizione di questo pubblico ministero. Per me, l'opposto era il caso. Ho condannato le leggi sulla droga. Ho solo notato un vantaggio da parte loro. Li ha supportati. Dovrei essere cieco agli effetti positivi delle leggi sulle droghe, solo perché mi oppongo a loro? In secondo luogo, se Hitler sostenesse che A> B, B> C, quindi A> C, non rinuncerei a questo argomento per questo motivo.
B. incomprensione
"Molti dicono che 'è meglio lasciare 10 assassini liberi, piuttosto che giustiziare un innocente'. Dici che è meglio uccidere l'innocente perché probabilmente merita di morire comunque. Guardalo in un altro modo, è sempre male perché in ogni caso il VERO assassino rimane "in grande" per uccidere di nuovo ".
Questa è un'interpretazione errata di ciò che ho detto. Non ho mai paragonato permettendo a 10 assassini di liberarsi, contro l'esecuzione di un innocente. Non ho mai detto che fosse bello uccidere una persona innocente. Non ho mai detto che fosse giusto, persino, giustiziare un assassino per un crimine che non ha commesso. Ho solo detto che alcuni abitanti del braccio della morte, giustiziati per un crimine che non avevano commesso, erano colpevoli di altri omicidi; non erano del tutto innocenti.
