Non fraintendermi. Sono totalmente e totalmente impegnato nella legalizzazione delle droghe. Questo include tutte le sostanze che creano dipendenza, non solo la marijuana.
Ci sono molte buone e sufficienti ragioni per questa posizione, nessuna delle quali ci riguarda oggi, dal momento che desidero, ora, discutere, non le giustificazioni per la legalizzazione, ma, piuttosto, un argomento per il proibizionismo e uno contro la legalizzazione.
Qual è quindi l'argomento contro la legalizzazione? Paradossalmente, è uno spesso fatto da non-libertari in favore della depenalizzazione. L'argomentazione è la seguente: in questo momento le droghe che creano dipendenza possono essere acquistate e vendute solo sul mercato nero. In quanto tale, il governo non ottiene alcun gettito fiscale in tal modo, dal momento che tutte queste transazioni sono completamente fuori dai libri. Tuttavia, se questa industria fosse riconosciuta come legittima, i suoi prodotti potrebbero essere tassati, proprio come nel caso di tutti i beni e servizi legali. Pertanto, il governo potrebbe ottenere più entrate di quelle attuali. E questo a sua volta significherebbe o una riduzione delle altre tasse, un deficit più basso, più servizi governativi o una combinazione di tutti e tre.
Qualsiasi argomento la cui conclusione sia che il governo avrà maggiori entrate a sua disposizione è altamente problematico. Per il libertario, questa è più o meno una confutazione. Lo stato ha già troppi soldi, troppo. L'ultima cosa di cui ha bisogno è più incoraggiamento, sotto forma di maggiori entrate. Sì, le droghe dovrebbero ancora essere legalizzate, dal momento che il loro uso e la loro vendita non violano l'assioma libertario non aggressivo, ma questo dovrebbe accadere nonostante il fatto che il prelievo fiscale aumenterà, non a causa di esso.
Se, di conseguenza, vi è una riduzione delle altre imposte, non è immediatamente evidente perché questo dovrebbe essere un guadagno inequivocabile per la libertà. Tutto ciò che accadrebbe è che alcune persone pagherebbero di più e altre meno. Se c'è un deficit più basso, ciò incoraggerà ancor più il governo nelle sue politiche di spesa dissolute. Né è un aumento dei "servizi" del governo un guadagno inequivocabile, non per utilità, per non parlare della libertà. Per quasi tutte le spese statali, anche a prescindere dal modo obbligatorio in cui è finanziata, fa molto più male che creare benefici. Basta menzionare a questo proposito le scuole pubbliche che sono pozzi educativi e l'avventurismo militare straniero che uccide migliaia di innocenti.
Consideriamo ora il secondo argomento, quello a favore del proibizionismo: mette in prigione numerosi criminali che altrimenti non sarebbero stati catturati. Secondo alcune stime, nel 40-60% circa di tutti i detenuti devono il loro attuale indirizzo alle leggi sulla droga. Alcuni di loro, probabilmente, non sono affatto colpevoli di nessun vero crimine libertario: comprano, vendono e usano pacificamente sostanze controllate. E per quanto riguarda queste persone, le leggi sulle droghe sono un disastro totale, moralmente, legalmente ed economicamente. Tuttavia, molti di coloro che sono stati incarcerati per violazioni della droga sono colpevoli di aver commesso crimini violenti e una parte significativa di questi non sarebbe stata in prigione, ma per il presente divieto di sostanze che creano dipendenza.
Affrontalo; la polizia pubblica è un lotto inetto {vedi Rothbard, For a New Liberty; e anche Tinsley, "Un caso per la polizia privata"}. Che altro ti aspetti da un'istituzione che si muove sugli stessi principi dell'istruzione pubblica, dell'esercito, dell'ufficio dell'autoveicolo e dell'ufficio postale? Se ci fosse la polizia privata, sarebbero indubbiamente molto più efficienti. Ma non ci sono. Cittadini spaventati, quindi, possono essere giustificati per aver apprezzato il fatto che le leggi sulla droga mettono molti malviventi dietro sbarre che altrimenti sarebbero libere di vagabondare per le strade, saccheggiando, insultando, derubando e violentando, come è loro abitudine.
Nella misura, quindi, non che persone innocenti siano imprigionate a causa delle leggi sulle droghe, ma che questo si applica, piuttosto, a assassini, stupratori e ladri che altrimenti non sarebbero stati catturati, non si può dire che questa legislazione sia tutta negativa.
Gary Becker, per esempio, probabilmente non apprezzerà molto questo argomento. Egli sostiene, al contrario, che uno degli orrori del proibizionismo è che tanti abitanti delle città interne nere sono messi in prigione, il che distrugge, pensa, questa comunità. Ma se è corretto che una parte significativa di queste persone sono davvero pericolosi malfattori (anche se giudicati colpevoli nei tribunali governativi per quello che i libertari considererebbero non crimini), allora questa comunità, per non parlare del resto di noi, è molto più sicura sotto condizioni presenti.
Becker vede correttamente l'alto tasso di incarcerazione dei neri come causalmente collegato a tassi elevati di illegittimità. Ma afferma: "Sfortunatamente, alcuni stati rendono ancora difficile per le famiglie con due genitori raccogliere il welfare". Evidentemente, questo economista premiato con il Nobel ritiene che il benessere sia una soluzione, non una fonte, del travaglio della comunità nera. . Sembra non aver letto, o forse non apprezzato appieno, Losing Ground di Charles Murray, che dimostra che il benessere è la causa della rottura della famiglia, non la soluzione a questo problema.
Ciò è piuttosto deludente per coloro che cercano l'Università di Chicago per soluzioni di libero mercato. {Vedi Karen De Coster sul socialismo di Chicago. Vedi anche l'ultimo numero del Journal of Libertarian Studies, vol. 16, n. 4, che è interamente dedicato a un rifiuto di questa tendenza da quel trimestre.) Forse è un caso di identità errata aspettarsi che l'analisi libertaria provenga dalla più famosa università di Windy City.
Concludiamo. Non sto discutendo a favore della proibizione della droga. Io preferisco la legalizzazione. Ma dovremmo essere consapevoli che ci sono dei veri inconvenienti a questa posizione: più soldi per il governo e più criminali (veri) che si scatenano.
