Il potere della narrativa.
Uno dei mezzi più comuni e potenti per modellare il pensiero pubblico è la narrativa. I politici lo sanno molto bene: "il ricco sfidante che predica le imprese come un capitalista avvoltoio" potrebbe attaccare e affondare una candidatura presidenziale, proprio come "l'uomo-ragazzo in un carro armato" ha contribuito a sigillare il destino di una contendente presidenziale di una generazione fa. È importante sottolineare che la narrazione non deve essere vera. Persino le false narrazioni che sono pubblicamente screditate possono persistere – la narrativa secondo cui Saddam Hussein era direttamente collegata ad al Qaeda e parzialmente responsabile per l'11 settembre è così deliziosamente convincente che continua a echeggiare molto tempo dopo che il belato di fatti e dati si è sbiadito (verso il il 38% degli americani di 19-25 anni credono che Saddam Hussein abbia collaborato con al Qaeda sugli attacchi dell'11 settembre). E questa non era certamente la prima volta che una falsa narrazione aiutava a guidare questo paese alla guerra.
Nei conflitti tra gruppi, le narrative hanno la capacità di radicare e polarizzare le opinioni, e forse non esiste un esempio migliore di questo oggi rispetto al Medio Oriente, dove causa ed effetto (di missili e missili fuori e dentro Gaza, costruzione del muro intorno la West Bank) hanno descrizioni elaborate e incongruenti per entrambe le parti. Non sorprende che gli arabi e gli israeliani considerino le loro reciproche narrazioni sul conflitto palestinese / israeliano irragionevoli, false e infurianti. In uno studio su fMRI, abbiamo scoperto che una particolare regione del precuneus (nella parte posteriore, metà del cervello) in arabi e israeliani rispondeva leggendo le narrazioni dell'altro lato e che questa risposta era stata predetta da quanto negativamente guardavano dall'altra parte (sia esplicitamente che implicitamente). Di particolare interesse è quando le narrazioni del conflitto coincidono con un pregiudizio psicologico. Ciò è stato messo in mostra durante il più recente riacutizzarsi del conflitto tra israeliani e palestinesi a Gaza.
Pregiudizio psicologico e conflitto tra gruppi
Una delle conseguenze del possedere una mente umana è che tendiamo a pensare a noi stessi come "realisti ingenui": assumiamo che la nostra visione della realtà sia oggettiva e vera. Di conseguenza, coloro che non sono d'accordo con noi devono essere disinformati o pazzi. Spesso facciamo la seconda inferenza, con conseguenze importanti per il conflitto. Per illustrare questo punto, Kathleen Kennedy ed Emily Pronin hanno condotto uno studio in cui gli studenti hanno affrontato un tema controverso scrivendo un breve saggio e poi hanno presentato un saggio sullo stesso argomento, presumibilmente scritto da un altro studente. Quello che Kennedy e Pronin hanno scoperto è che il grado in cui i partecipanti hanno percepito che l '"altro studente" era irrazionale e distorto dipendeva dal livello di disaccordo; e maggiore è il disaccordo percepito, più è probabile che i partecipanti suggeriscano risposte punitive (sanzionando le opinioni degli "altri studenti" o censurando i loro commenti) su gesti concilianti (discussione moderata e risoluzione dei conflitti). Ciò suggerisce che le persone normalmente vedranno le persone dall'altra parte di un conflitto ideologico non solo errate, ma irrazionali; e più irrazionale, meno meritevole di compromessi o discussioni. L'inferenza è chiara: se l'altra persona è irrazionale, parlare non aiuta, l'unica lingua che possono capire è la violenza.
"Non si può negoziare con i terroristi" è, appunto, la narrativa che ascoltiamo da Israele su Hamas a Gaza (e dagli Stati Uniti su gruppi che consideriamo terroristi). L'ipotesi di fondo che i palestinesi di Hamas siano irrazionali potrebbe essere vera, ma il fatto che un pregiudizio psicologico ci spinga verso questa conclusione, e una narrazione incontrastata la sostiene, dovrebbe darci una pausa e farci scavare un po 'più a fondo. Un modo per farlo è guardando i dati. Quando un gruppo di scienziati guidati da Nancy Kanwisher al MIT si è seduto con i dati del lancio di missili fuori da Gaza, ha effettivamente trovato uno schema straordinariamente razionale che andava contro la narrativa: Hamas in passato ha soppresso con successo il lancio di razzi per mesi in un tempo durante i cessate il fuoco, e la ri-escalation dei licenziamenti è stata quasi sempre preceduta da uno sciopero israeliano, cioè da rappresaglia. Ad esempio, il più recente lancio di missili a Gaza ha immediatamente seguito un attacco di droni su Ahmad Al-Jaabari, il capo dell'ala militare di Hamas (che, per inciso, ha aiutato a negoziare con successo un recente scambio di prigionieri con gli israeliani). In altre parole, mentre Hamas può essere violento, pericoloso e ideologico, questi dati suggeriscono che le loro azioni sono almeno razionali. Se è così, i negoziati potrebbero non essere così futili come suggerisce la narrativa.
Mentre i conflitti continuano, le posizioni di ciascuna parte si radicano. Parte di questo processo è psicologico, e parte si basa sulle narrazioni che costruiamo sul conflitto. Questa suscettibilità potrebbe essere una tragica realtà delle nostre menti. Ma la mente è tanto definita dalla flessibilità quanto dall'automatismo. E questo offre una grande speranza – se riusciremo a sfidare esplicitamente le cose che "sappiamo" essere vere, potremmo scoprire che ci sono più strade per la risoluzione dei conflitti di quanto pensassimo.
