Il seguente blog è stato pubblicato in un precedente modulo su PLoS SciComm quasi un mese fa. Ma rimane ancora molto travisamento delle informazioni su questo argomento e penso che la comunità di Psychology Today sia un posto importante per continuare questa conversazione.
Prima la realtà: ci sono differenze biologiche tra i sessi, tra cui la dimensione corporea media, la forza della parte superiore del corpo e gli aspetti chiave della fisiologia riproduttiva e dei modelli endocrini. Ci sono anche differenze di genere in tutto lo spettro del maschile e del femminile. Mentre le società contemporanee strutturano schemi e aspettative di sviluppo in modo diverso per ragazzi e ragazze, i loro ambienti sociali e percettivi modellano la loro fisiologia e psicologia. Il genere non è solo una sovrapposizione alla biologia, modella e struttura il nostro corpo e il modo in cui li usiamo. Tuttavia, attraverso tutte le possibili misure ci sono più somiglianze biologiche delle differenze tra i sessi (stessa specie, ricordate) e maggiori sovrapposizioni di genere rispetto alle discontinuità. Queste differenze e similitudini possono, e fanno, giocare un ruolo nel plasmare le prestazioni su compiti specifici da parte di individui e classi di individui.
Tuttavia, una prospettiva biologica su sesso e genere non è ciò che è al centro delle affermazioni del manifesto di Google. Piuttosto, il manifesto fa affermazioni sulla natura umana – su cosa significhi essere umani e su cosa sia realmente "la nostra specie". Il linguaggio usato è radicato nei termini "differenza biologica", "cause biologiche" e psicologia "evolutiva" o "evoluta" che in questo caso sono codice per una "innata umanità" e implicano che l'azione sociale, per quanto ben intesa, è non cambierò chi siamo Non è un approccio scientifico ma piuttosto ideologico e mostra una radicale ignoranza su cosa sia la biologia e su come funziona l'evoluzione.
Il manifesto afferma che "In media, uomini e donne biologicamente differiscono in molti modi" ma offre esempi di differenze psicologiche generali che si presume abbiano "cause biologiche", non esempi di processi biologici o sistemi specifici. L'unico fattore biologico reale menzionato è il testosterone, un ormone comune a tutti gli esseri umani (e alla maggior parte degli altri animali), ma senza alcuna comprensione dell'ormone e della sua complessità biologica e culturale. Ciò a cui il manifesto si riferisce in realtà è un insieme di valutazioni psicologiche della differenza di genere che attingono al lavoro di alcuni ricercatori selezionati, alcuni articoli di riviste e Wikipedia.
Il manifesto ci dice che le donne sono più aperte verso i sentimenti piuttosto che verso le idee, verso le persone piuttosto che verso le cose, mostrano gregarità piuttosto che assertività e hanno tassi più alti di nevrosi / più inclini all'ansia. Gli uomini hanno una maggiore spinta verso lo status e sono più capaci di affrontare lo stress e le sfide tecnologiche. Queste tendenze generali della personalità, ci viene detto, sono modelli evoluti biologici e culturalmente "universali" e chiaramente compresi nella specie umana … allarme dello spoiler: non sono né l'uno né l'altro.
Esistono fattori ormonali, neurologici e altri fattori fisiologici nell'espressione del comportamento associato all'assertività, alle emozioni, alle risposte allo stress, all'ansia, ecc … ma la vera affermazione nel manifesto non riguarda i comportamenti stessi o le loro componenti biologiche, ma l'evoluzione modelli che hanno portato a loro. Questo riguarda l'evoluzione umana. Inerente al manifesto è l'assunto che i maschi e le femmine umani abbiano sperimentato modelli così diversi di pressioni evolutive da cui hanno evoluto diversi sistemi di risposta e percezione (un modello di selezione sessuale estremo). E questo è il motivo per cui l'autore ritiene che i tentativi di Google (e della società) di sviluppare un panorama strutturale di accesso più ampio attraverso i sessi falliranno.
L'essenza principale di questi presupposti è che gli umani maschi (almeno quelli ancestrali) hanno sperimentato pressioni più forti a causa del loro ruolo di cacciatori, protettori e creatori / utenti di tecnologia (strumenti di pietra e simili) e le loro psicologie (e corpi) sono state modellate di conseguenza. Le donne, d'altra parte, erano sottoposte alle intense pressioni del parto e della cura dei figli e al collegamento di uomini e bambini e all'interazione, mantenendo la coesione sociale. Così gli uomini hanno sviluppato la tendenza ad affrontare lo stress e cercare lo status in modo più efficace (o essere mangiati o uccisi) mentre le donne erano orientate verso connessioni sociali, compassione e quindi più suscettibili di perturbazione sociale e ansia (più emotivo).
In realtà conosciamo un bel po 'dell'evoluzione umana e dei modelli e dei processi che i nostri antenati hanno dovuto affrontare. Queste ipotesi sono valide? Non proprio.
Gli uomini hanno creato gli strumenti? Non abbiamo alcuna prova che esistano differenze di sesso o di genere nella creazione e nell'uso di pietra, legno, ossa o altre tecnologie per la stragrande maggioranza del Pleistocene (gli ultimi 2 milioni di anni circa). Alcune evidenze su ossa e materiali per differenze di genere si presentano negli ultimi Pleistocene e Olocene (circa 25-10.000 anni fa), soprattutto quando assistiamo all'emergere della specializzazione artigianale, dell'addomesticamento e del sedentismo.
Gli uomini hanno cacciato e combattuto l'un l'altro e le donne no? Per la stragrande maggioranza dell'evoluzione umana non abbiamo prove chiare che solo gli uomini cacciassero. In effetti, per alcuni antichi esseri umani c'è una forte probabilità che entrambi i sessi partecipassero alla caccia. E, cosa più importante, i primi umani erano sostanzialmente più robusti di noi oggi … cioè, un'alta percentuale di femmine in passato era più robusta di molti maschi oggi. Inoltre, a seconda della tecnologia di caccia che utilizzi, la dimensione e la densità muscolare potrebbero non essere fattori critici. Inoltre, l'evidenza della violenza interpersonale è piuttosto minima per gran parte della storia umana, insufficiente per vedere se esistesse un modello basato sul sesso. Quando iniziamo a vedere prove più solide di violenza letale (eventi bellici), la distribuzione delle lesioni e le prove di partecipazione non sono influenzate dal sesso e fino a non molto tempo fa (ultimi 7000 anni circa). Non ci sono precisi pregiudizi in un modo o nell'altro riguardo alla rappresentazione di genere nella caccia e nella violenza fino a poco tempo fa. Per non dire che tali differenze non esistevano ma affermare che esistevano e che erano come sono oggi non è scienza, è speculazione.
Le donne si prendevano cura dei bambini / bambini e facevano il lavoro sociale per il gruppo? Le femmine danno nascita e lattato, gli uomini no. Questa è la principale differenza sessuale. Tuttavia, l'evoluzione umana è caratterizzata da un modello molto idiosincratico (per i mammiferi e i primati): un'estesa genitorialità cooperativa. I neonati umani, da almeno 1-1,5 milioni di anni fa, nacquero molto presto con un sostanziale sviluppo del cervello dopo la nascita e un'acquisizione di abilità motoria estremamente lenta (il più lento di tutti i mammiferi). I neonati umani richiedono un'assistenza intensiva e i nostri antenati si sono adattati a questa pressione attraverso una maggiore cura da parte di diversi membri del gruppo, compresi i due sessi e tutte le età. Vi è un ampio consenso sul fatto che l'assistenza cooperativa abbia avuto un impatto significativo sulla formazione della fisiologia umana e femminile e dei modelli comportamentali.
Una storia evolutiva chiaramente divisa in donne che si tengono a casa a prendersi cura dei bambini mentre gli uomini costruivano strumenti e cacciavano, sia sperimentando diverse pressioni evolutive, non è confermata dalle prove archeologiche e fossili disponibili.
Ci sono state differenze di genere in passato? È estremamente probabile. Sappiamo se erano come le differenze di genere che vediamo oggi? No. E la maggior parte delle prove attuali suggerisce che le vite maschili e femminili, e quindi le pressioni evolutive, si sovrapponevano molto, molto più di quanto non si fossero divise. Questo rende gli umani piuttosto distintivi rispetto a molti altri mammiferi ed è probabilmente uno dei maggiori fattori nel nostro stupefacente successo evolutivo.
Questo in nessun modo nega che ci siano molti modelli di differenza tra individui di genere maschile e femminile e che questi modelli possono essere abbastanza rilevanti in molti contesti della vita quotidiana. Rifiuta l'affermazione di basi biologiche ed evolutive per le differenze nelle capacità di leadership e posizioni basate sulla tecnologia. Semplicemente notare alcune tendenze psicologiche altamente contese e strutturalmente molto complesse come "biologia" è una cattiva scienza e riflette la sostanziale ignoranza delle scienze biologiche e sociali e dei processi evolutivi.
Ma poi di nuovo, il manifesto non parlava mai di biologia. Riguarda la rabbia, l'ignoranza e il risentimento. Il suo autore afferma che le donne, come genere, hanno fatto molti progressi e che gli uomini sono più limitati da aspettative restrittive di genere. Sostiene che il 95% delle scienze sociali e umanistiche sono orientate verso sinistra e creano miti che non sono supportati (come il divario salariale di genere e la teoria della costruzione sociale), in modo da favorire azioni sociali e aziendali a favore di alcune (donne e minoranze) e contro gli altri (uomini bianchi).
Suona familiare? Dato lo stato politico e sociale del nostro paese, la diffusa ignoranza dei processi biologici ed evolutivi, e l'autore provenendo da una classe di persone che sono abituate ad avere vantaggi strutturali intrinseci nel sistema americano (e ora temono di perderle), è Non sorprende affatto che il manifesto di Google sia stato scritto così com'era.
Gli scienziati, in particolare gli scienziati biologici ed evoluzionisti, non possono permettere l'ignorante ed erroneo uso improprio della "biologia" come strumento per controllare e reprimere. Abbiamo visto gli effetti di questo troppe volte nella nostra società e in molti altri. Allo stesso tempo, non possiamo chiudere discussioni e discussioni su differenze e somiglianze … queste sono necessarie ora più che mai. Ciò che possiamo fare è partecipare, offrire conoscenze, dati e analisi da indagini scientifiche per correggere errori, rifiutare bugie e fornire accesso alla comprensione ovunque possiamo.
