Se hai passato del tempo su YouTube negli ultimi anni, probabilmente hai visto il video dell'esperimento di gorilla invisibile (se in qualche modo lo hai perso, riprenditi qui). I ricercatori che hanno condotto questo studio, Dan Simons e Chris Chabris, non si sono resi conto che stavano per creare un classico istantaneo – uno studio psicologico accennato ai grandi, e ben noto al di là degli snelli confini degli psicologi. Milgram ci ha insegnato la nostra obbedienza imbarazzata all'autorità; Mischel usava marshmallow per insegnarci la gratificazione ritardata; e Simons e Chabris hanno usato un finto gorilla per insegnarci che non siamo i maestri dell'attenzione che pensiamo di essere.
Il nuovo libro del duo, The Invisible Gorilla e Other Ways Our Intuitions Us , è altrettanto coinvolgente come lo studio originale era innovativo. Utilizzando lo studio dei gorilla invisibile come punto di partenza, gli autori spiegano perché così tanti le nostre intuizioni sono off the mark, anche se in genere siamo convinti del contrario. Recentemente ho avuto l'opportunità di parlare con Dan Simons dello studio, del libro e del perché siamo solitamente all'oscuro di come le nostre menti funzionano davvero.
DiSalvo: cosa ti ha dato e Chris Chabris l'idea per lo studio dei gorilla invisibile?
Simons: Il nostro studio si basava in realtà su una precedente ricerca di Ulric Neisser condotta negli anni '70. I suoi studi sono stati progettati per scoprire se le persone focalizzano l'attenzione sulle regioni dello spazio o sugli oggetti. Voleva vedere se, se le persone si concentravano su una parte di una scena, avrebbero notato automaticamente se qualcosa di inatteso passava attraverso quel "riflettore" dell'attenzione. Per fare ciò, ha reso tutti gli oggetti parzialmente trasparenti in modo che tutti occupassero lo stesso spazio e potessero passare l'uno attraverso l'altro. Ha scoperto che le persone spesso si sono perse un evento inaspettato. Ma, l'aspetto strano e spettrale dei display ha dato alle persone una scusa pronta per il motivo per cui hanno perso l'evento inaspettato. Stranamente, nessuno ha seguito quegli studi, quindi abbiamo pensato di dargli un altro sguardo e vedere se alla gente sarebbe sfuggito qualcosa che era completamente visibile e facile da vedere. Abbiamo fatto il nostro studio come parte di un progetto di classe universitaria in una classe che stavo insegnando.
Perché il vestito da gorilla?
Stavamo cercando qualcosa di drammatico in modo che se la gente lo avesse mancato, sarebbe rimasto sorpreso quando glielo avremmo mostrato di nuovo. Volevamo anche qualcosa che avesse un certo valore di umorismo. Fortunatamente per noi, Jerome Kagan, un eminente psicologo dello sviluppo ad Harvard, ne trovò uno nel suo laboratorio.
Ricordo la prima volta che guardavo il video di YouTube dello studio ed ero completamente sbalordito quando la domanda "Hai visto il gorilla?" Balenò sullo schermo. Come ricercatori, posso immaginare che ottenere questa reazione dalle persone sia come colpire un home run.
Ci ha sorpreso la prima volta che abbiamo condotto lo studio – non ci aspettavamo che funzionasse altrettanto bene. È ancora emozionante presentare il video a un pubblico e far sì che alla gente manchi. La nostra intuizione che noteremo qualcosa di visibile come un gorilla è difficile da superare. Mi ci sono voluti anni prima che potessi fidarmi del fatto che alcune persone in quasi tutti i pubblici si sarebbero persi.
Cosa ti dicono le persone della loro reazione in seguito?
Normalmente le persone non possono credere di averlo perso. A volte, ci hanno accusato di cambiare il video. L'intuizione che noteremmo rende sconcertante per le persone rendersi conto di non averlo fatto.
E questo è davvero il punto, giusto, che non possiamo sapere cosa ci manchi finché la nostra attenzione non viene focalizzata su di essa?
Questa è una parte importante di questo. Possiamo facilmente perdere ciò che è giusto di fronte a noi, ma non ci rendiamo conto che possiamo. Parte del problema è che siamo consapevoli solo delle cose che notiamo e non siamo a conoscenza delle cose che non abbiamo notato. Di conseguenza, spesso non abbiamo idea di cosa ci manchi.
Da qui il mito del multi-tasking.
Dipende da cosa intendi con il multi-tasking. Se intendi l'attenzione simultanea condivisa tra più compiti, allora sì, è un mito. Di solito non possiamo fare due cose contemporaneamente. Possiamo eseguire più attività una dopo l'altra, una sorta di compito seriale.
Nel caso del primo significato, attenzione simultanea in più attività, perché pensi che molti di noi siano convinti di poterlo fare?
Penso che molte persone confondano questi due possibili modi di svolgere più attività. Poiché possiamo svolgere un compito e poi un altro, passando da uno all'altro, crediamo erroneamente di poterlo fare due in una volta. Questa confusione si verifica in parte perché non ci rendiamo conto di quanto siamo alterati quando facciamo due cose contemporaneamente. Siamo troppo distratti per notare che siamo distratti. Ciò ha conseguenze drammatiche. Ad esempio, non possiamo parlare al telefono durante la guida perché questo richiede due compiti contemporaneamente anziché sequenziali (ed entrambi richiedono attenzione).
Da dove nasce l'intuizione?
Le nostre intuizioni sono basate sulle nostre esperienze. Il problema è che le nostre esperienze quotidiane spesso supportano intuizioni scorrette su come funziona la nostra mente. Siamo consapevoli solo delle cose che abbiamo notato e non siamo consapevoli delle cose che abbiamo perso, quindi assumiamo che notiamo sempre delle cose. Non ci accorgiamo quando siamo distratti dal multitasking, quindi pensiamo di non essere distratti. Lo stesso tipo di principio spiega molte delle nostre intuizioni sbagliate.
Ma perché non svilupperemmo un'intuizione dalla nostra esperienza che non possiamo analizzare la nostra attenzione?
La nostra esperienza è legata alla nostra consapevolezza. Siamo consapevoli di ciò che notiamo, non di ciò che ci manca, così sviluppiamo un'intuizione basata sull'osservazione. Il principio si applica al multi-tasking: siamo consapevoli solo che stiamo svolgendo molteplici compiti, perché la nostra vita quotidiana lo richiede, ma non siamo consapevoli che non li stiamo realmente facendo allo stesso tempo. Di conseguenza, assumiamo erroneamente che possiamo fare due cose contemporaneamente. Dato che raramente incontriamo prove per contraddire la nostra consapevolezza – normalmente, non c'è nessuno in giro a indicare il gorilla – non impariamo quando le nostre intuizioni sono sbagliate.
Vediamo sempre persone che sanno che cose molto brutte possono accadere, come un esempio, mandare sms mentre si guida, ma lo fanno ancora.
È vero, ma la maggior parte delle persone potrebbe guidare gran parte della propria vita senza avere un incidente. E più a lungo vanno senza incidenti, più si illudono di poter guidare e inviare messaggi in modo sicuro. Fortunatamente, gli incidenti sono rari, ma quando accadono sono catastrofici. Sapere che abbiamo questi limiti e portarli a cuore può salvare le nostre vite. Impariamo meglio dalle nostre esperienze, ma in questo caso non dovresti aspettare di sperimentare le conseguenze della guida distratta per te stesso.
Non posso fare a meno di notare come gran parte di ciò di cui stiamo discutendo sia in contrasto con le conclusioni di uno dei libri di saggistica più popolari là fuori: Blink di Malcolm Gladwell. Molte persone con cui ho parlato e che hanno letto quel libro sono convinte che dovremmo fidarci dei nostri istinti invece di pensare alle cose.
L'idea che l'intuizione, l'istinto istintivo e le decisioni rapide siano una panacea per tutti i nostri problemi decisionali è davvero pericolosa. Sfortunatamente, questo è il messaggio che alcune persone hanno preso dal libro di Gladwell. Le intuizioni possono essere molto utili per alcuni tipi di decisioni, specialmente quelle che implicano una preferenza emotiva, che trovi più attraente, che cosa il gelato ha il sapore migliore, ma possono portarci pericolosamente in errore quando si basano su ipotesi su come funziona la nostra mente . Gladwell è un incredibile narratore, ma alcune delle conclusioni che raggiunge in Blink sono problematiche. Il nostro lavoro, e il lavoro di altri scienziati cognitivi, mostra ancora e ancora che le intuizioni che le persone hanno di come le loro menti funzionano spesso si sbagliano. Quando approfondisci il materiale che copre in Blink , vedi che molti degli esempi presentati sono di riconoscimento di pattern esperti, ed è una cosa molto diversa dalla semplice fiducia nell'intuizione o nell'istinto.
Come l'esempio di un quarterback che agisce in modo decisivo senza avere il tempo di pensare?
Sì, questo è il riconoscimento del modello esperto. Peyton Manning studia i film per molte ore in preparazione per ogni gioco, e lo ha fatto per anni. Quindi, in una situazione di gioco, riconosce il modello molto rapidamente e ciò lo porta a trovare prontamente il ricevitore aperto. Detto questo, anche il riconoscimento di modelli esperti è lungi dall'essere perfetto. Se lasci che Manning analizzi i film con un ritmo lento, troverà le cose che ha perso durante il gioco. Lo stesso principio si applica alla maggior parte degli esperti. Possono prendere decisioni ragionevolmente buone in modo rapido e apparentemente basate sull'intuizione – supereranno i novizi con un solo colpo d'occhio. Ma dato più tempo, anche gli esperti spesso prenderebbero decisioni migliori.
Tuttavia, il cibo da asporto per molte persone è che "pensare" è un ostacolo.
Il pensiero prende lavoro, e l'idea che possiamo andare con il nostro intestino e fare meglio è davvero allettante. Sfortunatamente, spesso non è vero.
Cosa possiamo aspettarci da un seguito da voi ragazzi? Puoi completare lo studio dei gorilla?
È difficile superare la mancanza di un gorilla. Ho un nuovo documento che è appena uscito nel nuovo giornale ad accesso aperto I-Perception. Parla di una nuova dimostrazione che ho chiamato "The Monkey Business Illusion". È su YouTube ora. Fondamentalmente, volevo vedere se le persone che sapevano del video originale dei gorilla sarebbero state immuni da questo tipo di fallimento della consapevolezza. Provalo tu stesso!
Link al sito web degli autori .
Copyright 2010 David DiSalvo
