Quale prende più autocontrollo? Mentire bene o dire la verità?
La tua risposta potrebbe dire molto su quanto sei affidabile.
Secondo uno studio recente degli psicologi di Harvard, dire la verità è la sfida più ambigua dei due, ma solo per quelli che sono anche disposti a imbrogliare.
I ricercatori hanno invitato i partecipanti a svolgere un gioco in cui potevano, se lo volevano, mentire a scopo di lucro. Ad ogni turno, i partecipanti dovevano riferire se avevano correttamente indovinato la risposta, ma solo dopo aver visto che cosa rispondevano. Se hanno indovinato, hanno guadagnato denaro.
Mentre i partecipanti giocavano, i ricercatori monitoravano i cambiamenti nell'attivazione cerebrale. Erano particolarmente interessati alle aree del cervello legate all'autocontrollo (ad esempio, la corteccia cingolata anteriore e la corteccia prefrontale dorsolaterale).
I ricercatori hanno scoperto che una persona che era generalmente onesta nel gioco non mostrava un'attivazione aumentata in queste aree cerebrali quando rispondevano onestamente. Dire la verità sembrava essere un processo automatico.
Al contrario, le persone che erano occasionalmente disoneste mostravano una maggiore attivazione nelle regioni di autocontrollo quando non mentivano. Il modello di attivazione è simile a quando qualcuno resiste attivamente a una ricompensa allettante o tenta di ignorare un comportamento automatico. In altre parole, i partecipanti che a volte ingannavano dovevano resistere consapevolmente alla tentazione di mentire. I partecipanti che non hanno imbrogliato non sembrano vincere alcuna tentazione o istinto di mentire.
Questo significa che ci sono due tipi di persone nel mondo: quelli che sono naturalmente buoni e quelli che devono lottare per essere buoni? Non necessariamente. Ciò che questo studio potrebbe aver trovato è che i partecipanti che hanno mantenuto l'opzione di mentire aperti hanno dovuto lottare per essere onesti. I partecipanti che avevano una posizione di principio contro l'imbroglio non dovevano considerare i benefici di mentire ogni volta che davano la loro risposta. Quelli che dovevano esercitare l'autocontrollo per essere onesti non erano necessariamente persone "disoneste", ma persone che avevano una serie più flessibile di risposte in questa situazione. Perché l'imbroglio era un'opzione, hanno dovuto scavalcare l'istinto per prendere la ricompensa facile.
Questo tipo di moralità flessibile è più comune di quanto molti di noi vorrebbero ammettere. La maggior parte di noi si sforza di essere sincera e affidabile, ma anche il nostro senso di obbligo morale ha i suoi limiti. Potremmo provare a farla franca di più quando le possibilità di essere scoperte sono basse, i potenziali benefici sono alti, o quando la persona che viene ingannata è estranea. È in questi scenari – quando consideriamo attentamente i costi ei benefici della menzogna – che dire la verità è un atto di autocontrollo.
Ma se hai un impegno per l'onestà, e non soppesi i pro ei contro di ogni opportunità di mentire per il tuo beneficio, non è così difficile dire la verità. Questo è uno dei motivi per cui così tante religioni e filosofi suggeriscono una politica assoluta di dire la verità, che sia il comandamento del cristianesimo "Non mentire" o il principio fondamentale della filosofia yoga di "asteya" (onestà). Se non prendi in considerazione il valore di mentire in ogni situazione, è meno probabile che mentisca.
L'onestà non è l'unico comportamento applicabile a questo. Va bene per qualsiasi comportamento in cui potresti parlare (es. Fumare, fare spuntini, fare shopping) o uscire (ad es. Esercitarti, alzarti presto, affrontare il mucchio di procrastinazione sulla tua scrivania) perché è più facile o più gratificante nel corto- termine. In questi casi, la libertà di scelta rende più probabile che sceglierai la tentazione e fallire nel tuo obiettivo a lungo termine.
Qual è la migliore strategia, quindi, per prendere decisioni morali o attenersi a un cambiamento di comportamento? Prendi una posizione di principio che imposta restrizioni automatiche sul tuo comportamento. La ponderazione dei rischi e dei benefici in ciascuna situazione può sembrare l'approccio più logico, ma è più efficace per la maggior parte delle persone impegnarsi in modo ampio e quindi non riflettere su ciascuna opportunità.
Se nella tua vita c'è qualcosa a cui vuoi attenervisi ma continua a sembrare te stesso, prova a ricontestualizzare la scelta non come una serie di scelte individuali. Prova a ricontestualizzare la tua prossima scelta come la scelta tra restare sempre attaccati al tuo obiettivo o sempre cedere. Incorniciati in questo modo, ogni scelta non comporta rischi e benefici immediati, ma le conseguenze a lungo termine di essere qualcuno che fa costantemente questa scelta.
Studio citato: Greene, JD, & Paxton JM (2009). Modelli di attività neurale associati a decisioni morali oneste e disoneste. Proc Natl Acad Sci US A. Epub in anticipo rispetto alla stampa.
