Recentemente il sindaco Michael Bloomberg ha appreso che il suo divieto di Big Gulp era stato bloccato da un giudice della Corte Suprema dello stato per aver indirizzato arbitrariamente questi beni di consumo senza una giustificazione logica. Determinato a combattere l'epidemia di obesità, Bloomberg farà senz'altro appello a questa decisione. Ma non dovrebbe. Invece, dovrebbe guardare indietro alla storia della proibizione dell'alcol e riconoscere che tassare lo zucchero è un modo molto migliore per combattere l'obesità che vietare le bevande zuccherate.
Nel 1791, Alexander Hamilton stava cercando di capire come il nascente governo degli Stati Uniti potesse pagare per le sue attività. Il governo degli Stati Uniti era piuttosto magra in quei primi tempi, ma non così magra non aveva bisogno di un po 'di entrate. Hamilton stava cercando di pensare a un modo giusto ed efficace di raccogliere fondi, quando ha avuto un momento aha: l'alcol! "Non sembra esserci nessun articolo" ha scritto "… che è oggetto di un consumo più equo in tutti gli Stati Uniti"
Sia ricchi che poveri, del nord o del sud, Hamilton si rese conto che la maggior parte degli uomini beveva, il che significa che una tassa sull'alcol sarebbe diffusa in tutta la popolazione in modo relativamente uniforme e non richiederebbe una complessa burocrazia per determinare se tutti pagano la loro giusta quota. È vero, alcune persone hanno bevuto in eccesso e questa tassa li avrebbe feriti duramente. Ma d'altra parte, la tassa potrebbe persino aiutarli. Come sottolinea Daniel Okrent nel suo libro Last Call : "Hamilton ha persino trovato un valore sociale nel tassare l'alcol: potrebbe scoraggiare la gente dal bere la roba".
Le tasse del peccato, si scopre, hanno fatto parte del tessuto americano dai tempi in cui per la prima volta abbiamo unito tredici stati insieme in un paese unificato.
Naturalmente anche la resistenza a tali tasse è stata così. La tassa di Hamilton portò alla Whiskey Rebellion, costringendo George Washington a chiamare la milizia e, in effetti, persino a montare la sua sella ea guidarli – un presidente ora, ma ancora un generale! – a sedare la ribellione.
La tassa sull'alcol ha avuto una storia su e giù negli Stati Uniti da allora. Thomas Jefferson ha abrogato la tassa, come parte degli sforzi più generali per rovesciare la maggior parte delle politiche di Hamilton. Ma la tassa continuava a tornare nel corso degli anni, iniziando la guerra del 1812 e in generale tornando ogni volta che il governo aveva bisogno di maggiori entrate. La tassa sull'alcol tornò con una vendetta durante la guerra civile, e questa volta non se ne andò così in fretta. Secondo Okrent: "Ho creato dipendenza. Per la maggior parte dei prossimi trent'anni … [esso] ha fornito almeno il 20% di tutte le entrate federali e in alcuni anni oltre il 40%. "L'unica fonte di entrate più grande in quei tempi? Tariffe.
Nei suoi primi cento anni, il governo degli Stati Uniti ha pagato le sue bollette scoraggiando sia il consumo di alcolici che il libero commercio. Strano comportamento dalla terra della libertà, sì?
Come hanno fatto gli Stati Uniti a superare la sua dipendenza dalle tasse sul peccato e dal libero scambio che distrugge le tariffe? Tassando il reddito
Le imposte sul reddito erano state dichiarate incostituzionali nel 1895 dalla Corte Suprema. Ci è voluto il 16 ° emendamento, approvato nel 1913, per ripristinare l'imposta sul reddito, un emendamento accolto più entusiasticamente dagli Stati del sud rispetto a quelli settentrionali. Sei sorpreso da questo? Tieni presente che la maggior parte del reddito è stata guadagnata negli stati del Nord in quel momento, quindi la tassa ha funzionato bene per gli interessi economici del sud. Ma ricorda anche che gli Stati Uniti meridionali erano la casa di molti battisti che erano piuttosto interessati a proibire le vendite di alcolici. E questi entusiasti della proibizione si resero conto che, a meno che non trovassero un'altra fonte di entrate governative, il proibizionismo non aveva alcuna possibilità.
Riconosco che ci sono alcuni estremisti anti-fiscali là fuori, ma la maggior parte di noi riconosce che il governo ha bisogno di entrate da qualche parte. Abbiamo semplicemente bisogno di decidere di quante entrate abbiamo bisogno e da dove lo otterremo. Non voglio discutere la questione di quante entrate dovremmo portare in questo momento. È troppo litigioso Invece, voglio riflettere sulla questione di dove dovremmo ottenere tali entrate. Nello specifico, voglio riflettere su quante entrate dovremmo ottenere dalle tasse del peccato rispetto alle imposte sul reddito.
E voglio prendere una posizione: abbiamo bisogno di più entrate fiscali per il peccato. Nello specifico, dobbiamo tassare lo zucchero. Perché? Perché affrontiamo un'epidemia di obesità che, secondo alcune stime, renderà la generazione dei miei figli la prima a sperimentare un'aspettativa di vita più breve rispetto ai loro genitori. Una tassa sullo zucchero potrebbe aiutare a frenare l'appetito della nostra nazione per cibi malsani. L'imposta potrebbe persino contribuire a pagare i costi sanitari associati all'epidemia di obesità.
I critici alla mia sinistra senza dubbio si lamenteranno che una tassa sullo zucchero è regressiva e che richiederebbe un costo troppo elevato per le popolazioni a basso reddito. Senza dubbio, se l'unico modo in cui abbiamo finanziato il nostro governo fosse sulle tasse di consumo, questa critica sarebbe abbastanza devastante. Ma nessuno si aspetta che le tasse sullo zucchero eliminino i bisogni del nostro paese per le imposte sul reddito, che sono progressive. Ancora più importante, anche se le tasse sullo zucchero colpirebbero le comunità a basso reddito più dure rispetto ad altre comunità, l'epidemia di obesità colpisce soprattutto quelle comunità. Le tasse sullo zucchero potrebbero essere buone per le comunità a basso reddito.
I critici del mio diritto controveranno senza dubbio che non abbiamo bisogno di alcun tipo di nuova tassa. Ma ricorda, gentili critici, una tassa sullo zucchero potrebbe portare entrate sufficienti per abbassare le tasse sul reddito. La storia della tassazione dell'alcol ci ha sicuramente insegnato questo. Ancora più importante, una tassa sullo zucchero potrebbe dissuadere i legislatori desiderosi dal vietare cibi malsani. In effetti, quando il sindaco di New York Michael Bloomberg propose il divieto di grandi bevande zuccherate, fui uno dei tanti critici a chiedermi perché avesse preso di mira queste particolari fonti di zucchero piuttosto che progettare una politica più sensata che mirasse a tutti gli zuccheri.
Il proibizionismo non ha funzionato così bene per la folla anti-alcol. E finora, il divieto Big Gulp non è andato molto bene per Bloomberg. Dobbiamo lasciare le persone libere di mangiare ciò che vogliono mangiare, pur trovando un modo per combattere l'epidemia di obesità.
Dobbiamo tassare lo zucchero.
** Precedentemente pubblicato su Forbes **
