Non capita spesso di imbattersi in una statistica che mi sconvolge, ma questo ha fatto. Stavo esaminando il Talent Management and Rewards Study di Towers Watson per il 2013-2014 – America del Nord quando a pagina 10 mi sono imbattuto in un punto dati che mi ha indotto a rileggerlo più volte per essere sicuro di non avere le allucinazioni.
La statistica degna di nota?
Il 24% delle aziende che rispondono a questo sondaggio paga dei bonus ai dipendenti "che non riescono a soddisfare nemmeno il più basso ranking possibile delle prestazioni".
Buon Dio. E questo non è stato uno studio minore, facilmente ignorabile: hanno partecipato 321 organizzazioni (258 provenienti dagli Stati Uniti e 63 dal Canada), e Towers Watson è molto rispettata nel campo delle indennità e dei benefici.
"La maggior parte delle organizzazioni implementa piani di incentivi annuali", afferma il rapporto, "per aumentare i livelli di rendimento dei dipendenti. In base alla progettazione, questi programmi dovrebbero riconoscere e premiare i dipendenti che apportano un contributo superiore alla media. Tuttavia, scopriamo che non solo i finanziamenti sono tendenzialmente al di sotto dell'obiettivo per quasi un decennio, ma che alcuni programmi di organizzazioni continuano a erogare bonus anche ai più bassi.
"Quasi un quarto degli intervistati nordamericani (24%) assegna un premio di incentivo ai dipendenti che non riescono a raggiungere il livello di rendimento più basso possibile. Quasi un quinto (18%) non riesce a basare alcuna differenza nei pagamenti target sulle prestazioni dei dipendenti. Questi datori di lavoro non pagano costantemente per le prestazioni; piuttosto, i loro programmi di incentivazione per i dipendenti funzionano come piani di partecipazione agli utili di fatto ".
Lo farei un ulteriore passo avanti. Non solo queste aziende non pagano per le prestazioni, ma stanno perpetuando azioni di gestione (o più accuratamente, inazioni) che sono massicciamente disfunzionali a diversi livelli.
– Stanno mandando un chiaro messaggio che le prestazioni scadenti non saranno solo tollerate, ma saranno ricompensate.
– Stanno mandando un messaggio ai migliori performer che non ha molto senso fare un lavoro eccezionale, dal momento che anche quelli che non lo fanno saranno comunque premiati finanziariamente.
– Stanno inviando un messaggio a tutta la loro organizzazione che la cultura aziendale apprezza la mediocrità.
Apprezzo molto il fatto che la gestione sia un duro lavoro – l'ho fatto per diversi decenni e ne ho scritto tutto il tempo: comporta molte decisioni difficili e dolorose e ci sono molte pressioni da sopra e da sotto. Ma questo difficilmente si qualifica come gestione. È gestione senza conseguenze, gestione senza differenziazione – in breve, gestione senza veramente gestione.
Questo recente dato di Towers Watson mi ha sorpreso in modo particolare, poiché è un'epoca in cui le aziende sono costantemente sotto pressione finanziaria e riducono incessantemente i costi "per fare di più con meno". Quindi, perché un gran numero di organizzazioni cronicamente sprecano denaro? premiando chi non lo merita?
Se si trattasse solo di poche aziende gestite male, potrei capire. Ma quasi un quarto di loro?
Se qualche lettore ha delle spiegazioni, sarei lieto di ascoltarle …
Questo articolo è apparso per la prima volta su Forbes.com.
* * *
Victor è l'autore di The Type B Manager: leader in un mondo di tipo A (Prentice Hall Press).
