Il recente saggio di Charles Murray sull'affare Cato-Koch solleva serie domande sulla sua pretesa di essere un libertario e aggiunge ulteriore peso ai due precedenti esami di David Gordon su questa domanda.
Fedele alla tradizione libertaria, Murray cita l'importanza dei diritti di proprietà privata e la teoria Lockean di homesteading come la strada per acquisire il diritto di proprietà. Tuttavia, egli fraintende totalmente la prospettiva di Locke che si applica solo alla proprietà non posseduta.
Il Cato Institute ora è, ed è sempre stato, di proprietà. Homesteading a la John Locke semplicemente non è e non può applicare a questa organizzazione. Ci sono ovviamente controversie su chi sia effettivamente proprietario dell'Istituto Catone, ma nessuno afferma che sia ora in uno stato di natura, un territorio vergine per così dire. Murray mostra un completo fraintendimento della teoria dei diritti di proprietà privata libertaria quando afferma che "il diritto di proprietà di Charles (Koch) Lockean a Cato finì quando smise di mescolare i suoi soldi con quel progetto in corso e in espansione." Se questa affermazione fosse vera, allora accovacciata – non i titoli di proprietà – sarebbe il determinante della proprietà.
Supponiamo che Charles Murray mi presti o noleggi la sua casa o la sua macchina per 30 anni. Io vivo in quello. Guido l'altro, entrambi per tre decenni. Murray non ha niente a che fare con nessuno di questi beni capitali per tutto quel tempo. Alla fine di questo periodo viene da me e dice: "Per favore, ridammi casa mia e macchina. Ora ho bisogno di loro. "Avrei il diritto di rispondere:" Il diritto di proprietà di Lockean a quell'abitazione e all'automobile è finito 30 anni fa quando hai smesso di mescolare il tuo lavoro con quei due beni capitali. Sono io, non tu, che hai ospitato questa casa e questa macchina per questi molti anni. Quindi, fai una passeggiata; Ora sono il legittimo proprietario. "Avrebbe avuto apoplessia, e giustamente.
Murray non è un libertario. Piuttosto, è un conservatore con alcune importanti inclinazioni libertarie. Nei suoi numerosi scritti e conferenze, durante la sua lunga e fortunata carriera, Murray ha fatto un lavoro per promuovere la libertà. Sono un fan particolare del suo Losing Ground e del suo co-autore con il libro di Richard Herrnstein, Bell Curve. E il capitolo di Murray sul diritto di discriminare in Che cosa significa essere un libertario era squisitamente buono. Ma queste eccellenti opere non lo rendono un libertario. Promuovere la libertà non è monopolio dei libertari. Altri lo hanno fatto, superlativamente. Questo però non li rende libertari.
E, anche se non sono un avvocato, credo che i Koch siano legalmente giusti anche nella disputa Cato-Koch. Il presidente del consiglio di amministrazione di Cato, Bob Levy, ha dichiarato: "Sì, i Koch hanno proposto un accordo di standstill che Cato ha respinto perché lo status quo non poteva essere mantenuto." Bene, questo regala l'intero gioco. Levy ammette che l'attuale assetto istituzionale e giuridico è quello in cui si oppone. Ma ciò significa che ciò che oppone esiste. Se questa non è una concessione totale per quanto riguarda gli aspetti legali del caso sono interamente dalla parte di Koch, quindi non lo è.
Che dire dell'accusa che i fratelli Koch non hanno ragione nel perseguire i loro diritti riguardo a Catone? Coloro che sostengono questa opinione dicono che l'Istituto Catone non sarà più visto come una fonte indipendente di pensiero libertario; piuttosto, diventerà una semplice appendice politicizzata del Partito Repubblicano. Ci sono difficoltà con entrambe queste accuse. Primo, i Koch non sono affatto schiavi dei repubblicani. Quando e se i Democratici si impegneranno a promuovere la libertà (improbabile come sembra), non ho dubbi che questi fratelli sosterranno queste iniziative. Inoltre, l'attuale consiglio dell'Istituto Catone è sproporzionatamente sovrarappresentato dai sostenitori del Partito Repubblicano. Parla della pentola che va a letto con il bollitore, mescola le metafore.
In secondo luogo, questa carica presuppone che l'Istituto Catone "cammina sull'acqua" per quanto riguarda la promozione degli ideali libertari. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Ed Crane con il suo libertarismo "cosmopolita" e "circoscrizione", si è reso colpevole di numerose deviazioni dai principi della società libera. Egli afferma che la cittadinanza per diritto di nascita è al centro di questa filosofia; non è così. Per il libertario, il sistema della Federal Reserve è anatema; un ufficio di pianificazione centrale sovietico per tutto il settore monetario importante della nostra economia. Eppure, quando Cato tiene i loro seminari su questo argomento, indovina chi figura in primo piano? Sì, portavoce della Fed. Né possiamo dimenticare David Boaz, vicepresidente esecutivo di Catone, che ha perso così tanto la barca sulla questione dei diritti delle libere associazioni nel suo libro del 1997 Libertarianism: A Primer. Per molte altre deviazioni dal principio libertario commesso da Crane e dai Catone. Inoltre, Cato vede FA Hayek e Milton Friedman come due dei suoi più importanti fanali. Nessuno può negare di aver contribuito in modo importante alla filosofia della libera impresa. Ma più libertari di principi vedono questi due nel complesso troppo compromettenti con la nostra filosofia in troppi casi.
Piena divulgazione La Charles Koch Foundation dona generosamente ingenti fondi al mio datore di lavoro, la Loyola University di New Orleans, che i miei colleghi e io usiamo per promuovere lo studio della libertà tra i nostri studenti (pizza, invitando in relatori esterni). Inoltre, sia Charles che Ed negli anni '70 mi comprarono un insegnamento sabbatico che scrivevo articoli che in seguito sarebbero diventati il mio libro sulla privatizzazione di strade e autostrade. Sono molto grato per questo supporto.
Lasciatemi concludere con un ricordo personale di Charles Koch ambientato negli anni '70. Lui e io eravamo in Scozia con le nostre mogli che partecipavano a una conferenza austro-libertaria. Una sera eravamo tutti e quattro in piedi sul marciapiede quando arrivò un ubriacone che con voce alta e scontrosa annunciò che i marciapiedi erano per camminare non in piedi, e che dovevamo spostarci per farci passare. Sono rimasto stupito dalla reazione di Charles: non ha detto una parola, ma è uscito di fronte a noi tre e ha assunto la posizione di boxe. L'ubriaco ha camminato intorno a noi. Un multimiliardario che farebbe una cosa del genere non è qualcuno che rischia di rinunciare ai suoi diritti di proprietà. Anche di fronte alle critiche e alle pressioni, nessuno può negare che Charles Koch abbia tenuto duro nel difendere i suoi principi.
