"Social Scientists See Bias Within" è l'intrigante titolo di una storia apparsa sulla prima pagina della sezione scientifica del New York Times l'8 febbraio. L'articolo, di John Tierney, si concentra su un discorso dello psicologo sociale Jonathan Haidt, in cui ha sottolineato a quelli presenti all'incontro annuale della Società per la personalità e la psicologia sociale che questa organizzazione, che è stata a lungo interessata a pregiudizi su tali questioni come razza, genere e orientamento sessuale, non è riuscito a individuare un pregiudizio nei suoi stessi ranghi (e, per estensione, nelle fila delle scienze sociali, in generale), cioè, uno che favorisce i liberali rispetto ai conservatori.
Il pezzo ha suscitato più di 500 commenti, molti dei quali dicevano che la preponderanza dei liberali nelle scienze sociali aveva senso. Per prima cosa, un segno distintivo di qualsiasi scienza è una ricerca di prove e, come ha scritto un commentatore, "la loro assenza (conservatrice) evidenzia quanto lontano il movimento conservatore contemporaneo abbia viaggiato e quanto sia fuori sincrono con le prove basate sull'evidenza realtà. "Sono d'accordo: tra coloro che credono fortemente nelle" realtà basate sull'evidenza ", come l'evoluzione e il cambiamento climatico, i liberali superano di gran lunga i conservatori. È uno dei motivi per cui sono un liberale per tutta la vita.
Un altro è il collegamento dei liberali con il tentativo di aiutare gli oppressi. A questo proposito, uno dei commenti è stato che la vita dei "liberali" delle menti è sempre emozionante; stanno pensando a come migliorare le cose, a correggere le ingiustizie, a migliorare la vita, a estendere la libertà umana … Abbiamo bisogno di conservatori per mantenere le cose più o meno prevedibili e coerenti, ma la nostra capacità di crescere e migliorare proviene dai liberali le idee dei conservatori ".
Quindi se, come me, sei un forte sostenitore della scienza e dei cambiamenti sociali, è più che ragionevole essere un liberale. Ma per un buon accademico, la scienza – dati, prove e, quando possibile, sperimentazione – dovrebbe venire prima di tutto. E la scienza va di pari passo con un concetto più ampio: la verità. Non a caso il motto dell'Università di Harvard è "Veritas".
Certo, ciò che vediamo come verità può cambiare, specialmente nelle scienze sociali. E questa è una delle cose che rendono l'impresa eccitante. Ma un problema per me, in quanto liberale, è che alcune possibili verità – supportate da qualunque dato che abbiamo – non sono sempre ciò che vorremmo che i liberali vorrebbero che fossero. Tuttavia, una delle definizioni di "liberale", ma non di "conservatore", è "open-minded". Se Google "liberale significa apertura mentale", ottieni più di 5000 hit. Googling "conservativo significa open-minded" produce esattamente uno.
Paradossalmente, chiunque trascorra un periodo in un college o università vedrà che questa definizione spesso si perde nel pensiero di gruppo. Ancora una volta, per citare un commentatore su quel pezzo del Times, "Ciò che l'autore descrive è un esempio di groupthink – un gruppo che adatta una serie di assunti condivisi e mostra ostilità a coloro che non li condividono. Il danno è che i concetti che sono in conflitto con il pensiero di gruppo vengono liquidati senza alcuna possibilità di analizzarli, valutarli o testarli. "
L'articolo menziona Larry Summers e gli attacchi da lui sostenuti per aver suggerito, nel gennaio 2005, che proprio come sembrano esserci più maschi all'estremità più bassa della curva nelle abilità, come la scienza e la matematica (e il funzionamento cognitivo in generale), allo stesso modo, si potrebbe considerare la possibilità che ci siano più maschi anche nella fascia alta (come ai vertici del professore di scienze e ingegneria). Tieni presente che stava parlando di "persone che sono 3 ½ a 4 deviazioni standard sopra la media, quella a 5.000 o una su 10.000." Ha anche suggerito che forse più uomini che donne erano disposti a consegnarsi al lavoro intenso e ore necessarie per impiegare appieno il proprio genio a favore della scienza e dell'ingegneria.
Tuttavia, la sua ipotesi persino su questo portò ad una frenesia liberale, che probabilmente contribuì a rassegnare le dimissioni da presidente di Harvard un anno dopo.
Ma non dovrebbero i liberali, le cui caratteristiche distintive includono l'apertura mentale, hanno riconosciuto che Summers avrebbe potuto essere, non era necessariamente, ma avrebbe potuto avere ragione?
Per inciso, circa nove anni prima delle osservazioni che ha fatto che hanno contribuito a distruggere la sua presidenza di Harvard, Summers ha detto qualcosa che tutti sembrano aver dimenticato. Questo è stato citato da First Lady Hillary Clinton in un discorso di inizio nel 1997: "Ogni studio che è stato fatto di recente sulle economie in via di sviluppo ha dimostrato, come ha scritto eloquentemente il segretario del Tesoro Lawrence Summers, che l'investimento nell'educazione delle ragazze potrebbe essere il più alto investimento di ritorno disponibile nei paesi in via di sviluppo. Il messaggio sta arrivando adesso. "
Questo mi ricorda un serio problema nel mondo sviluppato che i liberali – compresi quelli nel mondo accademico – hanno quasi ignorato: il modo in cui ragazzi e giovani uomini sono caduti dietro le loro controparti femminili.
Sicuramente c'è poca domanda che oggi, come nel 1997, le ragazze e le donne siano discriminate in gran parte del mondo in via di sviluppo. Ma è molto diverso nel mondo sviluppato, incluso il nostro paese, dove le ragazze e le giovani donne stanno eccellendo. Ragazzi e giovani non mostrano chiaramente la spinta e l'ambizione delle loro sorelle, specialmente quando si tratta di educazione. I giovani maschi non stanno facendo tanto bene quanto le femmine a scuola, praticamente a tutti i livelli, e attraverso le razze e le etnie.
I liberali non hanno mai provato ad aiutare con questo, nonostante la loro tendenza ad aiutare coloro che stanno lottando. L'idea che i maschi, di qualsiasi età, possano aver bisogno dell'attenzione della nostra società sembra essere un anatema per il pensiero liberale. Riconosceranno che i giovani maschi delle minoranze potrebbero avere problemi speciali e, sì, la loro situazione è acuta e seria. Ma praticamente su tutta la linea, ragazzi e giovani di tutte le razze ed etnie non stanno soddisfacendo il loro potenziale rispetto alle ragazze e alle giovani donne. Tuttavia, se un bambino bianco di cinque anni sta lottando a scuola, insieme a molti dei suoi pari, o se i genitori dopo i figli di 20 e 30 anni riferiscono che i loro figli sono demotivati, questo non è qualcosa che sembrano i liberali pronto a partecipare. Sono fermamente convinto che il focus dell'attenzione sulle ragazze (di tutte le razze ed etnie) ma non sui ragazzi (di qualsiasi razza o etnia) negli ultimi due decenni – a partire da programmi come "Portare le nostre figlie al lavoro" – sia un contributo fattore per le terribili difficoltà in cui si trovano tanti giovani uomini delle minoranze.
Quindi se sei un liberale, e io sono sempre stato uno, perché non riesci a vedere i problemi dei ragazzi come un problema che richiede attenzione? C'è qualcosa nello stampo liberale che dice che i giovani maschi non possono ricevere un'attenzione speciale? È così assoluto?
Quello che Jonathan Haidt ha detto in quella conferenza a San Antonio ha avuto una buona risposta da parte della gente lì, e ha fatto fare i giornali, ma i commenti che sono venuti inondando in gran parte hanno sollevato problemi con quello che ha detto. Tuttavia, il pensiero di gruppo è pensiero di gruppo, indipendentemente dalla sua forma. La verità ha difficoltà a ricevere la sua piena audizione, non importa cosa, ma quando quelle persone che sono più impegnate nella scienza e aiutano coloro che sono nel bisogno mettono l'ideologia davanti a possibili verità, e non intratterranno nemmeno un punto di vista che non in accordo con la loro politica, tutti noi soffriamo.
Una delle cose che mi ha insegnato nell'insegnamento del college è stata la libertà che ho sentito in classe come studente universitario nei primi anni '60. Lo amavo. Mi è piaciuta l'idea che in un corso universitario potresti dire quasi tutto. Non ero mai stato in nessun ambiente in cui avevo mai sentito una tale libertà di espressione. Come qualcuno che ha sempre pensato per me stesso e che ha sempre messo in discussione l'ideologia di qualsiasi tipo, l'idea di un lavoro in cui si potesse parlare la propria mente e incoraggiare gli altri a fare lo stesso, era proprio quello che volevo.
Certo, i cambiamenti necessari dovevano arrivare a un sistema dominato da maschi bianchi. Ma all'inizio degli anni '80, una correttezza politica spesso aggressiva cominciò a prendere piede nel campus. La paura ha cominciato a dominare; ad esempio, all'inizio degli anni '90, ho sentito professori di sesso maschile riferirsi a bambine e bambini di tre anni come donne, così preoccupati di usare impropriamente la parola "ragazza".
Ho studiato. Ho imparato che il college non era come quello che avevo vissuto. Ma non mi rendevo conto di quanto fosse grave fino al giorno in cui uno studente in una classe di psicologia generale ha posto una domanda sull'aggressività umana e sulla misura in cui potrebbe essere innata, e mi sono ritrovato a dire: "Mi piacerebbe davvero rispondere quello, ma essendo un'aula del college, non penso di poterlo fare. "
Non l'ho detto con ironia. È uscito dalla mia bocca prima ancora che ci pensassi. Ma quando mi sono sentito dire, ho capito che non potevo continuare a insegnare molto più a lungo.
