Rand Paul non è all'altezza dell'eredità di suo padre e promette. Non solo non è riuscito a ottenere la nomination repubblicana, ma non ha nemmeno modellato il dibattito. I sapientoni dissero che il momento libertario era passato, ma avevano torto.
Con così tanti elettori che dicono "Never Trump" o "Never Hillary", le classi di chiacchiere si interrogano sulla possibilità che un terzo candidato emerga dai ranghi dei repubblicani. La saggezza convenzionale, tuttavia, è che un tale candidato avrebbe semplicemente diviso il voto repubblicano con Trump e garantito Clinton alla Casa Bianca. Nessuno sembra in grado di farsi avanti per una causa così persa, e anche se qualcuno lo facesse, non avrebbe partecipato al ballottaggio in tutti e 50 gli stati.
Quindi i capi parlanti concludono che un candidato di terze parti è molto improbabile. Ma hanno torto.
C'è un candidato di terze parti: Gary Johnson, il candidato del Partito Libertario, che è l'unico partito politico a parte Democratici e Repubblicani che ha diritto di voto in tutti i 50 stati.
Johnson, l'ex governatore a due tempi del New Mexico, ha ricoperto la carica di presidente nel biglietto Libertario nel 2012 e ha ottenuto l'1% del voto popolare. Nel 2016 farà molto meglio; attualmente sta votando al 10% in una gara a tre contro Trump e Clinton. Potrebbe non vincere le elezioni, ma sicuramente vincerà abbastanza per raggiungere il 15% e guadagnare un posto nella fase di dibattito con Trump e Clinton.
Mentre Bernie Sanders spingeva Hillary Clinton verso il lato progressivo, anche Johnson spingerebbe Trump e Clinton verso il lato libertario, lontano dall'intervento straniero e verso la responsabilità individuale.
Molti americani non hanno familiarità con la filosofia politica libertaria e il partito libertario. Essere libertari significa abbracciare i principi liberali classici come l'autonomia, la diversità e la tolleranza. È per difendere i diritti della Locke alla vita, alla libertà e alla proprietà. Nel gergo politico di oggi è socialmente liberale e fiscalmente conservatore.
Alcune persone vedono questo come un paradosso, ma in realtà è una visione coesa piuttosto che un miscuglio. È la posizione dei liberali classici e di Thomas Jefferson, ovvero che la libertà è il più alto valore politico. Il libertarismo sostiene che l'unico ruolo del governo è proteggere la cittadinanza dalla forza, dalla frode e dal furto. Il governo non dovrebbe intromettersi nella vita personale o economica dei cittadini.
Organizzare i libertari è come radunare i gatti, però. Abbiamo una serie indipendente e tendiamo a suddividerci. A un estremo ci sono i Libertarians Bleeding Heart, che combinano la difesa per il libero mercato con una preoccupazione per la giustizia sociale, sostenendo che il libero mercato è in realtà il miglior sistema per migliorare la vita dei meno abbienti. All'altro estremo ci sono gli anarco-capitalisti, che sostengono che nessun sistema di governo può essere giustificato e che il libero mercato dovrebbe fornire anche la polizia, i tribunali e la difesa. Nel mezzo, c'è un vivace dibattito, discussione e differenza tra quelli di noi che abbracciano il resto dello spettro libertario.
Date queste divisioni, i libertari si uniranno per sostenere Johnson? No, non tutti loro. Proprio come ci sono i repubblicani "Never Trump" e "Never Hillary", ci sono i libertari "Never Johnson". Perché? Perché alcuni considerano Johnson non più un libertario di quanto Trump sia un repubblicano. È fiscalmente conservatore ma non molto più di, per esempio, Ted Cruz. Johnson è socialmente liberale, anche se sostiene il matrimonio gay, i diritti all'aborto e la legalizzazione della marijuana, oltre a opporsi alla NSA. Per alcuni libertari, tuttavia, non è abbastanza socialmente liberale.
Qual è una cattiva notizia per alcuni libertari, è una buona notizia per alcuni democratici e repubblicani scontenti: Johnson è moderato nelle sue opinioni. Inoltre, in una cultura che brama scelte e opzioni, una cultura in cui possiamo ordinare il nostro caffè in 87.000 modi diversi a Starbucks, non dovremmo avere più di due scelte per il presidente? Non dovremmo riuscire a combinare gli elementi del liberalismo e del conservatorismo che più ci attraggono? Non dovremmo almeno considerare un candidato che Thomas Jefferson avrebbe potuto votare?
William Irwin è l'autore del romanzo libertario Free Dakota e The Free Market Existentialist: Capitalism without Consumerism. È il presidente del dipartimento di filosofia del King's College.
